№ 629
гр. Варна, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110200811 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е № НП-ПБЗН-ВНО-2-7/11.01.2023г., издадено от инж.
Т.И.Т. на длъжност Директор Регионална дирекция „Пожарна безопасност и
защита на населението“ – гр. Варна, с което на Държавно предприятие
„Управление и стопанисване на язовири“ с ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул.“Княз Александър І“ № 12, представлявано
от изпълнителния директор Ц.М.Б., на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 94, ал.
5 от Закона за защита при бедствия, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение
по 94, ал. 5 вр. чл. 89 от Закона за защита при бедствия.
Жалбоподателят не се явява лично по делото и не се представлява от
проц. представител, като чрез отразеното в жалбата, оспорва вмененото с НП
нарушение, като счита, че то следва да бъде отменено незаконосъобразно и
неправилно, а освен това постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Счита, че обжалваното НП следва да се отмени поради
допуснати процесуални нарушения и недоказаност на нарушението.
Алтернативно, ако все пак се установи, че нарушението е налице, то моли
съдът да приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.Претендира разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.
1
Представителят на въззиваемата страна е на становище, че жалбата е
неоснователна, като процесното НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Претендират за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
на 03.08.2022 г. при извършване на проверка за контрол по изпълнение на
дадено предписание за язовир „Господиново" собственост Р България с
предоставено право на управление на Държавно предприятие
„Управление и стопанисване на язовири", разположен в с. Господиново,
община Бяла, област Варна, в гр. Варна, бул. „Република" № 21 в сградата на
Териториално поделение - Варна на ДПУСЯ, служители на ГД“ПБЗН“
констатирали че ДПУСЯ, не е изпълнил в предписания срок до 31.05.2022 г.
предписание, дадено с Констативен акт № КА-ПБЗН-ВН0-13-10/09.12.2021 г.
за резултатите от проверка, извършена на основание чл. 87 от Закона защита
при бедствия и отнасящо се до: Изготвеният Авариен план, по реда на чл. 35,
ал. 2 от Закона за защита при бедствия не е с пълна форма и съдържание
посочено в Приложение № 2 към чл. 57, ал. 2 от Наредба за условията и реда
за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните
стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за
техническото им състояние (ПМС № 12/28.02.2020г.)(Наредба). Не са
изготвени карти на уязвимите от заливаме зони от първа висока степен на
потенциална опасност в предписания срок. Със срок на изпълнение:
31.05.2022 г., при което ДПУСЯ, експлоатиращ язовир „Господиново", е
нарушил на 01.06.2022г. чл. 89, ал. 2 от Закона за защита при
бедствия.Констативният акт е изпратен по пощата до ДПУСЯ - София и е
входиран под вх. № УСЯ-1697/14.12.2021 г. Подписан е с Особено мнение от
упълномощеното лице В.Г.Х. ЕГН ********** - директор на дирекция
„Водностопанска дейност". Изпълнителният директор на ДПУСЯ със своя
заповед № РД-239/21.06.2021 г. дава права на В.Х. да представлява ДПУСЯ
пред МВР - ГДПБЗН и всички структурни звена на дирекцията като извършва
всички фактически и правни действия във връзка с получаването на
констативни актове за резултати от проверки, извършени на основание чл. 87
от Закона за защита при бедствия с предписания и съответни срокове за
изпълнение. Констативният акт не е оспорен по административен ред пред по-
горестоящия административен орган - директор на РДПБЗН - Варна, чрез
административния орган, издал в 14-дневен срок от съобщаването му по реда
на АПК.Констативен акт № КА-ПБЗН-ВНО-13-10/09.12.2021 г. не е оспорен и
по съдебен ред чрез органа, който го е издал по реда на АПК.
Аварийният план на язовир „Господиново", община Бяла (Аварийният план) е
изготвен 2020 г. с описана последна „промяна № 1 в раздел II.4 основни
характеристики на язовира,и застрашени зони; Приложения №№ 4, 5, 6, 7, 8 и
2
9 към 25.08.2021 г."
Актуалният Авариен план и промените в него са предоставени на РД“ПБЗН“ -
Варна на магнитен носител CD-R в pdf формат от ДПУСЯ с техен изх. №
УСЯ-354(2)/27.04.2022 г. Същият по форма и съдържание Авариен план е
предоставен и при направената проверка на 03.08.2022 г.
Актуален Авариен план и промените в него са предоставени на РДПБЗН -
Варна на магнитен носител CD-R в pdf формат от ДПУСЯ с техен изх. №
УСЯ-354(2)/27.04.2022 г. Същият по форма и съдържание Авариен плам е
предоставен и при направената проверка на 03.08.2022 г.
Съгласно чл. 141б от Закон за водите и Приложение № 1 към чл. 10, ал. 2 за
класифициране на степени на потенциална опасност от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръжения към тях и за осъществяване
на контрол за техническото им състояние (ДВ бр. 9 от 31.01.2020 г.),
съставено на 15.12.2020 г. от комисия, назначена със Заповед № РД-20-7712-
32/09.12.2020 г. на Областния управител на област Варна, язовир
„Господиново" е класифициран с първа висока степен на потенциална
опасност по следния критерий - Заплаха за човешки жертви, пряко засегнати
хора в заливаемата зона.Степента на потенциална опасност на язовира първа
висока степен на потенциална опасност се определя съгласно Приложение №
1 към чл. 10, ал. 2 от Наредбата, с отбелязване с отметка „да" на критерий
„Заплаха за човешки жертви, пряко засегнати хора в заливаемата зона".В
раздел 11.4 Кратко описание на язовира, т. 10 и т. 20 от Аварийния план
горното е потвърдено
„ЗАСТРАШЕНИ ЗОНИ
При провеждане на висока вълна през облекчителните съоръжения или при
сериозна авария, свързана с изпускането на значителни водни количества, от
заливане в различна стенен са застрашени (Съгласно констатациите на
протокола на комисията по чл. 138а, ал. 3 във връзка с класификацията по чл.
1416, ал. 3 от Закона за водите):
- заплаха за човешки жертви, пряко засегнати хора в заливаемата зона.
В раздел II.7.13. Карти на уязвимите от заливане зони
Карти на уязвимите от заливане зони се изготвят за язовирите от първа
висока степен на потенциална опасност съгласно чл. 1416 от Закона за водите
и се прилагат в Приложение № 9 -Карти на уязвимите от заливане зони".
Съгласно Наредбата в приложение № 2 към чл. 57, ал. 2 Специфични
изисквания за нормата и съдържанието па аварийните планове на язовирите:
т. 4.8. Карти на уязвимите от заливане зони се изготвят за язовирите от първа
висока степен на потенциална опасност съгласно чл. 141 б от Закона за
водите. Основната цел на картите на уязвимите от заливане зони е да се
определят териториите, които ще бъдат наводнени от високата вълна при
разрушаване на язовирната стена или от изпускане на водни обеми от язовира
3
в аварийни условия. Картите на уязвимите от заливане зони са необходими,
за да се улесни навременното уведомяване и евакуацията на райони,
потенциално засегнати от разрушаване на язовирната :тена или преминаване
на висока вълна. Картите на уязвимите от заливане зони на язовирите от
първа висока степен на потенциална опасност включват засегнатите
територии и зони, определени в приложение № 1 към чл. 10, ал. 2.
Не са налице изисквания за допустимост за неизготвяне на Карти на
уязвимите от заливане зони, Приложение № 9 в Аварийния план на язовир
„Господиново", с. Господиново в съответствие на Приложение № 2
(Специфични изисквания за формата и съдържанието на аварийните планове.
на язовирите) към чл. 57, ал. 2 от Наредбата.
Предвид гореизложеното административно наказващия орган приел, че на
03.08.2022 г. при извършване на проверка за контрол по изпълнение на дадено
предписание за язовир „Господиново" собственост Р България с предоставено
право на управление на Държавно предприятие „Управление и стопанисване
на язовири", разположен в с. Господиново, община Бяла, област Варна, че
ДП“УСЯ“, не е изпълнил в предписания срок до 31.05.2022 г. Констативен
акт № КА-ПБЗН-ВНО-13-10/09.12.2021 г. за резултатите от проверка,
извършена на основание чл. 87 от Закона защита при бедствия.
С оглед установеното бездействие по отношение на даденото
предписание от 09.12.2021 г., на 29.08.2022 г. св. В. С. съставила спрямо
ДП“УСЯ“ АУАН-ПБЗН-ВН0-13-21 в който нарушението било
квалифицирано като такова по чл. 94, ал. 5 от Закона за защита при бедствия.
Акта бил връчен на същата дата срещу подпис на упълномощено лице от
изпълнителния директор на ДП“УСЯ“. Въз основа на съставения АУАН,
въпреки депозираните в срок писмени възражения, било издадено и
атакуваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
от настоящата състав писмени и гласни доказателства.
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за
изцяло неоснователна. Безспорно по делото се установи, че със съставения по
чл. 87 от Закона защита при бедствия, Констативен акт № КА ПБЗН-ВН0-13-
10/09.12.2021 г. на изпълнителния директор на ДП“УСЯ“ са били дадени
съответни предписания и срок за тяхното изпълнение. Правомощията на
РД“ПБЗН“ да дава такива предписания произтичат от чл. 89, ал. 1 от ЗЗБ и
издадените и приложени за тези цел заповеди на Министъра на вътрешните
работи и Директора на Главна дирекция "ПБЗН" при МВР.
Внимателния анализ на Констативен акт № КА ПБЗН-ВН0-13-
10/09.12.2021 г. дава основание да направи извода, че предписанието да се
4
изготвят карти на уязвимите от заливане зони от първа висока степен на
потенциална опасност в предписания срок на изпълнение 31.05.2022г. със
притежава всички белези на индивидуален административен акт по смисъла
на чл. 21, ал. 1 от АПК, с който на практика е била наложена принудителна
административна мярка. Същото е издадено от специализиран орган –
инспектор по защита на населението в РД“ПБЗН“ – гр. Варна, изрично
натоварен с правомощия да осъществяват такъв контрол, като съдържа
волеизявление за изпълнение на посочената мярка, с която са засегнати
правата на жалбоподателя и са му вменени задължения. Съгласно чл. 22 и 23
от ЗАНН, съдържащи общата регламентация на принудителните
административни мерки, същите се налагат с цел предотвратяване и
преустановяване на нарушения, както и на вредните последици от тях.
Случаите, в които могат да се налагат ПАМ, техният вид, органите, които ги
прилагат, начинът за приложението им, както и редът за тяхното обжалване
се уреждат в съответния закон. В настоящия случай, задълженията на
съответните лица да изготвят карти на уязвимите от заливане зони от първа
висока степен на потенциална опасност са уредени в ЗЗБ. Тази разпоредба е
обвързана с текста на ал. 1 на чл. 35, където е посочено, че "Юридически лица
и еднолични търговци, собственици и ползватели, осъществяващи дейност в
обекти, представляващи строежи по чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "г" или "д" от
Закона за устройство на територията, която представлява опасност за
възникване на бедствие, разработват авариен план на обекта". Т. е.
задължените лица, освен задължение да разработят авариен план на обекта
имат и задължение да изградят ЛСО. В чл. 89, ал. 1 от ЗЗБ е посочено, че
"При осъществяване на контрол по спазването на този закон или на
подзаконовите нормативни актове по прилагането му министърът на
вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица дават
предписания". В случая е дадено именно такова предписание, като неговата
цел е превантивна и една основните посочени в чл. 5 от ЗЗБ. Вярно е, че в ЗЗБ
липсва изрично посочване на реда за оспорване на този акт, но липсва и
изключване от обжалване със закон, поради което е налице конституционната
предпоставка на чл. 120 от Конституцията на Република България за
оспорване на акта, по приложимия общ процесуален ред за оспорване на
индивидуалния административен акт по реда на АПК. Междувпрочем в самия
Констативен акт № КА ПБЗН-ВН0-13-10/09.12.2021 г. е посочено, че същия
5
подлежи на обжалване чрез органа който го е издал пред Административен
съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването му по реда на АПК. Както се
установи по делото същия е бил връчен на 14.12.2021 г. като поради неговото
необжалване в съответния срок, той е влязъл в сила. В този смисъл
направеното възражение, че управителят на дружеството, не е бил длъжен да
изготвя карти на уязвимите от заливане зони се явява неоснователно. След
като даденото предписание чрез съответния акт е влязло в сила, то той е бил
длъжен в срока до 31.05.2022 г. да изпълни предписанието и да изготви
такива карти. Безспорно по делото се установява това, че нарушението е било
констатирано при контролната проверка извършена на 03.08.2022 г. Именно
при нея е констатирано, че задълженото юридическо лице в случая ДП“УСЯ“
на когото е било дадено предписанието не е го е изпълнил в срок до
31.05.2022 г. Именно и това се явява датата на извършване на нарушението.
Именно тези обстоятелства са били посочени в съставения АУАН с който е
започнало административнонаказателното производство.Направените
възражения за допуснати процесуални нарушения в тази насока също се
явяват неоснователни, каквото е и било направеното искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
Правилно се явява и решението на АНО да ангажира
административнонаказателната отговорност на ДП“УСЯ“. Това обстоятелство
е безспорно. Към момента на констатиране на нарушението-03.08.2022 г. а и
към датата на неговото извършване 31.05.2022г., в текста на чл. 89 от ЗЗБ, е
настъпила промяна. След измененията извършени с ДВ бр. 60 от 07.07.2020 г.
в чл. 89 от ЗЗД са били извършени промени, като досегашния текст, а станал
ал. 1 и е била добавена ал. 2. Съгласно текста на новата алинея 2, на чл. 89 "
Органите на изпълнителната власт, юридическите лица и едноличните
търговци са длъжни да изпълняват предписанията по ал. 1". Тъй като самия
жалбоподател се явява ЮЛ, то е ясно, че направената в този текст промяна, не
засяга по никакъв начин задължения на неговият представляващ по
отношение на влезлия в сила констативен акт, с който са били дадени
предписания.
В този смисъл съдът намира обжалваното НП за правилно и
законосъобразно и като такова то следва да се потвърди.
Относно наложеното административно наказание, за извършеното
6
нарушение по чл. 89 от ЗЗБ, съдът намира, че при определянето на неговия
размер, АНО се е съобразил изцяло разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, и е
отчел в достатъчна степен наличието на отегчаващите и смекчаващи
отговорността обстоятелства – обстоятелствата при които е извършено
нарушението и неговата тежест, като дори е определил такова в минимален
размер. Съгласно текста на чл. 94, ал. 5 от ЗЗБ, " Който не изпълни
предписание по чл. 89, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв. или с
имуществена санкция от 1000 до 5000 лв. При извършената служебна
проверка настоящата инстанция не констатира да са допуснати нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, които да опорочават
административнонаказателното производство. АУАН и наказателното
постановление са съставени правилно и законосъобразно, отговарят на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Даденото словесното описание на
констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка
съответства на посочената като нарушена правна норма, както и на
санкционната такава.
При този изход на делото основателно се явява писменото искане на
ответника за присъждане на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН на
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Предвид липсата
на изрична уредба в АПК, същото е дължимо на основание субсидиарното
приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да бъде определено по реда на
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната
разпоредба, по административни дела възнаграждението за една инстанция е
от 80 до 120 лв. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК конкретния размер по всеки
спор се определя от съда. В случая казусът не се отличава с особена
фактическа и правна сложност, поради които съдът счита, че присъждането на
по-голямо юрисконсултско възнаграждение от минимално предвиденото в чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ не би било обосновано.
Така, съобразно фактическата и правната сложност на делото съдът счита, че
на ответника се следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита в размер на 80. 00 лева на основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от
ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Посочената
сума следва да се присъди в полза на РД“ПБЗН“- Варна.
Мотивиран от горното Съдът,
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА № НП-ПБЗН-ВНО-2-7/11.01.2023г., издадено от
инж. Т.И.Т. на длъжност Директор Регионална дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – гр. Варна, с което на Държавно
предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ с ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Княз Александър І“ № 12,
представлявано от изпълнителния директор Ц.М.Б., на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 94, ал. 5 от Закона за защита при бедствия, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/
лева за извършено нарушение по 94, ал. 5 вр. чл. 89 от Закона за защита при
бедствия.
ОСЪЖДА Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“ с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Княз Александър І“ № 12, представлявано от изпълнителния директор
Ц.М.Б. да заплати на РД“ПБЗН“ – гр. Варна, сумата от 80. 00 лв. /осемдесет
лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд Варна, на
основанията, предвидени в Наказателно процесуалния кодекс и по реда на
Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8