Определение по дело №452/2024 на Административен съд - Бургас

На именното повикване 11:00 часа се явиха:

На основание чл.135а от ГПК съдът ОБЯВЯВА на страните, че съдебното заседание се провежда чрез видеоконферентна връзка между Административен съд Бургас и Затвора Бургас.

На основание чл.150, ал.6 от ГПК се изготвя видеозапис на заседанието.

В съдебната зала присъства С. К. - системен администратор в Административен съд Бургас, участваща по делото като специалист – технически помощник, осъществяващ видеоконферентната връзка между Административен съд Бургас и Затвора Бургас.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. П. С., редовно уведомен, присъства в специално оборудваното помещение в Затвора Бургас и участва в производството чрез осъществената видеоконферентна връзка.

В същото помещение на Затвора Бургас се намира и системен администратор Г. З., осъществяващ видеоконферентната връзка с Затвора Бургас.

В съдебното заседание присъства и длъжностно лице на Затвора Бургас – Г. З., системен администратор, определен от началника на Затвора, чието задължение е да установи самоличността на ищеца.

СИСТЕМЕН АДМИНИСТРАТОР Г. ЗАГОРЧЕВ: на въпрос на съда: Да, това е С. П. С..

Назначеният служебен защитник на ищеца С. П. С., адвокат А. Н. Ф., редовно призован, не се явява.

За ОТВЕТНИКА Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерство на правосъдието, редовно уведомена, се представлява от юрисконсулт М. С., с приложено пълномощно по делото.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БУРГАС, редовно уведомена, участие в производството заема прокурор Червеняков.

По хода на делото:

Ищецът С.: Мисля, че не е редно да се дава ход на делото, тъй като не познавам законите, процесуалната практика, имам някакви бегли знания, заради неявяването на адвокат Ф.. Имам още една причина, която многократно господин прокурора Червеняков е чувал от мен. Считам, че прокуратурата следва да бъде блюстител на закона, а допускайки незаконосъобразни искания за 100 лева юрисконсултско възнаграждение, каквото винаги съм твърдял, че не се дължи, тъй като в чл. 286, ал. 2 и ал. 3 от ЗИНЗС са специални по отношение на чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 и чл. 143 АПК такова юрисконсултско възнаграждение е в полза на ответната страна при частично или пълно прекратяване на иска не се дължи, поради липсата на изрична законова уредба затова и тъй като г-н прокурора, а и още няколко са допускали охотно тези копи-пейст искания на ответната страна, които те знаят, че са незаконосъобразни аз считам, че най-малко е непочтено този прокурор, който е допуснал такова искане независимо, че има право да изказва мнение, но аз смятам, че прокуратурата е сложена там, за да съблюдава реда и законността в това число и на исканията. Считам, че при липса на протест от страна на прокурора неговото място не е тук.

Прокурорът: Уважаема, госпожо председател, аз считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. По правилата на чл. 139 АПК няма основателна причина, която е предоставена и да обуславя отсъствието на процесуалния представител, досежно становището на ищеца на първо място все още не съм взел такова по претенцията за разноски и на второ място прокуратурата е страна в производството по смисъла на закона, изразява становище, а решаващият орган е съдът.

Юрисконсулт С.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът, намира, че ход на делото не следва да се дава, но по различни съображения от тези, които са изложени от ищеца.

СЪОБЩАВА на страните като служебно известно обстоятелство, че на производство пред същия съд е административно дело № 2274 по описа за 2023 г. на АдмС-Бургас като същото е с предмет предявен иск посъден на същия и подлежащ на разглеждане по реда на същото производство, с какъвто предмет и по който ред подлежи на разглеждане исковата молба на С. П. С. предявена в настоящото производство, поради това, че съдът констатира идентичност на страните по административно дело № 452 описа за 2024 г. с тези по адм. дело № 2274 по описа за 2023 г., както и връзка между двете дела с оглед предявените искови претенции, СЪДЪТ намира, че с оглед процесуална икономия двете дела следва да бъдат съединени за общо разглеждане като по-късно образуваното дело с № 452 по описа за 2024 г. следва да се прекрати и изпрати за съединяване и общо разглеждане в производството по образуваното адм.дело № 2274 по описа за 2023 г.

Ищецът С.: Нямам възражение двете дела да се съединят.

Юрисконсулт С.: Нямам възражение.

Прокурорът: Нямам възражение.

Предвид изложеното и становището на страните и на основание чл. 213 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №452 по описа за 2024г. на АдмС-Бургас.

ИЗПРАЩА адм. дело №452 по описа за 2024г на АдмС-Бургас за съединяване по адм.дело №2274 по описа за 2023 г. на АдмС-Бургас.

Настоящото определение не е преграждащо хода на производството, поради което не подлежи на обжалване.

Определението е съобщено на страните в проведеното открито съдебно заседание.

Поради приключване на заседанието, съдът РАЗПОРЕДИ преустановяване на видеоконферентната връзка.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.14 часа.