Решение по КНАХД №796/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба, подадена от Г. К. П. срещу Решение № 17/20.05.2025 г. постановено по АНД № 20255230200034 по описа на Районен съд – Панагюрище за 2025 г., с което е изменено Наказателно постановление № 42/28.03.2022 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – Пазарджик, с което на Г. К. П., на осн. чл. 151, ал. 2, т. 2 от ЗУО и за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗУО е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000 лв., като намалява наложеното административно наказание „Глоба“ от 5 000 лв. /пет хиляди лева/ на 3 000 лв. /три хиляди лева/.

В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Изложени са съображения, че от една страна мотивите на съда не кореспондирали със събраните по делото доказателства и от друга, че мотивите на съда били много сходни с мотивите на съдебния акт, който бил постановен при предходно разглеждане на делото, който бил обезсилен.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява. Касационната жалба се поддържа с Молба вх. № 8875/24.09.2025 г. от адв. Х..

Ответникът - Директор на РИОСВ – Пазарджик – редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрк. Ш., който оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага съображения за правилност на първоинстанционното решение.

Прокурорът при Окръжна прокуратура – Пазарджик излага становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че следва да се потвърди решението на РС – Панагюрище.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът, като извърши служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, постановено е по отношение на акт, подлежащ на съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му.

Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката, на които са възприети мотивирани правни изводи. Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.

С обжалваното решение е изменено Наказателно постановление № 42/28.03.2022 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – Пазарджик, с което на Г. К. П., на осн. чл. 151, ал. 2, т. 2 от ЗУО и за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗУО е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000 лв., като намалява наложеното административно наказание „Глоба“ от 5 000 лв. на 3 000 лв. За да измени обжалваното НП, районният съд е приел, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на процесното административно нарушение, включително като е обсъдил и възраженията на жалбоподателя изложени в хода на съдебното производство, но е приел, че следва да бъде приложено наказание в по-малък размер, а именно глоба в минималния предвиден размер. Приел е също така, че при издаване на НП и АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Решението е правилно.

В хода на делото, от съда е била дадена възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези, относими към предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил фактическата обстановка и въз основа на събраните по делото доказателства е изградил мотивите на съдебния акт. Първоинстанционният съд е обсъдил доводите и възраженията на страните и въз основа на това е направил своите правни изводи. Към установените по делото фактически положения, релевантни за спора, е извършена аналитична преценка относно приложението на закона. При надлежно установената фактическа обстановка районният съд е извел правилния и логичен извод за частична основателност на подадената жалба, като и е изменил оспореното НП.

Касационната инстанция споделя фактическите констатации и направените въз основа на тях правни изводи на районния съд. Неоснователни са и твърденията в касационната жалба за допуснати съдопроизводствени нарушения и нарушения на материалния закон.

Районният съд е извел своите правни изводи при правилно установена фактическа обстановка, а именно, че в РИОСВ - Пазарджик било констатирано намаляване с до 50 % на количеството депонирани отпадъци на Община Стрелча. Поради това на 15.09.2021 г., служители на РИОСВ - Пазарджик гл. експерт в дирекция КОС Е. Б. С. и гл. експерт КОС С. Г. П., в присъствието на служител на РУ - Панагюрище, Участък Стрелча С. П. И. П., извършили проверка в имот в землището на Община Стрелча, м. „Радин дол“.

При проверката, в имот масивна тухлена сграда с идентификатор 69835.62.680.1 по КККР на гр. Стрелча установили изсипани смесени битови отпадъци от организирано сметосъбиране на пода. Били констатирани две купчини - с височина около 8 метра и с височина около 10 м.

Двама работника, които твърдели, че са служители на ОП „БКС и общински имоти“ извършвали ръчно сортиране на отпадъците, като отделяли рециклируемите от нерециклируемите отпадъци. Поставяли пластмасовите и стъклените опаковки в отделни полиетиленови чували, а отпадъците - пръст, клони оставяли на място, отделяли и текстилни отпадъци - дрехи и обувки, които слагали в контейнер.

Проверката продължила и в друга сграда наблизо, с идентификатор 69835.62.680.2 по КККР на гр. Стрелча, представляваща масивно тухлено хале с бетонов под. Там също установили количества отпадъци, а именно имало изсипана купчина смесени битови отпадъци.

Под навес с бетониран под, означен като сграда с идентификатор 69835.62.680.5 по КККР на гр. Стрелча, проверяващите установили и насипани на пода купчини смесени битови отпадъци. Една работничка представила се като служител на ОП „БКС и общински имоти“ сортирала ръчно смесените битови отпадъци, като отделяла рециклируемите от нерециклируемите.

В близост до сградите, но извън тях, проверяващите установили наличието на купчина с нерецеклируеми отпадъци - дребни парчета пластмаса, клони, камъчета. В обекта имало фадрома с трактор и ремарке.

Служителите на РИОСВ разговаряли с лицата, които сортирали отпадъците. Те заявили, че работят в ОП „БКС и общински имоти“. Присъстващият при проверката служител на РУ Панагюрище посочил, че познава лицата, които сортирали отпадъците и знаел, че работят в общинското дружество.

Проверяващата от РИОСВ Пазарджик С., разговаряла по телефона с Директора на ОП „БКС Общински дейности и имоти“ г-н С.. От страна на общинското дружество „БКС Общински дейности и имоти“ нямало законен или упълномощен представител при проверката.

На същия ден била извършена проверка в поземлени имоти съседни на проверявания, където били констатирани купчини с нерециклируем битов отпадък, избутан в дерето, като тези отпадъци приличали на отпадъците в процесния имот.

От страна на проверяващите била снабдена информация, че отпадъците от сметосъбиращите камиони се изхвърлят в процесния поземлен имот по нареждане на кмета.

За констатациите при проверката бил съставен Констативен протокол № 10 - 46 от 15.09.2021 г. С него на кмета на Община Стрелча били дадени предписания да се извърши почистване на имотите от отпадъците и да не се допуска повторно замърсяване, със срок на изпълнение до 12.10.2021 г., както и да се преустанови дейността по третиране /съхранение и сортиране/ на смесените битови отпадъци, генерирани от Община Стрелча в поземлен имот с идентификатор 69835.62.680 в м. „Радин дол“, землището на гр. Стрелча, до привеждането им в съответствие с изискванията на чл. 35 от ЗУО, със срок на изпълнение незабавно.

На 26.10.2021 г. била извършена последваща проверка от служителите на РИОСВ Пазарджик гл. инспектор Е. С. и гл. инспектор С. П. за изпълнение на дадените предписания, при която се установило, че е извършено почистване на отпадъците, описани в Констативен протокол № 10-46 от 15.09.2021 г. в имот с идентификатор 69835.62.680 по КККР на гр. Стрелча и на намиращите се в него сгради с идентификатори 69835.62.680.1, 69835.62.680. 2 и 69835.62.680.5 и към датата на проверката не е установено да се извършва дейност по сортиране или съхранение на смесени битови отпадъци в тези имоти. Останалите предписания обаче не били изпълнени.

На 26.10.2021 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 42/26.10.2021г., за това че Г. К. П., в качеството му на Кмет на Община Стрелча на 15.09.2021 г., като отговорно лице по чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗУО, не е осигурил транспортирането на битовите отпадъци до инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им, съгласно изискванията на чл. 19, ал. 3, т. 2 ЗУО, с което е нарушил чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗУО. Актът е подписан от жалбоподателя без възражения. Възражения не са постъпвали и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. За установеното с АУАН № 42/26.10.2021г. административно нарушение е издадено процесното Наказателно постановление № 42/28.03.2022 г. на Директора на РИОСВ – Пазарджик. С него на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 5000 лева, на основание чл. 151, ал. 2, т. 2 от ЗУО.

При тази фактическа обстановка, районният съд е приел, че както АУАН така и HП са издадени от териториално и материално компетентни за това органи. Съдът е приел също, че констативният и санкционният акт съдържат ясно и достатъчни по обем факти досежно вмененото административно нарушение по ЗУО, което е получило и своята правилна правна квалификация. Спазени са били процедурите по съставяне, предявяване и връчване на АУАН, а самото нарушение е прието за доказано по същество, като обаче не е било обосновано налагането на глоба в размер над предвидения по закон минимум. Поради това и съдът е изменил оспореното НП по отношение на размера на наложената глоба като я е намалил от 5000 лева на 3000 лева.

Правилно районния съд е приел, че в случая е доказано извършеното нарушение и са налице основания за ангажиране отговорността на санкционираното лице. Безспорно към момента на издаване на процесното НП и на проверката от 15.09.2021 г. лицето Г. К. П. е изпълнявало длъжността кмет на гр. Стрелча. Това обстоятелство не се оспорва от страните. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗУО кметът на общината организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия, съобразно изискванията на този закон и наредбата по чл. 22. Съответно чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗУО предвижда, че кметът на общината отговаря за събирането на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им. За нарушения от вида на посочените в чл. 19, ал. 3 от ЗУО, законодателят е предвидил в чл. 151, ал. 2, т. 2 от ЗУО санкция изразяваща се в това, че се наказва с глоба от 3000 до 10 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, кмет на община и/или длъжностно лице, което не осигури събирането на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им. В случая не се установява кметът на община Стрелча да е делегирал правомощията си по сметосъбиране и сметоизвозване на определено длъжностно лице, поради което и при установено нарушение на чл. 19, ал. 3 от ЗУО, предвидената санкция ще следва да се наложи именно на кмета на общината.

В процесния случай от събраните по делото пред районния съд гласни и писмени доказателства се установява, че при извършената на 15.09.2021 г. проверка, в поземлен имот, с идентификатор 69835.62.680 по КККР на гр. Стрелча, м. „Радин дол“, се намират битови отпадъци от различен вид - рециклирумеи и нерециклируеми, които се сортират от няколко физически лица. По делото са събрани достатъчно доказателства даващи индиция с голяма достоверност, че тези лица действително са полагали труд за общинското дружество ОП „БКС и общински имоти“, независимо че не са събрани техни трудови договори. Не се установява тези битови отпадъци в процесните имоти да са извозени от друга община, респ. от друго населено място извън Стрелча. Липсват данни или твърдения, които да обосновават подобно предположение. Нещо повече, дадените предписания с протокола от 15.09.2021 г. били надлежно изпълнени по отношение на извеждането на отпадъците. От това следва и резонния извод, че констатираните отпадъци от проверяващите органи на РИОСВ на 15.09.2025 г. в и край имот 69835.62.680 по КККР на гр. Стрелча са от сметоизвозването на гр. Стрелча. Безспорно обаче тези отпадъци не следва да се намират на това място, доколкото той не е депо или друга инсталация или съоръжение за оползотворяването и/или обезвреждането на отпадъци.

От това следва и доказаност на нарушението на чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗУО, доколкото сметоизвозването не е било организирано от отговорното по закон лице – кмета на Община Стрелча на определеното за това място. Предвид това и правилно е ангажирана отговорността на касационния жалбоподател. Правилно и районния съд е изменил НП, като е приложил по – малко наказание доколкото в мотивите на НП не е обосновано поради какви причини наложеното наказание е над определения по закон минимум от 3000 лв. Трайна и безпротиворечива е съдебната практика в това отношение, че при липса на мотиви за налагане на наказание над определения минимум, същото се намаля до долната предвидена от законодателя граница.

Ето защо, настоящата касационна инстанция намира, че като е изменил наказателното постановление, районният съд е постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото на ответника се следват разноски, които съдът определя в размер на 80 лева, с оглед предоставения обем процесуална защита и съобразно разпоредбата на чл. 13, т. 2, буква „б“ от Наредба за заплащането на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 17/20.05.2025 г. постановено по АНД № 20255230200034 по описа за 2025 г. на Районен съд – Панагюрище.

ОСЪЖДА Г. К. П. да заплати на Регионална инспекция по околна среда и водите – Пазарджик разноски по делото в размер на 80 лева.

Решението е окончателно.