ПРОТОКОЛ
№ 135
гр. Смолян, 25.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20225400900033 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Грома Холд ЕООД“ с. Бело поле, управителят редовно
призован, не се явява. За него адв. Т. и адв. Т. редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ДОСПАТ, кметът редовно призован, не
се явява, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ и. А. С., редовно призована се явява лично. От
същата е постъпило заключение в срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. К., редовно призована се явява лично. От
същата е постъпило заключение в срок.
АДВ. Т. - да се даде ход на делото.
АДВ. ТЕРЗИЙСКИ – да се даде ход на делото.
За съда няма пречки за даване ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
А. А. С. - 53 год., българка, бълг. гражданка, неосъждана, без родство
и дела със страните по делото.
1
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С. – Обещавам да дам заключение по съвест и
знание. Поддържам заключението. Сертификатите към договорите отговарят
на Акт образец 19, а приемо-предавателните протоколи те са съобразно
изискванията на договора, по който се приемат изпълнените СМР.
АДВ. Т. - Да се приеме експертизата.
АДВ. Т. – да се приеме експертизата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Заключение вх. № 3950/16.11.2022 година.
На вещото лице и. С. да се изплатят 600 лв. от внесения депозит.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Е. К. К. – 52 год.,бълг.гражданка, неосъждана, без родство и дела със
страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Обещавам да дам заключение по съвест и
знание. Поддържам представеното на съда заключение.
АДВ. Т. - нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.- Нямам въпроси към вещото лице.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Заключение вх. № 3955/16.11.2022 година.
На вещото лице Е. К. да се изплатят 400 лв. по внесения депозит.
АДВ. Т. - Водим двама свидетели, молим да бъдат разпитани.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
А.Х. - 39 години, живущ в гр. Благоевград, със средно специално
образование, женен, неосъждан, разрешение за пребиваване на чужденец №
** МВР София.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
2
СВИДЕТЕЛЯТ - Обещавам да кажа истината.
Г.Б. - 47 год., живущ в гр. Благоевград, висше образование, неженен,
неосъждан, без родство със страните, нямам възражения личните ми данни да
се впишат в протокола – ЕГН**.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. - Обещавам да кажа истината. И по трите договора
знам за какво става въпрос, доста години работих в Доспат, от 2012, 2013,
2014 година. Ремонтирахме уличната мрежа в Доспат и във всички села на
Община Доспат, те са около 5,6 села - Змеица, Црънча, Бръщен, Барутин,
Касък и с. Чавдар. По първия договор, който е финансиран от ЕС – всичко,
което извършихме беше по договор. По другите два договора, за
допълнителни СМР, работехме по количествени сметки и проект, по който
работехме. Имахме количествени сметки за всяка улица. Всяка улица се
приемаше по отделно, идваха от общината и се приемаха, ако имаше някакви
забележки се оправяха, но принципно нямаше забележки. Заемал съм
длъжността „технически ръководител“, ясни са ми наредбите, ясни са ми и
протоколите по Наредба 2 и 3, всяко нещо се описваше. Никога не сме имали
възражения за некачествена работа от страна на общината. В момента тези
обекти са завършени и се ползват. Ние направихме абсолютно всички улици в
тази община, всички бяха асфалтирани. Не знам дали е заплащано
възнаграждение по договорите, не ми е ясно.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. - В община Доспат съм работил от 2014, 2015 и
2016 година, около 3, 4 години. Аз работех като технически ръководител на
обектите, заедно с Георги Божинов. Работихме по количествени сметки.
Допълнителни работи по принцип са ни възлагани, след оглед на улиците
като се налагаше нещо допълнително да се направи и дефакто това нещо се
правеше. Имахме одобрен проект, имахме количествено стойностна сметка,
имахме задание, изработва се, приема се. От общината имаше представители
от ТСУ отдела, май се казваше К.или К. Съставяха се протоколи по Наредба 2
и 3. Допълнителна работа се възлагаше с допълнително споразумение или
договор между фирмата и общината. Примерно, като почнем да правим
някаква улица, налагаше се някъде да се направи отводняване или пък
допълнително водопровод, защото като направим улицата – да я бетонираме
или асфалтираме, се налагаше допълнително да се извършват СМР-та на
3
обекта. Това ставаше преди Акт 16, преди крайното приемане.
АДВ. Т. - нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Т.- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че е налице пропуск в доклада, да се докладват и
разпредели доказателствената тежест на евентуално съединените искове по
първия иск. Затова следва да се допълни проекта за доклад с това, че в случай
на отхвърлянето на главния иск, са съединени два допълнителни искове по
реда на евентуалното обективно съединяване - първия за водене в чужда
работа без пълномощие, вторият - за неоснователно обогатяване, като
претенцията по главния иск, ако същият бъде отхвърлен да се счита
предявена по чл. 61, ал. 1 ЗЗД, а именно за водене на чужда работа без
пълномощие, като се установят предпоставките на този иск а именно
доброволно извършване на действия и управление на чуждата работа, и липса
на надлежно натоварване на възложителя и последиците, които настъпват в
неговата правна сфера, респективно при отхвърляне на същият искът да се
счита предявен при условията на чл. 59 ЗЗД, а именно при липса на друг иск
за претендиране на това възнаграждение, като се претендират всички работи
за материали, оборудване, трудови възнаграждения и останалите съпътстващи
дейности за сметка на изпълнителя, като се установят следните предпоставки:
наличие на обедняване, наличие на обогатяване на ответника, обедняване на
ищеца, обогатяване за ответника, причинна връзка между тях, и липса на
основание за нейното разместване, в тежест на доказване за ищеца по
евентуалните искове.
С оглед правото на защита на ответника по тези искове, съдът счита,
че следва да се даде възможност в следващо съдебно заседание същият да се
ангажира със становище по допълнението на доклада и изпълнението на
доказателствената тежест по него, затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 15.12.2022 г. - 14,00 ч ., за която дата
страните уведомени. Препис от протокола да се изпрати на ответника.
Протоколът изготвен в с.з..
4
Заседанието закрито в 15,15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5