№ 37415
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110106680 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу П. Х. Ц., с която са предявени установителни искове за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
404, 82 лв. – дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2020 г. до м.
04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2023 г. - датата на
подаване на заявлението до окончателно изплащане на сумите, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 61450/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 116, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 73, вх. Е, ет. 1. Сочи, че в
случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от
2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33 , ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат
плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при
неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат
обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето
решение дяловото разпределение да се извършва от „Топлофикация София“ ЕАД, което
1
дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово
разпределение. С уточняваща молба от 12.03.2024 г. ищецът е заявил, че ответникът е
заплатил добороволно сумата от 1 488, 21 лв. на 12.01.2024 г., поради което част от
задължението, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е погасено и към
настоящия момент непогасено е единствено задължението за главница в размер на 404, 82
лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-счетоводна и съдено-техническа експертиза по поставени въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника П. Х. Ц., подаден
чрез адв. Н. И.. Искът се оспорва като недопустим и неоснователен. Сочи, че действително е
заплатил на ищеца сумата от 1 488, 21 лв., която обаче е заплатил с конкретно основание, а
именно – 1 229, 15 лв. главница, 207, 21 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия, 21, 83 лв. – дялово разпределение и 30. 09 лв. – законна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 08.11.2023 г. до 12.01.2024 г. Оспорва твърдението на ищеца,
че ответникът притежава качеството потребител на топлинна енергия, сочи, че липсва
облигационно отношение между страните предвид липсата и на писмен договор. Прави
възражение за погасяване по давност на претендираната сума. Не оспорва размера на
поретендираното със заявлението вземане за топлинна енергия, поради което и счита, че не е
необходимо назначаване на съдебни експертизи. Моли за прекратяване на производството в
една част и отхвърляне на иска. Претендира разноски по реда на чл. 38 ЗАдв.
Направено е доказателствено искане за изискване на издадените помесечни фактури
по чл. 190 ГПК.
Исковата молба е редовна и следва да бъдат дадени конкретни указания за
отстраняване на констатираните нередовности. На първо място ищецът следва да посочи
какъв е правният му интерес да предяви иск за признаване на установено в отношенията
между страните, че ответникът му дължи сумата над 308, 92 лв. до претендирания размер от
404, 82 лв., представляваща главница за топлинна енергия за периода от м. 05.2020 г. до м.
04.2022 г., предвид обстоятелството, че е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д №
61450/2023 г. за сумата от 1 538, 07 лв., а във възражението си длъжникът единствено е
оспорил задължението в размер от 308, 92 лв. Освен това в исковата молба не са изложени
никакви конкретни обстоятелства въз връзка с твърдението на ищеца, че ответникът е
потребител на топлинна енергия, а съдът не дължи да извлича тези твърдения от
приложените по делото писмени документи.
С оглед процесуална икономия съдът следва да изготви ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, за
2
установяване съществуването на вземане по отношение на отношение на ответника за
сумата от 404, 82 лв., представляваща дължима, но незаплатена цена на топлинна енергия за
периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г., ведно със законната лихва от 08.11.2023 г. до
окончателно изплащане на вземането.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
потребител на топлинна енергия по отношение на посочения в исковата молба недвижим
имот за исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността.
Ответникът следва да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства,
както и да докаже своите възражения. При установяване на обстоятелствата от страна на
ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ще се приложи ч.гр.д. № 61450/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Исканията за назначаване на съдебно-счетводна и съдебно-техническа експертиза за
неоснователни, тъй като не са необходими за изясняване на спорни обстоятелства по делото
предвид направените оспорвания от страна на ответника.
Искането на ответника за изискване на помесечни фактури предвид направената му
обосновка, съдът намира за неоснователно с оглед представените общи фактури и
съдържащите се в тях данни относно издадените фактури.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи да посочи какъв е правният му
интерес да предяви иск за признаване на установено в отношенията между страните, че
ответникът му дължи сумата над 308, 92 лв. до претендирания размер от 404, 82 лв. съгласно
мотивите на настоящото определение, както и да изложи конкретни фактически твърдения
защо счита, че ответникът е потребител на топлинна енергия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от
15.10 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
3
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 61450/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4