№ 140
гр. Плевен , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20214430200145 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0938-003977 от
10.09.2020г. на Началник сектор към ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“-Плевен,
с което на В. М. К. с ЕГН ********** от гр. Плевен с адрес *** на основание
чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание – глоба в размер
на 400,00 лева за това, че на 31.08.2020 година около 00:05 часа на ***+ до
номер 12 като водач на лек автомобил *** с рег. №-*** управлява МПС без за
моторното превозно средство да е бил сключен валиден договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата и часа
на проверката – нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез пълномощника си –
адв. К.Д. Д. от ПлАК е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли
съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление №
20-0938-003977 от 10.09.2020г. на Началник сектор към ОДМВР-Плевен,
Сектор „ПП“-Плевен. В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание,
жалбоподателят се явява лично и с адв. Д., който взема становище, че в хода
1
на административно-наказателното производство пред наказващия орган са
допуснати съществени процесуални нарушения, които предпоставят отмяната
на обжалваното наказателно постановление. Като такива
посочва:1.Противоречивите свидетелски показания между актосъставителя и
свидетеля на издадения АУАН. Според адв.Д. свидетелят К. Ц. П. изрично е
посочил,че автомобилът е бил спрял и при извършена проверка на самия
автомобил да не би да има проблем с него са установили обстоятелстовото,
че МПС-то е без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ и проверката е станала на границата между 23:55ч и 24:00ч.
Според пълномощника на жалбоподателя разпитаният в съдебното заседание
от 05.03.2021г. свидетел посочил други обстоятелства. 2.Неправилното
изписване на регистрационния номер и модел на автомобила в АУАН и в НП
съставлява съществено нарушение, което не може да се санира и нарушава
правото на защита на довереника му. Твръди, че в АУАН е изписан един
модел на автомобила, а именно *** дизел с рег. №-***, какъвто е на
процесния автомобил, а в атакуваното наказателно постановление е изписано,
че жалбоподателят е водач на автомобил *** с рег. №-***. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно Наказателното
постановление № 20-0938-003977 от 10.09.2020г. на Началник сектор към
ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“-Плевен.
Ответната страна не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана
по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Административно-наказателното производство е започнало със
съставяне на АУАН №258540 от 31.08.2020 година против В. М. К. с ЕГН
********** от гр. Плевен за това, че на 31.08.2020 година около 00:05 часа на
***“ до номер 12 като водач на лек автомобил ***Д с рег. №-*** /не е негова
собственост/, извършил следното нарушение: Няма валиден действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към часа и датата на проверката.Виновно нарушил чл. 638
ал.3 от КЗ.
Описаната в АУАН фактическа обстановка възпроизведена в
обжалваното наказателно постановление, с което на В. М. К. с ЕГН
********** от гр. Плевен на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400,00 лева за извършено на
2
31.08.2020 година нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.
Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка се потвърждава от
анализа на ангажираните в хода на проведеното съдебно следствие гласни
доказателства чрез разпит на актосъставителя Б. П. М. свидетеля К. Ц. П.,
чиито показания съдът приема с доверие като логични, обективни и взаимно
допълващи се. Двамата възпроизвеждат свои преки и непосредствени
впечатления относно релевантните по делото факти, като категорино и
единодушно заявяват, че жалбподателят е управлявалл описаното МПС без
за същото да е бил сключен валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ към момента на проверката.
Показанията им са убедителни и непротиворечиви в частта, в която твърдят,
че жалбоподателят лично пред тях споделил, че е управлявал процесното
МПС. Показанията им кореспондират с приобщените към доказателствената
съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени докзателства, а
именно: акт за установяване на административно нарушение Серия GA №
258540/31.08.2020г., писмо рег. №-316р-38651/30.11.2020г. ведно с
наказателно постановление №-20-0938-003977/10.09.2020г., молба-
възражение вх. №-316000-32275/31.08.2020г., копие от карта за паркиране на
хора с трайни увреждания сериен №- 11048 валидна до 01.08.2022г., копие от
застрахователна полица №-BG/07/120002483247, справка за нарушител/водач,
копие от предложение ор *** рег. № 316р-6749/24.02.2020г., заверено копие
от заповед рег. №- 316з-686/28.02.2020г.
При тази установеност на фактите, съдът намери, че при съставянето на
АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и поради това да ограничават правото на защита на
жалбоподателят, респ. да предпоставят отмяната на обжалваното наказателно
постановление. Съдът не констатира разминаване между регистрационния
номер на процесния автомобил, посочен в АУАН и отразения тъкав в НП,
доколкото в съдържащите се в делото екземляри от цитираните документи
като номер на автомобила е вписан ***. Дори да е допусната грешка в
регистрационния номер на управлявания от В.К. автомобил, то същата би
представлявала техническа грешка, доколкото всички други данни за модела
и регистрационния номер на автомобила съответсват на данните от АУАН и
данните за автомобила от приложената по делото застрахователна полица.
Жалбоподателят е присъствал при съставянето на акта и е подписал същия
без възражения. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на същия
наказателно постановление, като време на извършване на нарушението е
посочено – 31.08.2020г. в 00:05 часа. По делото не са ангажирани
доказателства, меродвни да установят, че нарушението е осъществено на
30.08.2020 година, поради което. Не се споделя от съда твърдението на
жалбоподателя, че при извършената проверка от органите на МВР, поради
прекомерното забавяне на преглеждането на документите е довело до
съставяне на АУАН в 00:05мин на 31.08.2020г., т.е. след датата на валидност
3
на застрахователната полица, а именно (30.08.2020г. 23:59ч). Това е така,
защото съобразно императивната разпоредба на чл. 42, т.3 от ЗАНН
задължителен реквизит на АУАН е датата и мястото на извършване на
нарушението, и именно това изискване на закона е било изпълнено от
актосъставителя, т.е. посочената дата – 31.08.2020г. – 00:05 часа не се отнася
до времето на съставяне на АУАН.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на
тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени
обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни
норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с
извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на
автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ
към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и
категорично установено нарушението от страна на В. М. К. на разпоредбата
на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата
предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на
разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В
конкретния случай не се спори, а и се установява от писмените доказателства
по делото, че жалбоподателят В. М. К. не е собственик на управлявания от
него лек автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е
гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица
за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства,
за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като
застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно
сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на
законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление
на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка В. М. К. не е
представил доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил /към
31.08.2020г. около 00:05 часа/ нито в момента на проверката, нито в хода на
настоящото производство. С оглед изложеното, съдът намира, че В. М. К. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл.638, ал.3 КЗ , тъй като на процесната дата като водач на
МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието
притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за
4
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Правилно и законосъобразно е преценено, че не са налице основания
случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
защото не касае деяние с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други подобни случаи.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически
състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за
нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена
санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и поради
това нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го изменят.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е неоснователна,
поради което Наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН Наказателно постановление № 20-0938-003977 от 10.09.2020г.
на Началник сектор към ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“-Плевен, с което на В.
М. К. с ЕГН ********** от гр. Плевен на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400,00 лева за
извършено на 31.08.2020 година около 00:05 часа нарушение по чл. 638, ал.3
от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5