П
Р О Т О К О Л
№ 992/3.12.2019г.
Варненски
окръжен съд,
Наказателно отделение
На трети
декември Година две хиляди и деветнадесета
В
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: УЛЯНА САВАКОВА ЧЛЕНОВЕ: П.В.Н.А.-Ш.
Секретар: НИКОЛЕТА НИКОЛОВА
Прокурор: АНТОНИЯ
ИВАНОВА
Сложи
за разглеждане докладвано от съдия САВАКОВА
ЧНД №
925 по описа за 2019 година.
На
именното повикване в 12.00 ч. се
явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Г.И.Г.,
редовно призован,
явява се лично и с адв. В.В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството
е по чл. 435 и следващите от НПК.
Съдът снема
самоличността на молителя:
Г.И.Г., с ЕГН:
**********, роден на
*** ***, български гражданин, неженен, осъждан, със средно специално
образование специалност „Туризъм“.
Съдът докладва докладна записка ПИ при
участък Долни Чифлик, от които е видно, че лицето е работило на речен круизен
кораб и е било в чужбина към датата на предходното съд. заседание.
Справка
КИАД за всички влизания и излизания на лицето, от които се установява, че
лицето действително работи на круизни кораби и обичайното влизане и излизане в
последните години е през пристанищата на Република България - Видин и Русе.
Вносна бележка за платена държавна такса за
настоящото производство.
Съдът
докладва и всички документи, които са представени от молителя и изисканите
служебно от съда преписи от присъди на ВОС, ведно с копие от последното определение,
постановено по НОХД № 843/2014 г. на ВОС, влязло в сила на 07.08.2014 г., с което са били групирани
наказанията на осъденото лице и всички присъди в две групи по реда на чл. 306 ал.
1 т.1 от НПК, Споразумение по НОХД № 316/2014
г. на ВОС, влязло в сила на 25.06.2014 г.,
извадка от унифицираната информационна система на прокуратурата към 10.09.2019
г., че същият няма образувани и неприключени производства, актуален бюлетин за
съдимост от 12.09.2019 г.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям тези
доказателства да бъдат приети и
ценени, същите са относими към изясняване на фактическата и правна страна.
АДВ. В.: Поддържам изцяло молбата. Моля да се
приемат представените с молбата копие от бюлетина за съдимост и характеристика
от община Долни Чифлик, удостоверение за липсата на данъчни задължения по чл.
87 ал. 6 от ДОПК, два броя удостоверения
от читалищата на с. Гроздьово и с. Пчелник, Служебна бележка от 22.11.2019 г. от
Затвора – гр. Варна относно изтърпените наказания на лицето, удостоверение от унифицираната
информационна система за противодействие на престъпността на Прокуратурата на Република
България, както и представям сезонен договор за заетост от работодателя му,
преведен на български език, с място на
работа борда на един от корабите, управляван от „R. Advice AG“.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат приети
доказателствата представени от процесуалния представител на молителя.
Съдът намира, че така представените
документи са допустими и относими към предмета на делото и следва да се приемат
като писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към
материалите по делото докладна записка с
рег. № 446р- 7611/17.10.2109 г. ПИ при участък Долни Чифлик, Справка КИАД за
всички влизания и излизания на лицето, вносна бележка, преписи от присъди на
ВОС, ведно с копие от определение, постановено по НОХД № 843/2014 г. на ВОС,
влязло в сила на 07.08.2014
г., Споразумение по НОХД № 316/2014 г. на ВОС, влязло в сила на 25.06.2014 г.,
извадка от унифицираната информационна система на прокуратурата към 10.09.2019
г., актуален бюлетин за съдимост от 12.09.2019 г., характеристика от Кмета на
община Долни Чифлик, удостоверение с
изх. № 030201900194081/ 02.08.2019 г. по чл. 87 ал. 6 от ДОПК, два броя удостоверения от 21.11.2019 г. от
читалищата на с. Гроздьово и с. Пчелник,
служебна бележка с изх. № 272/14 от 22.11.2019 г. от Затвора – гр. Варна,
удостоверение изх. № 15209 от 26.11.2019 г. от Районна прокуратура – Варна, копие
от сезонен договор за заетост между
„Ривър Кетъринг“ ООД и Г.И.Г..
Съдът счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. В.: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели,
от името на доверителя ми Г.Г., моля молбата ни да бъде уважена, като същият
бъде реабилитиран.
Както
прочетохте и следните присъди: определение № 30 от 25.06.2014 г. по НОХД №
316/2014 г по описа на Варненски окръжен съд, влязло в законна сила на
25.06.2014 г, както и протоколно определение от 22.07.2014 г. по НОХД №
843/2014 г. по описа на Варненски окръжен съд, влязло в законна сила на 07.08.2014
г, на основание на чл. 25 ал.1 във вр. чл.23 ал.1 от НК са групирани наказанията
на Г.Г. и считам, че в момента са налице основанията на чл. 87 ал. 1 НК, представихме доказателства
в тази посока.
Клиентът ми има примерно поведение, честно отношение
към труда, работи на речен кораб, дава доказателства за своето поправяне,
изтърпял е присъдата съгласно представените доказателства в тази насока.
Именно
за това на основание чл. 25 ал.2 НК бяха приспаднати всичките изтърпяни наказания
по горепососчените присъди и до настоящия момент и считам, че са налице
изискуемите по чл. 87 ал.1 НК условия да бъде реабилитиран, като се заличат
осъжданията по горепосочените
присъди за всички бъдещи последици свързани с тях.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми
съдебни заседатели, считам, че молбата се явява основателна.
Не
са налице всички кумулативно предвидени предпоставки от чл. 87 от НК, за да бъде
допусната съдебна реабилитация на молителя.
Безспорно е, че същият е осъждан неколкократно
за извършени умишлени престъпления от общ характер, всички от които са имали
имуществено изражение, предимство имат престъпленията против собствеността –
кражби, и един път е налице осъждане за извършено по-тежко умишлено престъпление
- умишлен палеж.
Наказанията
„лишаване от свобода“, които са били групирани с определение на Окръжен съд –
Варна по НОХД № 843/2014 в две групи са изтърпени, видно от представената и
приложена в днешно съдебно заседание справка
от Затвора – гр. Варна, като втората група наказания е изтърпяна на 2.12.2014
г. съгласно определение по ЧНД № 1416/2014 г. и с това изпитателният срок, с който
молителят е освободен от изтърпяване на остатъка от наказанието - пет месеца и
двадесет и осем дни, е шест месеца.
С
оглед на датата на влизане в сила на определението за условно предсрочно
освобождаване изпитателният срок изтича на 10.12.2014 г. - с оглед на това е
налице първата кумулативно предвидена предпоставка в чл. 87 НК, тъй като в течение на повече от три
години от влизане в сила на протоколното определение, с което същото условното
предсрочно освобождаване е постановено, молителят не е извършил нови умишлени
престъпления от общ характер, за които да му е било наложено наказание.
Не
са налице обаче предпоставките за постановяване на реабилитация, дотолкова
доколкото не всички причинени щети вследствие на умишлените престъпления, са били
възстановени.
Съгласно
свидетелството и бюлетина за съдимост възстановени са щетите по НОХД № 6493/2013
по описа на Районен Съд Варна, доколкото в днешно съдебно заседание бяха
представени два броя удостоверения от читалищата на село Гроздьово и село
Пчелник, считам че същите могат да бъдат приети и ценени като автентични
документи, независимо че липсва печат на длъжностното лице, което издава
удостоверенията, а същите все пак изхождат от общински учреждения.
Възстановени
са щетите по НОХД № 5955/2012 г. на Районен съд Варна, доколкото наказателното
производство е приключило със споразумение. Със споразумение е приключило и
наказателното производство по НОХД № 316/2014 г. по описа на Окръжен съд - гр. Варна, с което можем да бъдем убедени,
че причинените от деянието имуществени вреди са възстановени.
За
останалите осъждания обаче, след внимателен прочит и на бюлетина за съдимост, и
на свидетелството на цифровата част и на словната част никъде не е отбелязано
причинените от деянията по чл. 194 НК или квалифицираните такива извършени от молителя щети да са били възстановени.
Наказателният
кодекс допуска съдебна реабилитация и без имуществените щети да са били
възстановени на пострадалите, ако молителят представи уважителни причини за
това, доколкото към настоящия момент такива не са представени, независимо от
наличието на всички останали положителни предпоставки, считам че не са налице
основания молбата за съдебна реабилитация да бъде уважена.
Моля,
за вашето определение.
МОЛИТЕЛЯТ Г.: Желая да бъда реабилитиран.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид
всички писмени доказателства по делото, становищата на страните и материалите,
приложени по ЧНД № 925/2019 г., за да се произнесе, намери за установено
следното:
Постъпило
е искане от страна на молителя Г.И.Г. и неговия повереник адв. В. за допускане
на съдебна реабилитация по реда на чл. 87 ал. 1 от НК, относно всички осъждания
на лицето по реда на чл. 438 и следващите от НПК.
Съдът намира молбата за допустима, представена
пред компетентен съд, тъй като това е последният съд, който е постановил
последната и най- тежка присъда по отношение на осъденото лице.
Отделно
от това съдът намира, че молбата е и основателна по следните съображения:
На
първо място условията за допускане на съдебна реабилитация, които са изискуеми
от Наказателния кодекс, са да са изтекли три години от изтичане на срока на
наложеното с присъдата наказание.
В конкретния случай лицето е осъдено с няколко
присъди, и това са присъда по НОХД № 5955/2012 г. влязла в сила на 13.11.2012 г.
на Варненски районен съд; присъда по НОХД № 6934/2012 г., с която е наложено наказание пробация, влязла
в сила на 8.05.2013 г.; с присъда по НОХД № 3375/2013 г. по описа на Варненски
районен съд, с която е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от
четири месеца; присъда по НОХД № 6493/2013 г.
с която е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца,
и последна присъда по НОХД № 316/2014 г., която е влязла в сила на 25.06.2014 г.
От
бюлетините за съдимост на лицето, е видно, че първите четири присъди,
постановени от Варненския районен съд, са били постановени за деяния извършени
като непълнолетен, като няма осъдителен диспозитив за вредите от деянията, при
които е осъден без споразумение.
Впоследствие
с протоколно определение от 22.07.2014 г., влязло в сила на 7.08.2014 г. по НОХД
№ 843/2014 г. съдът на основание чл. 306 ал. 1 т. 1 от НПК е групирал
наказанията на молителя, наложени му по НОХД № 5955/2012 г. и по НОХД № 6934/2014 г. и е определил три
месеца „лишаване от свобода“. Посочените престъпления също са извършени от
молителя като непълнолетен. Със следващ диспозитив на това определение наказанията
са били групирани на основание чл. 25 и чл. 23 от НК, съответно с присъда №
312/ 26.09.2013 г. по НОХД № 3375/2013 г. на ВРС и присъда от 18.08.2014 г. по
НОХД 6493/2013 г. и определение от 25.06.2014 г. по НОХД № 316/2014 г. на Варненски
Окръжен съд, като му е било наложено да изтърпи най-тежкото от така
определените наказания, а именно - една
година и два месеца „лишаване от свобода“ и това е наказанието, което е било наложено
по присъдата, когато вече молителят е бил пълнолетно лице.
На
основание чл. 61 т.2 ЗИНЗС е било определено наказанието да бъде изпълнено при
първоначален строг режим и са приспаднати всички изтърпени наказания по
горепосочените присъди до настоящия момент.
Установено
е по делото, че така групираните наказания по последната най-тежка присъда с
определение за Условно предсрочно освобождаване, постановено по ЧНД № 1416/2014
г на Варненския окръжен съд и влязло в сила на 10.12.2014 г., е бил наложен
изпитателен срок от шест месеца, следователно, за да е налице съдебна
реабилитация, то следва да е изтекъл този срок и от шест месеца т.е. до 10.06.2018
г. Този срок очевидно е изтекъл преди датата на подаване на молбата за реабилитация
следователно изискуемата предпоставка - да са изтекли три години от срока на
наложеното с присъдите наказание, е налице.
Отделно
от това съдът следва да изследва и следващата предпоставка, налице ли е добро
поведение и има ли висящи дела. От приложените писмени документи за
характеристични данни на лицето, е видно, че молителят след изтърпяване на наказанието
няма висящи наказателни производства, няма каквито и да е било прояви от престъпен
характер, обратното, същият е започнал работа в чужда фирма, макар и сезонно,
работи, не са налице каквито и да било прояви от престъпен характер, които да
могат да мотивират съда да отрече наличието на добро поведение и честно отношение
към труда.
Колкото
до третата предпоставка, в конкретния случай от обвинението се оспорва
наличието на последната предпоставка относно възстановяване на вредите от
всички престъпления – по делото е безспорно, че са възстановени щетите по
последното престъпление, което е най-тежкото – палеж, тъй като по делото е споразумение,
което задължително предпоставя възстановяване на вредите при неговото сключване.
При
другите две удостоверения, които са представени от страна на двете читалища, от
писмените документи по делото е видно, че тези деяния са извършени от молителя
като непълнолетен и следователно към момента на неговото осъждане не е било
задължително възстановяването на щетите, които той доброволно сега като
пълнолетно лице е възстановил, тогава задължението за обезщетяване е лежало
върху други лица и това са неговите родители.
Тъй
като основанието на прокурора, е именно, че някои от вредите не са възстановени,
то съдът счита, че именно при тези условия и това превесно възстановяване на
вреди, включително и за престъпления, за които той не е длъжен да прави това,
сочат вече към поправяне и превъзпитание.
Отделно
от това по делото са представени и удостоверения от НАП, издадени по реда в
ДОПК, че същият не дължи каквито и да било данъци и такси, и няма задължения
към Държавата т.е. няма заведени срещу него каквито и да било дела за вземания, поради което съдът счита, че е
налице и последното условие – възстановяване на вредите, там където е било
задължително това възстановяване, включително и за дела, по които същото не е
било задължително за него, което също сочи за едно добро поведение, на едно
превъзпитание на лицето, поради което съдът счита, че е налице уважителна причина, дори да е налице
такова липсващо частично възстановяване по някои от делата, макар че превесът е на множеството възстановени щети.
Водим
от горното и на основание чл.436, ал. 1 от НПК, вр. чл. 87, ал.1 от НК съдът,
О
П Р Е Д Е Л И:
РЕАБИЛИТИРА Г.И.Г., ЕГН **********,
за осъжданията му по
НОХД № 5955/2012 г.; НОХД № 6934/2012;
НОХД № 3375/2013 г. и НОХД № 6493/2013 г. всички по описа на
Варненски районен съд, както и по НОХД №
316/2014 г. по описа на Варненски Окръжен съд, с оглед постановеното
определение по НОХД № 843/2014 г. на
Варненски Окръжен съд, влязло в сила на
07.08.2014
г.
ЗАЛИЧАВА осъжданията по горепосочените присъди
по отношение на всички бъдещи последици свързани с тях.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес, пред Апелативен съд - Варна.
След
влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати на Бюро
„Съдимост” – Варна за сведение.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, приключило в 12:50 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
СЕКРЕТАР: