Р Е
Ш Е Н И Е
гр. София, 27.01.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Гражданско отделение,
23-ти състав,
в публично съдебно заседание, проведено на девети декември през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива И. като разгледа
докладваното от
съдия Желязкова гр.д. № 5790/2019
г. по описа на СГС, за да постанови
решение, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск за прогласяване
нищожността на основание чл. 26, ал.2, пр.5 от ЗЗД на договор за
покупко-продажба на недвижим имот в гр. София, кв. Кремиковци, сключен с
Нотариален акт № 138, том I, рег. № 2585, дело № 104/24.04.2014 г. на нотариус М.М.–Р.с рег. № 504 в регистъра на Нотариалната камара
кумулативно с иск с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 вр. с чл. 167, ал.3 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за учредяване на ипотека, сключен с
нотариален акт № 166, том II, рег.№ 5465, дело № 260/26.08.2014 г. на нотариус М.М.–Р.с рег. № 504 на Нотариалната камара. При условие на
евентуалност са предявени искове с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД за
обявяване на относителна недействителност спрямо ищеца на договор за продажба
на недвижим имот, сключен с Нотариален акт № 138, том I, рег. № 2585, дело 104/24.04.2014 г. на нотариус М.М.–Р.с рег. № 504 в регистъра на Нотариалната камара и
договор за учредяване на договорна ипотека, сключен с нотариален акт № 166, том
2, рег.№ 5465, дело 260/26.08.2014 г. на нотариус М.М.–Р.с
рег. № 504 на Нотариалната камара.
ИЩЕЦЪТ- Б.Г.В., ЕГН **********,
чрез адвокат С.С.Ч. от САК, обосновава
правния си интерес от предявяване на настоящите искове с качеството си на
кредитор на ответника А.И.. В тази връзка излага, че на 17.12.2013 г. е сключил
с ответника А.Г.И., в качеството на продавач, предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, с който продавачът се е задължил да продаде
на купувача (ищеца) следния негов собствен недвижим имот, находящ се в гр.
София, район „Кремиковци“, кв. Кремиковци, ул. „********, а именно:А/. 1/2
(една втора) ИДЕАЛНА ЧАСТ ОТ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор 68134.8200.48
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, осем хиляди и двеста,
точка, четиридесет и осем) по кадастралната карта и регистри, одобрени със
заповед № РД-18- 61/27.09.2010г. на изп. Директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: гр. София, район „Кремиковци“, кв.
Кремиковци, ул. „********, с площ на имота 678 (шестстотин седемдесет и осем)
кв.м., с начин на трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин
на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: парцел IV-911
(четвърти за имот с планоснимачен номер деветстотин и единадесет), при съседи:
68134.8200.49, 68134.8200.55, 68134.8200.56, 68134.8200.57, 68134.8200.47,
68134.8200.45; Б/. ПЪРВИ ЕТАЖ ОТ ЖИЛИЩНА СТРАДА - ЕДНОФАМИЛНА, съставляваща
СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 68134.8200.48.1 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, осем хиляди и двеста, точка, четиридесет и осем, точка, едно) по
кадастралната карта и регистри, одобрени със заповед № РД-18-61/27.09.20Юг. на изп. Директор на АГКК, която жилищна сграда е разположена в
описания по-горе поземлен имот с идентификатор 68134.8200.48, като описаният
етаж е разположен на кота 0,00 (нула цяло) метра, със
застроена площ от 121,30 (сто двадесет и едно цяло и тридесет стотни) кв.м.,
състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, две спални, котелно, склад, баня
с тоалетна, тераса и стълба за достъп до двоен склад, разположен в сутерена,
заедно с ДВОЕН СКЛАД С ОТДЕЛЕН ДОСТЪП, разположен в сутерена на жилищната
сграда, кота -1,90 (минус едно цяло и деветдесет
стотни) метра, със светла площ от 12,50 (дванадесет цяло и петдесет стотни)
кв.м., при съседи на двойния склад: склад към втори
етаж от сградата и общи части, заедно с 1/2 (една втора) идеална част от
ТАВАНСКИ ЕТАЖ на гореописаната жилищна сграда, разположен на кота +5,40 (плюс пет цяло и четиридесет стотни) метра, със
застроена площ от 89,30 (осемдесет и девет цяло и тридесет стотни) кв.м.,
заедно с 1/2 (една втора) идеална част от котелно помещение на първия етаж,
заедно с 1/2 (една втора) идеална част от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото, описано по-горе; В/. ГАРАЖ, свободностоящ,
разположен на регулационната линия към ул. „Шипка“, съставляващ СГРАДА С
ИДЕНТИФИКАТОР 68134.8200.48.3 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири,
точка, осем хиляди и двеста, точка, четиридесет и осем, точка, три) по
кадастралната карта и регистри, одобрени със заповед № РД-18-61/27.09.2010г. на
изп. Директор на АГКК, който гараж е разположен в описания
по-горе поземлен имот с идентификатор 68134.8200.48, със застроена площ по
кадастрална схема от 29,00 (двадесет и девет) кв.м., брой етажи: един,
предназначение: хангар, депо, гараж. Ищецът излага, че съгласно чл. 3 от предварителния
договор продажната цена за посочения недвижим имот е в размер на 50 000
лв., като същата следва да се заплати по следния начин: в деня на подписване на договора - сума в
размер на 40 000 лв. от които: 5 000 лв. - задатък/капаро по смисъла на чл.93
от ЗЗД и 35 000 лв. - част от продажната цена. Остатъкът от цената в размер на
10 000 лв. следва да се заплати при сключването на окончателния договор. Посочва,
че е изпълнил задължението си и е превел сумата от 40 000 лв. в полза на
продавача А.И., а срокът за подписване на окончателния договор бил до
30.04.2014г. Твърди, че въпреки добросъвестното изпълнение от негово страна на
задълженията по предварителния договор още преди крайната дата, на която е
следвало да се подпише нотариалния акт, продавачът продал имота на трето лице –
Р.Д. и съпругата му М.Д. с нотариален акт № 138, том 1, рег. № 2585, дело
104/24.04.2014 г. на нотариус М.М.–Р.с рег. № 504 в
регистъра на Нотариалната камара. Предвид горното ответникът А.И. му върнал
заплатените 40 000 лв., но между тях останал спор за дължимостта на още
5 000 лв., имащи характер на дължим задатък поради виновното неизпълнение
на договорните задължения от страна на продавача. Във връзка с тези 5000 лв. води
гр.д. № 79373/2018 г. по описа на СРС. Освен това ищецът сочи, че на 06.12.2013
г. е подписал с ответника А.И. и съпругата му К.К.-И. предварителен договор за покупко-продажбата на
АПАРТАМЕНТ № В3 /буква „в“, три/, на 3 /трети/ етаж, на кота
+6,25 /плюс шест цяло и двадесет и пет стотни/ метра, секция В, с кадастрален
идентификатор 51500.506.566.2.44 /петдесет и една хиляди и петстотин, точка,
петстотин и шест, точка петстотин шестдесет и шест, точка, две, точка,
четиридесет и четири/ съгласно Схема № 26637/08.08.2007г.,
със застроена площ от 61,15 /шестдесет и едно цяло и петнадесет стотни/ кв.м.,
а по кадастрална схема 61 /шестдесет и един/ кв.м., състоящ се от входно предверие, дневна с трапезария, стая, кухненски бокс, баня
с тоалетна и тераса, при съседи: на същия етаж - СО с кадастрални
идентификатори 51500.506.566.2.43, 51500.506.566.2.45, 51500.506.566.2.41, над
обекта: СО с кадастрален идентификатор 51500.506.566.2.65, под обекта: СО е
кадастрален идентификатор 51500.506.566.2. 22, находящ се в ЖИЛИЩНА СГРАДА ЗА
ВРЕМЕННО ОБИТАВАНЕ“, разположена в УПИ с идентификатор 51500.506.566 /петдесет
и една хиляди и петстотин, точка, петстотин и шест, точка, петстотин шестдесет
и шест/ по кадастралната карта на град Несебър, община Бургас, с площ от 3 478
/три хиляди четиристотин седемдесет и осем/ кв.м., трайно предназначение:
урбанизирана територия, при граници: ПИ с идентификатори 51500.506.568,
51500.506.560, 51500.506.580, 51500.505.316, 51500.507.1, който по регулационния
план на курортен комплекс „Слънчев бряг - запад“ съставлява УПИ № II-4201
/втори за имот планоснимачен номер четири хиляди двеста и едно/, заедно с 18,86
/осемнадесет цяло осемдесет и шест стотни/ кв.м. идеални части от общите части
на сградата и ведно с 0,86 % /нула цяло осемдесет и шест върху сто/ идеални
части от правото на строеж върху УПИ, подробно описан по-горе. Навежда, че
съгласно чл. 3 от предварителния договор от
06.12.2013г. за покупко-продажба на недвижимия имот той следвало да
заплати цена в размер на 80 000
/осемдесет хиляди/ лева, платима по следния начин: в деня на подписване на
договора - сума в размер на 60 000 лв., от които: 12 000 лв. - задатък/капаро
по смисъла на чл.93 от ЗЗД и 48 000 лв.
- част от продажната цена. Остатъкът от
цената на имота в размер на 20 000 лв. следвало да се заплати в деня на
подписване на окончателния договор, срока за което бил до 30.04.2014г. Излага,
че съобразно договореното е заплатил сумата от 60 000 лв. на продавача А.И.,
но до настоящия момент, въпреки водените разговори с него, окончателна сделка
за имота не била изповядана, тъй като върху имота има учредена ипотека, а
продавачът е бил длъжен да уреди заличаването й до сключването на окончателния
договор. Ищецът
посочва, че към момента е завел
гр.д. № 1863/2018 г. по описа на ОС – Бургас,
предмет на което е предявен от него иск с правно
основание чл. 19, ал.3 от
ЗЗД досежно предварителния договор
от 06.12.2013 г., обективно евентуално
съединен с искове с правно основание чл. 93, ал.2 от ЗЗД и чл. 55 от
ЗЗД. С оглед
изложеното ищецът твърди, че се
явява кредитор на ответника А.И., поради което за
него е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове с правно основание чл. 26, ал.2, пр.5 и чл. 26, ал.1
пр.1 от ЗЗД, евентуално чл.
135 от ЗЗД Излага, че договорът за покупко-продажба
на недвижимия имот в кв. „Кремиковци“, сключен
с нотариален
акт № 138, том 1, рег. № 2585, дело 104/24.04.2014
г. на нотариус М.М.–Р.с рег. № 504 в регистъра на Нотариалната
камара е симулативен, поради което е нищожен, тъй като
купувачите Р. и М.Д. не са заплатили посочената
в него цена и освен това не
владеят имота. Излага подробно становище в подкрепа на твърдението
си. Освен това излага и че
договора за ипотека на този
имот е нищожен, тъй като ипотеката
е учредена от несобственик предвид факта, че Р. и М.Д. не са станали
собственици на същия предвид нищожния
договор за покупко-продажба. Евентуално твърди, че договорите
следва да се обявят за
относително недействителни спрямо него, тъй
като увреждат интереса му като
кредитор на продавача, който е негов длъжник. В тази връзка посочва и че М.Д. е сестра на А.И., поради което е налице презумпцията на чл. 135, ал.2 от ЗЗД.
ОТВЕТНИКЪТ-
А.Г.И., ЕГН **********, чрез
адвокат А.Г., АК-Благоевград,
твърди, че искът с правно основание чл. 26, ал.2, пр.5 от
ЗЗД досежно договор за покупко-продажба на недвижим имот в гр. София, кв.
Кремиковци, сключен с Нотариален акт № 138, том 1, рег. № 2585, дело 104/24.04.2014 г. на нотариус М.М.–Р.с рег. № 504 в регистъра на Нотариалната камара, искът с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1 вр. с чл. 167,
ал.3 от ЗЗД за прогласяване
нищожност на договор за учредяване
на ипотека, сключен с нотариален акт № 166, том 2, рег.№ 5465, дело 260/26.08.2014
г. на Нотариус М.М.–Р.с рег. № 504 на Нотариалната камара, както и евентуалните искове с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД са недопустими, тъй като ищецът няма
качеството на негов кредитор. В тази връзка излага, че предварителният договор
от 17.12.2013 г. е бил развален и той е върнал всички заплатени
от ищеца суми по него, поради
което същият няма качеството на негов кредитор.
Оспорва твърдението на ищеца, че
му дължи още 5 000 лв. задатък по този договор,
като сочи, че тази сума
към момента е предмет на разглеждане
по гр. д. № 79373/2018 г. по описа на
СРС. Твърди,
че ищецът няма качеството на негов кредитор
и на основание посочения в исковата молба втори предварителен
договор за друг имот в община
Несебър от 06.12.2013 г., тъй
като по този
договор той има правото единствено
да иска обявяването
на договора за окончателен, поради което липсва
правен интерес от установяване на относителна недействителност на сделка за
продажбата на другия имот в кв.
„Кремиковци“. Евентуално
на същите основания оспорва исковете като неоснователни.
Излага и че продажната цена по договора за
покупко- продажба на имота в кв. „Кремиковци
му е била изплатена на 01.07.2014 г., а владението върху имота е предадено на датата на
изповядване на сделката при нотариуса.
Оспорва и евентуалните претенции по чл.
135 от ЗЗД,
като в тази връзка представя подробно становище.
ОТВЕТНИЦИТЕ-
Р.С.Д., с ЕГН ********** и М.Г.Д., с ЕГН **********, чрез адвокат А.Г., оспорват предявените искове. Твърдят, че исковете с правно
основание чл. 26 от ЗЗД
досежно договора за продажба и договора за ипотека, както
и исковете по чл. 135 от ЗЗД са недопустими, тъй като ищецът няма
качеството на кредитор на А.И.. В тази връзка излагат, че предварителният договор
от 17.12.2013 г. е бил развален и А.И. е върнал всички заплатени от ищеца суми по
него, поради което ищецът няма
качеството на негов кредитор. Оспорват твърдението на ищеца, че
А.И. му дължи още 5 000 лв. задатък по този договор,
като сочат, че тази сума
към момента е предмет на разглеждане
по гр. д. № 79373/2018 г. по описа на
СРС. Твърдят,
че ищецът няма качеството на кредитор на
А.И. и на основание посочения в исковата молба втори предварителен
договор за друг имот в община
Несебър от 06.12.2013 г., тъй
като по този
договор той има правото единствено
да иска обявяването
на договора за окончателен, поради което липсва
правен интерес от установяване на относителна недействителност на сделка за
продажбата на другия имот в кв.
„Кремиковци“. Евентуално
на същите основания оспорват исковете като неоснователни,
като посочват че са неоснователни
твърденията на ищеца за симулативност
на договора за покупко-продажба на имота в кв.
„Кремиковци“, тъй
като цената по договора е изплатена
в уговорения срок на 01.07.2014 г., а владението върху същия е предадено
на датата на изповядване на сделката при
нотариуса. Оспорват и евентуалните претенции по чл. 135 от ЗЗД като в тази връзка
представят подробно становище.
ОТВЕТНИКЪТ- „Б.ДСК“
АД, ЕИК ********, оспорва предявените искове като недопустими, тъй като ищецът
няма качеството на кредитор на ответника А.И.. Оспорва исковете и по
основателност. В тази връзка представя подробно становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди направените доводи, намира за установено следното:
От
представените писмени доказателства се установя, че на 17.12.2013 г. е сключил
с ответника А.Г.И., в качеството на продавач, предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, с който продавачът се е задължил да продаде
на купувача (ищеца) следния негов собствен недвижим имот, находящ се в гр.
София, район „Кремиковци“, кв. Кремиковци, ул. „********, а именно:А/. 1/2
(една втора) ИДЕАЛНА ЧАСТ ОТ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор 68134.8200.48
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, осем хиляди и двеста,
точка, четиридесет и осем) по кадастралната карта и регистри, одобрени със
заповед № РД-18- 61/27.09.2010г. на изп. Директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: гр. София, район „Кремиковци“, кв.
Кремиковци, ул. „********, с площ на имота 678 (шестстотин седемдесет и осем)
кв.м., с начин на трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин
на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: парцел IV-911
(четвърти за имот с планоснимачен номер деветстотин и единадесет), при съседи:
68134.8200.49, 68134.8200.55, 68134.8200.56, 68134.8200.57, 68134.8200.47,
68134.8200.45; Б/. ПЪРВИ ЕТАЖ ОТ ЖИЛИЩНА СТРАДА - ЕДНОФАМИЛНА, съставляваща
СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 68134.8200.48.1 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, осем хиляди и двеста, точка, четиридесет и осем, точка, едно) по
кадастралната карта и регистри, одобрени със заповед № РД-18-61/27.09.20Юг. на изп. Директор на АГКК, която жилищна сграда е разположена в
описания по-горе поземлен имот с идентификатор 68134.8200.48, като описаният
етаж е разположен на кота 0,00 (нула цяло) метра, със
застроена площ от 121,30 (сто двадесет и едно цяло и тридесет стотни) кв.м.,
състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, две спални, котелно, склад, баня
с тоалетна, тераса и стълба за достъп до двоен склад, разположен в сутерена,
заедно с ДВОЕН СКЛАД С ОТДЕЛЕН ДОСТЪП, разположен в сутерена на жилищната
сграда, кота -1,90 (минус едно цяло и деветдесет
стотни) метра, със светла площ от 12,50 (дванадесет цяло и петдесет стотни)
кв.м., при съседи на двойния склад: склад към втори
етаж от сградата и общи части, заедно с 1/2 (една втора) идеална част от
ТАВАНСКИ ЕТАЖ на гореописаната жилищна сграда, разположен на кота +5,40 (плюс пет цяло и четиридесет стотни) метра, със
застроена площ от 89,30 (осемдесет и девет цяло и тридесет стотни) кв.м.,
заедно с 1/2 (една втора) идеална част от котелно помещение на първия етаж,
заедно с 1/2 (една втора) идеална част от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото, описано по-горе; В/. ГАРАЖ, свободностоящ,
разположен на регулационната линия към ул. „Шипка“, съставляващ СГРАДА С
ИДЕНТИФИКАТОР 68134.8200.48.3 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири,
точка, осем хиляди и двеста, точка, четиридесет и осем, точка, три) по
кадастралната карта и регистри, одобрени със заповед № РД-18-61/27.09.2010г. на
изп. Директор на АГКК, който гараж е разположен в
описания по-горе поземлен имот с идентификатор 68134.8200.48, със застроена
площ по кадастрална схема от 29,00 (двадесет и девет) кв.м., брой етажи: един,
предназначение: хангар, депо, гараж.
Безспорно е,
че във връзка с този предварителен договор ищецът е изплатил на ответника А.И.
сумата от 40 000 лв., както и че собствеността върху имота не е била
прехвърлена по установения в договора ред и в срок до 30.04.2014г. Няма спор, а
и от представените писмени доказателства се установява и че А.И. е продал този
имот на трето лице – Р.Д. и съпругата му М.Д. с нотариален акт № 138, том 1,
рег. № 2585, дело 104/24.04.2014 г. на нотариус М.М.–Р.с
рег. № 504 в регистъра на Нотариалната камара, като е върнал на ищеца сумата от
40 000 лв.
Страните не
спорят и за това, че между тях съществува правен спор за това дали А.И. следва
да заплати на ищеца още и сумата от 5 000 лв. като така изпълни
задължението се да му върне дадения задатък по предварителния договор в двоен
размер.
От
представените писмени доказателства се установява, че за спорната сума от
5 000 лв. е заведено гр.д. № 79373/2018 г., в. гр.д. № 13685/2019 г. по
описа на СГС, приключило с влязло в сила
съдебно решение, с което настоящият ответник А.И. е осъден да заплати на ищеца
сумата от 5000 лв. по предварителен договор от 17.12.2013 г. От представеното
удостоверение с изх. № 24332/01.12.2021 г. по описа на ЧСИ М.Ц.с рег. № 840 и
район на действие СГС е видно, че въз основа на съдебното решение е издаден
изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело № 20218400400674, в рамките
на което задължението е напълно погасено, ведно с дължимите за него законни
лихви и на 22.11.2021 г. делото е приключено.
От
представените писмени доказателства се установява и че на 06.12.2013г. ищецът е подписал с ответника А.И. и съпругата му К.К.-И. втори предварителен договор с предмет друг недвижим
имот, който също не е довел до изповядване на сделка по покупко-продажба. По
отношение на този договор ищецът е предявил иск за обявяване на договора за
окончателен по реда на чл. 19, ал.3 ЗЗД, евентуално за предаване от страна на А.И.
на задатък в двоен размер и връщане на заплатена
стойност от продажната цена по реда на чл. 55 ЗЗД. Във връзка с този правен
спор е образувано гр.д. № 1863/2018 г. по описа на ОС-Бургас,в.гр.д. № 216/2021
г. по описа на АС- Бургас, приключило с влязло
в сила съдебно решение, предвид недопускане на касационно обжалване с
определение 19.12.2022 г. по к.д. № 2274/2022 г. по описа на ВКС. С това
съдебно решение предявените от ищеца искове са отхвърлени изцяло.
При така
установеното съдът намира, че следва да прекрати производството по предявените
искове с правно основание чл. 26 ЗЗД, доколкото наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за установителните искове. Тази предпоставка
следва да е налице, както към
момента на завеждането им, така и към момента
на постановяване на решението по
тях.
В настоящия
случай ищецът, който следва да се има предвид е трето за процесните договори
лице, обосновава правния си интерес от предявяването на горните искове
единствено и само с твърдението, че е кредитор на един от ответниците. От
събраните по делото доказателства обаче се установя, че към момента на
постановяване на настоящия съдебен акт, той няма качеството на кредитор, тъй
като вземането, което е имал към ответника А.И. във връзка с първия сключен
предварителен договор е погасено чрез плащане, а искът за обявяване на втория
такъв за окончателен, включително евентуалните искове за парични вземания по
чл. 93 ЗЗД и чл. 55 ЗЗД са отхвърлени с влязло в сила съдебно решение. В тази
връзка съдът намира, че въпросът за нищожността на процесните договори,
евентуално тяхната относителна недействителност, се явява преюдициален
по отношение на предявения иск с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД, предмет на
соченото гражданско дело, но доколкото по последното има влязло в сила съдебно
решение, то следва да се зачете от настоящия съд.( в тази връзка ТР № № 2 по тълк.
д. № 2/2017 г., ОСГТК на ВКС). Съответно, доколкото ищецът не претендира други права
върху предмета на договорите, извън правата му като кредитор на ответника, то
той като трето лице за договора няма правен интерес от водене на главните искове по чл. 26 ЗЗД.
Предвид
прекратяването на производството по главните искове съдът следва да разгледа
предявените при условие на евентуалност искове по реда на чл. 135 ЗЗД. С
предявяването на иска по чл.135 ЗЗД кредиторът упражнява потестативно
право, изразяващо се в правната възможност да удовлетвори вземането си от
имуществото, предмет на атакуваното увреждащо действие, или да упражни правото
по вземането си, без да се зачитат разпоредителните действия на длъжника. Този конститутивен иск е на разположение на всеки кредитор,
независимо дали вземането му е парично или непарично. Целта му е да се обявят
за недействителни спрямо кредитора действията на длъжника, които го увреждат. Наличието
на твърдяното от ищеца вземане не е предмет на разглеждане в рамките на
производството по отменителния иск, но то определя
наличието на качеството на кредитор на ищеца и съответно обуславя
основателността или неоснователност на иска.( ТР № 2 по т.д. № 2/2017 г. на
ОСГТК на ВКС).
В настоящето
производство, както е посочено и горе, досежно исковете с правно основание чл.
26 ЗЗД, от събраните по делото доказателства се установи, че ищецът няма
качеството на кредитор към момента на постановяване на съдебното решение,
предвид което предявените от него искове с правно основание чл. 135 ЗЗД следва
да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
С оглед изхода
на правния спор ответниците имат право на направените от тях разноски в рамките
на първоинстанционното производство, както следва:
Ответниците А.Г.И., Р.С.Д. и М.Г.Д. имат право на
разноски в размер на 4200 лв. за адвокатско възнаграждение, като съдът намира
направеното възражение по реда на чл. 78, ал.5 ГПК за неоснователно с оглед
материалния интерес по делото, установените в НМРАВ минимални размери и
процесуалното поведение на адвоката. Ответникът Б.ДСК АД има право на разноски
в размер на 150 лв.
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по гр.д. № 5790/2019 г. по
описа на СГС, в частта досежно предявения от Б.Г.В., ЕГН **********, чрез
адвокат С.С.Ч. от САК, със съдебен адрес:*** срещу А.Г.И., ЕГН **********, Р.С.Д., с ЕГН ********** и М.Г.Д., с ЕГН ********** със съдебен адрес:*** чрез
адвокат Д.П. и „Б.ДСК“ АД, ЕИК ********,
със съдебен адрес:***, „Б.ДСК“, регионален център „София Изток“ иск за
прогласяване нищожността на основание чл. 26, ал.2, пр.5 от ЗЗД на договор за
покупко-продажба на недвижим имот в гр. София, кв. Кремиковци, сключен с
Нотариален акт № 138, том I, рег. № 2585, дело №
104/24.04.2014 г. на нотариус М.М.–Р.с рег. № 504 в
регистъра на Нотариалната камара и иск с правно основание чл. 26, ал.1, пр.1
вр. с чл. 167, ал.3 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за учредяване
на ипотека, сключен с нотариален акт № 166, том II, рег.№ 5465, дело № 260/26.08.2014 г. на нотариус М.М.–Р.с
рег. № 504 на Нотариалната камара поради липса на правен интерес.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.Г.В., ЕГН **********, чрез адвокат С.С.Ч. от САК, със съдебен адрес:*** срещу А.Г.И., ЕГН **********, Р.С.Д., с ЕГН ********** и М.Г.Д., с ЕГН ********** със съдебен адрес:*** чрез
адвокат Д.П. и „Б.ДСК“ АД, ЕИК ********,
със съдебен адрес:***, „Б.ДСК“, регионален център „София Изток“ искове с правно
основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД за обявяване на относителна недействителност
спрямо ищеца на договор за продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт
№ 138, том I, рег. № 2585, дело
104/24.04.2014 г. на нотариус М.М.–Р.с рег. № 504 в
регистъра на Нотариалната камара и договор за учредяване на договорна ипотека,
сключен с нотариален акт № 166, том 2, рег.№ 5465, дело 260/26.08.2014 г. на
нотариус М.М.–Р.с рег. № 504 на Нотариалната камара.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал.3 ГПК Б.Г.В., ЕГН ********** да заплати на А.Г.И., ЕГН **********, Р.С.Д., с ЕГН ********** и М.Г.Д., с ЕГН ********** сумата от 4200 лв. разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал.3 ГПК Б.Г.В., ЕГН ********** да заплати на „Б.ДСК“ АД, ЕИК ******** сумата от 150 лв. разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО в
частта, с която частично е прекратено производството по делото, има характер на
определение и подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Софийски апелативен
съд. В останалата част решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: