Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                    Година  23.02.2018 г.               Град С.З.  

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорски районен съд                                                     Първи  граждански състав

На шести февруари                                                  Година две хиляди и осемнадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар Живка Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 6453 по описа за 2017 година.

 

            Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД. 

Ищецът Н.С.Д. твърди в исковата си молба, че с ответното  дружество имал сключен договор за доставка на ел.енергия за ИТН№2019915 и клиентски номер **********, отчитана с електромер с фабричен номер №********* на адрес: гр. С.З., ул. „.... Твърди, че през 2016 г. електромерът му бил сменен с нов електронен и имал междинна сметка. Твърди още, че заплатил цялата дължима сума в размер на 106,12лв., като не бил получил нито писмо, нито фактура и констативен протокол. От ответника се снабдил с писмо, с което го уведомявали, че след проверка на електромера било установено, че същият отчитал с грешка и съгласно Констативен протокол от експертиза на средство за измерване №382/16.06.2016г. и чл. 54 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия сметката му била коригирана. Според писмото трябвало да заплати на доставчика допълнително начислената енергия на стойност 106,12 лв. От момента на смяната на електромера не бил запознат с констативния протокол и направената експертиза, видно от които електромерът е бил манипулиран. Счита, че е нарушен чл.63 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия. След като отишъл в ответното дружество и му бил предоставен протоколът и се запознал с всички материали по случая, стигнал до извода, че не дължи тази сума, тъй като всички констатации се основавали на документ /Констативен протокол/, неиздаден според правилата и съдържанието на който документ не отговаряли на обективната истина и извършена експертиза една година след демонтирането на електромера. Счита, че „ЕВН ЕС" АД се опитвало да извлече ползи от недобросъвестните действия на своите служители и от своето некоректно поведение като страна по договора за доставка на ел.енергия. Моли съда да постанови решение, с което да осъди "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"АД, гр.Пловдив да му възстанови сумата от 106,12лв., представляваща цената на ел.енергията, с която е коригирана сметката му за минал период, както и да осъди ответното дружество да му заплати направените съдебни и деловодни разноски.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив оспорва предявения иск, тъй като процесната сума била начислена и претендирана правомерно. Основание за това били разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енер­гетиката, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, в качеството си на краен снабдител съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05 2008г (ОУ на ЕВН ЕС). Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, като оператор на електроразп­ределителната мрежа на обособена територия, предоставяло ползването на същата на крайните клиенти, към която били присъединени при публично известни общи условия. Такива били Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД, одоб­рени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР). Също така счита, че била налице валидна облигационна връзка между него и клиента за доставката и ползването на ел. енергия. На 17.05.2016г. на основание чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС за осигуряване на съ­ответствието на средствата за търговско измерване с изискванията за точност по ПИКЕЕ служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД посетили жилищната сграда, в която се намирал имотът на клиента, и извършили проверка на електромер №*********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали съставения конста­тивен протокол. При замерване на електромера с еталонен уред било констатирано, че същият отчитал с грешка преминаващо­то през него количество ел. енергия. Предвид това на основание чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС електромерът бил демонтиран в присъствието на свидетел и представител на ищеца, поставен в безшевен чувал и бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN №412104. Всички действия по проверката на СТИ били закрепени в съставения съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 263024/17.05.2016 г. Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервател­ни уреди", Регионален отдел - гр. Русе (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждавали и от заключенията на екс­пертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №251/02.05.2017 г. на БИМ. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена от ЕВН ЕС не по реда на тексто­ве от ОУ на ЕВН ЕС и ЕВН ЕР, а по реда на чл. 51, ал.1от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1, т.1, б. „а", във връзка с чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС. Правото на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да коригира сметките за ел. енергия за минал период от време била установена не в общите условия на дружеството, а в Раздел ІХ от приетите на основание чл. 83, ал.1, т. б от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.), които вече подробно и детайлно уреждали условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия. Проверката на служителите от ЕВН ЕР била извършена при стриктното спазване на всички изисквания на новата правна уредба за извършване на технически проверки и съставянето на констативни протоколи, уредена в раздел IX от ПИКЕЕ. Съставеният конста­тивен протокол притежавал всички законоустановени реквизити съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР, вр. чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС. На база на констатираната от БИМ грешка на електромера ЕВН ЕР предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца, издало процесната фактура за допълнително начислената сума вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията. Изпратено било и писмо с изх. № 4856038-1/04.09.2017г., с което ЕВН ЕС уведомило клиента на посо­чения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление. Моли съда да отхвърли изцяло иска, като не­основателен, като му присъди сторените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

По делото е представена фактура № **********/29.09.2016 г., издадена от ответника за дължима от ищеца сума в размер на 106,12 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 01.03.2015 г. – 17.04.2015 г. за имот в гр.С.З., ул. „.., ИТН 2019915.

Съгласно разпоредбите на чл. 91, ал.1 и чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, приложими в разглеждания случай, сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.

Изхождайки от горепосочените разпоредби на ЗЕ, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада собственият на ищеца имот, както и че страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи условия. Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията. 

По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 212631/17.04.2015 г., подписан от двама служители на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. № *********, отчитащ ел.енергия в имота на ищеца, е с пробита дупка в заден панел. Поради отсъствието на клиента и негов представител, протоколът е подписан от двама свидетели, с което е спазено изискването на чл.47, ал.2 от ПИКЕЕ.  Представен е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 382/16.06.2016 г. на БИМ, от който е видно, че има външна намеса в схемата на електромера, като е монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката, поради което електромерът не съответства на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия.

От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява, че констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 382/16.06.2016 г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ – резултат от външно неправомерно действие, вследствие на което е констатирана възможност за неотчитане на електрическа енергия. Според експерта методиката по чл.48, от ПИКЕЕ е приложена правилно и остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия е извършено правилно от ответното дружество. Вещото лице сочи, че не може да бъде установен началният момент на неотчитане на електроенергията. Сроковете за вторична проверка на процесния електромер по Заповед № А-441/13.10.2011 г. на председателя на ДАМТН са спазени.

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В раздел ІХ  на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.1, б.”а” ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

В действащите Общи условия на договора за доставка на електрическа енергия на ответника обаче не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметката му. С оглед на това следва да се приеме, че не е реализиран един от елементите на фактическия състав, пораждащ правото на ответника да коригира едностранно сметката на ищеца с исковата сума. Необходимо е ответникът да изпълни задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, като предвиди в общите си условия процедурни правила за уведомяване на клиентите си при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата  106,12 лв. , представляваща коригирана стойност на 1300 кВтч електрическа енергия за периода 01.03.2015 г. – 17.04.2015 г. за имот в гр.С.З., ул. „..6, ИТН 2019915, са незаконосъобразни.

По тези съображения съдът намира, че ищцата не дължи на ответника  спорната сума в размер на 191 лв. по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Същата се явява платена от ищеца при начална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, поради което подлежи на връщане от ответника. Ето защо предявеният иск за заплащане на сумата 106,12 лева, представляваща платена без основание коригирана стойност на електрическа енергия, доставена до имот, находящ се в гр.С.З., ул. „..6, ИТН 2019915 за периода 01.03.2015 г. – 17.04.2015 г. по фактура № **********/29.09.2016 г., е основателен и следва да бъде уважен.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 350 лв., представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение.

            Водим от горните мотиви, съдът

         

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул. „Христо Г. Данов” 37, представлявано от Михаел Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет Петкова Стойчева, да заплати на Н.С.Д. *** сумата 106,12 лева, представляваща платена без основание коригирана стойност на електрическа енергия, доставена до имот, находящ се в гр.С.З., ул. „..6, ИТН 2019915 за периода 01.03.2015 г. – 17.04.2015 г. по фактура № **********/29.09.2016 г., като и сумата 350 лева, представляваща разноски по делото.

            Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от  връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :