Р Е Ш Е Н И Е
20.12.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н.о.
Районен съд – Дупница състав
26 ноември 2019
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1043 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 16-0348-002088
от 03.11.2016г., издадено от Началник РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, с
което на Х.Д.И. с ЕГН:**********,с адрес ***,чрез адвокат В.С., са наложени
административни наказания: „глоба” в размер на 500.00 лева и лишаване от
правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.174,,ал.1, от
ЗДП,за нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, и административно наказание-„глоба в
размер на 10.00 лева на основание чл.183,,ал.1,т.1,пр.1,2 от ЗДвП, за нарушение
по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 10
точки,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Х.Д.И. с ЕГН:**********,с
адрес ***,чрез адвокат В.С. обжалва наказателно постановление №16-0348-002088
от 03.11.2016г., издадено от Началник
РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което са му наложени административни
наказания: : „глоба” в размер на 500.00 лева и лишаване от правото да управлява
МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.174,,ал.1, от ЗДП,за нарушение по
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, и административно наказание-„глоба в размер на 10.00
лева на основание чл.183,,ал.1,т.1,пр.1,2 от ЗДвП, за нарушение по
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 10 точки
.
Прави
оплаквания за не законосъобразност и моли да бъде отменено НП, като излага
доводи за допуснати процесуални нарушения.В съдебно заседание,жалбоподателя
редовно призован не се явява,вместо него адвокат С.,който поддържа депозираната
жалба и отново моли наказателното производство да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства-показанията на
разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 18.10.2016г.,около 16.00
часа,жалбоподателят управлявал товарен автомобил мрака „Форд Транзит”, с рег.№КН0575ВАпо
ПП-1,Е-79, при километър 336+400 в посока гр.София,когато същия бил спрян за
рутинна проверка от служители на възиваемата страна.При направената му проверка
същия бил изпробван за употребата на алкохол с техническо средство Алкотес
Дрегер 7510 с фабр.№ 0176,на който индикатора отчел 0,88 промила
алкохол в издишания от водача въздух.На водача бил издаден талон за изпращане
на медицинско изследване серия А № 044071.
На нарушителя бил съставен
АУАН№2088 от 18.10.2016г., за установени нарушения по чл.5,ал.3,т.1, и
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,като АУАН бил подписан без възражение от страна на
жалбоподателя.Въз основа на съставения акт
е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание.
С оглед на така
установеното, съдът счете,че жалбата е
допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна
страна, а по същество е основателна и
съдът отмени наказателното постановление,по следните съображения.
Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му. При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.
При издаването на НП наказващият орган е
нарушил императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно
която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
В НП липсва каквато и да било фактическа обстановка, в която да са описани ясно
и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице е едно
бланкетно обвинение. На практика са преписани правните норми, без да са
приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в обективната
действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо признаците на
състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се
подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на
административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може
да направи предположение след запознаване със събраните доказателства и
издаденият АУАН. Без да е налице обаче такава в НП и да се предполага какво е
имал предвид при издаването му, административно-наказващият орган, както и да
се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.
Постановлението е издадено в противречие с разпоредбата на чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН - не е обозначен пътния участък, в който е извършено нарушението,
като актосъставителят и административно-наказващият орган /АНО/ не са
навлезли в подробности, по отношение на казуса, а в следствие нарушенията на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, жалбоподателят е бил лишен от възможността да
разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатото
нарушение, да се ползва от привилегии на закона /за маловажност на нарушението/
и това е опорочило административно-наказателното производство. АУАН и НП са
издадени при липса на съществен реквизит – липсва подробно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Посочи се, че
например от НП не става ясно къде е извършено нарушението, каква е била
конкретната пътна обстановка, какви са били характеристиките на пътния участък,
интензивността на движението. Наказателното постановление е издадено и при
липсата на съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1 , т. 5 от ЗАНН – не е
описано мястото на неговото извършване. В АУАН липсва подпис на присъствалия
при установяване на административното нарушение свидетел,както и посочване на
неговото ЕГН.
По описания начин и жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатото нарушение, аргументите за установяване на някоя от формите на вината, визирани в разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН, за да се защити адекватно.
Нарушението на
императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи
както АУАН, така и НП е довело до опорочаване на
административно-наказателното производство, поради което НП ще бъде отменено
без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение на дееца.
От друга страна, следва да се отбележи, че нарушителят не е длъжен да доказва не виновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил това.
Описаните недостатъци не могат да се
преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради което съдът приема, че е
нарушено правото на привлечения към административно наказателна отговорност да
разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП се явява неправилно и
незаконосъобразно,поради което съдът го отмени, без да обсъжда последното по същество.
По горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: