РЕШЕНИЕ
№261325
гр. Пловдив, 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното заседание
на тридесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ДЪБОВА
при секретаря Петя Карабиберова, като разгледа
докладваното гр. дело № 1613 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от „Индустриален център Тракия" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Източен, ул.
„Цариградско шосе" № 53, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 13
531, 50 лв. – едностранно начислена сума корекция на сметка за неизмерено
количество електрическа енергия за периода от 06.06.2018 г. до 31.07.2019 г.,
за която сума е издадена фактура № *****г.
Ищецът
твърди, че е мрежови клиент на ответното дружество по силата на Договор за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от
04.07.2013 г., сключен при действието на Общи условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ******. Поддържа, че доставчикът на електрическа
енергия е трето лице, а именно ******, с което дружество има сключен договор за
осъществяване на доставката и на което дружество заплаща такса „задължения към
обществото“, която е част от цената на електро енергията. Твърди, че регулярно
и без забава изпълнява задълженията си към ответната страна, включително тези
по фактура № *****. Твърди, че с писмо от 30.12.2019 г., получил фактура № *****г.,
издадена от ответното дружество, като след осъществена комуникация с
последното, ищецът установил, че неправилното изчисление на електрическа
енергия, е по причини, които се дължат на поведение на ответника. Сочи, че
ответника претендира сумата от 13 531, 50 лв., която е начислена за периода от
06.06.2018 г. до 31.07.2019 г., поради установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количество електрическа енергия за електромер № *****,
като счита, че в процесния случай приложение следва да намерят Правила за
измерване на количество електрическа енергия, обн. с ДВ, бр. 35/2019 г., в сила
от 23.10.2019 г. Твърди, че в случая основанието за едностранното начисляване
на електрическа енергия следва да е съставянето на констативен протокол по реда
на чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ, доколкото в случая е налице хипотезата на чл. 50, ал. 4
ПИКЕЕ, изискваща съставяне на двустранен протокол, като към момента на
депозиране на исковата молба такъв протокол не е бил представен от страна на
ответника. Такова изискване било предвидено и в Общите условия. Счита, че при
липса на съставени констативни протоколи, корекцията на сметката е осъществена
без наличие на правно основание за това, тъй като е нарушена нормативно
установената процедура за това. Твърди, че в случая не е изпълнено изискването
на чл. 98а, ал. 2, т, 6 от ЗЕ, тъй като не е изпълнен предвидения ред за
участие на потребителя в корекционната процедура и защита на неговите права.
Счита, че клиентът следва да бъде уведомен за изготвяне на констативния
протокол преди корекцията, а не след извършването й. Поддържа, че ответникът
неправомерно е начислил и претендира заплащане на такса “задължения към
обществото”, тъй като тази такса се начислява и заплаща от търговеца –
доставчик на електрическа енергия. Сочи, че в случая не е налице неправомерно
въздействие върху средствата за търговско измерване от страна на ищеца. На
следващо място твърди, че периодът, за който е начислено претендираното
количество електрическа енергия е в противоречие с договора и Общите условия
към него, в които е установено, че електрическата енергия се начислява за
период не по-дълъг от 30 дни. По така изложените съображения се моли за
уважаване на предявения иск.
В срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е депозирал отговор
на исковата молба, в който излага подробни съображения за нейната
неоснователност. Твърди, че на 23.10.2019 г. се установило, че за обекта на
ищеца е необходима корекция за предходен период – от датата на монтажа на
електромера до датата на приключилия сетълмент, тъй като в хода на проверката е
констатирано, че от монтажа на електромер с № *****, показанията в системата за
дистанционен отчет са предавали погрешно данни за друг електромер на друг
клиент с № ***** на клиент *****. Следователно за процесния период били
подавани погрешно данни за потреблението на друг клиент, която е заплащана от
ищеца. Сочи, че ищецът действително е потребител електрическа енергия, която
поради техническа грешка в системата за дистанционен отчет, не е правилно
фактурирана от доставчика му и не е заплатена. Твърди, че тъй като, поради
нормативните изисквания на Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) и Правила
за измерва не количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), дружеството няма право
да прави преизчисления на текущия сетълмент с количества електрическа енергия
от минали периоди, то процесното доначисляване е осъществено по установените
цени по чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. Твърди, че допълнително начисленото количество
електрическа енергия е изчислено по определената от Комисията за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на дружеството. Счита, че съществува
законово основание за начисляване на допълнително количество електрическа
енергия - чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и
раздел IX от ПИКЕЕ. Сочи, че стойността на дължимата сума е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на дружеството в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и
за цена за задължения към обществото. Твърди, че потребената, но незаплатена
електрическа енергия е дължима на общо основание по чл. 183 ЗЗД. Поддържа, че
за дължимостта на процесната сума, не следва да се установява виновно поведение
на потребителя. Намира за неоснователни доводите на ищеца, че в случая следвало
да намерят приложение клаузите на сключения между страните договор, тъй като
хипотезата на чл. 45, ал. 3 от Договора, касаят безвиновна повреда на
електромера, монтиран в обекта на ищеца, доколкото в случая електромерът на ищеца
е в изправно състояние. По така изложените съображения моли за отхвърляне на
предявените искове.
Съдът, като съобрази събраните
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Районен съд – Пловдив е сезиран с отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който ищецът отрича
възникването и съществуването на претендираното от ответника – електроразпределително
дружество, вземане за допълнително начислена цена за предоставени мрежови
услуги, тъй като не е отчетено реално доставената електрическа енергия и
мрежови услуги до клиента, като са снемани показанията от електромер по
партидата на друг клиент.
В случая доколкото съдът е сезиран с
отрицателен установителен иск, доказателствената тежест е за страната, която
претендира да е носител на спорното материално право, независимо от качеството
й в процеса – дали последната е ищец или ответник. Предвид изложеното в тежест
на ответника е да установи материалноправните предпоставки, обуславящи
възникване на вземането му за получаване на цената на количество електрическа
енергия.
По делото е представен Договор за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от 04.07.2013
г., от който се установява, че ответникът в качеството на собственик и оператор
на електроразпределителната мрежа, предоставя на ищеца в качеството на мрежови
клиент правото на ползване на електроразпределителната мрежа с цел снабдяване
на негови обекти с електрическа енергия. В договора е установено, че последният
се сключва на основание чл. 14 от Правилата за търговия с електрическа енергия,
както и на основание Правилата за измерване на количество електрическа енергия
(ПИКЕЕ).
Следователно и доколкото договорът се сключва
чрез изрично позоваване на Правилата за измерване на количество електрическа
енергия, последните намират приложение в отношенията между страните.
В клаузите на договора е установено, че
мрежовите услуги са всички предоставяни от оператора на
електроразпределителната мрежа, необходими за надеждната работа на мрежата,
като, но неограничаващи се до услугите за достъп до разпределителната мрежа,
пренос и разпределение на електрическа енергия през разпределителната мрежа,
планиране и оперативно управление на електроразпределителната мрежа и режима й
на работа.
В разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Договора е
установено, че ответникът отчита средствата за търговско измерване на обектите
на мрежовия клиент за всеки период на сетълмент. В разпоредбата на ал. 2 е
установено, че в случай на липсващи почасови данни от отделните измервателни
системи, ответникът може да използва заместващи стойности съгласно ПИКЕЕ,
изчислени на база на предишен период на сетълмент.
С клаузата на чл. 28, ал. 1 от Договора е
установено, че мрежовият клиент заплаща на ответника дължимите суми за
ползваните мрежови услуги и допълнителните услуги в срок до 10 дни от издаване
на фактурата от ответника.
Ответното дружество е издало фактура № *****г.
за сумата от 13 531, 50 лв., представляваща дължима сума вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество
електрическа енергия за електромер № ***** за периода от 06.06.2018 г. до
31.07.2019 г. Фактурата е изпратена до ищцовото дружество с писмо, в което е
посочено, че след извършена на 23.10.2019 г. проверка е установено, че от
монтажа на електромер № ***** показанията са подавани грешно от друг електромер
с № *****, поради което след осъществяване на необходимите корекции на
основание чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ е изготвена фактура на стойност от 13 531,
50 лв.
От представения по делото Констативен протокол
№ ***** се установява, че след осъществена проверка на обект в гр. П., *******,
собственост на *****, са установени показанията на електромер с фабричен № *****,
като при проверката е констатирано, че схемата на свързване е правилна и
грешката е в рамките на класа на точност. Констативният протокол е съставен в
присъствието на представител на ищеца – Г. Г..
По делото е представени Констативен протокол №
***** г., от който се установява, че на 05.06.2017 г. е подменен електромера на
обекта на ищеца, като е поставен електромер с фабричен номер *****.
В производството по делото са изслушани
показанията на свидетеля Г. Г. – служител при ищцовото дружество, със
специалност *****. Свидетелства, че стопанисва трафопостовете при ищеца, които
са негова собственост. Свидетелят присъствал на проверката на 06.11.2019 г., на
която служители на ***** замерили електромера и установили, че последният е в
рамките на нормата, за което бил съставен протокол, подписан от свидетеля.
Снети са и
показанията на свидетеля П.И.А. – служител при ответника. Свидетелства, че на
06.11.2019 г. посетил обект на ******, на клиент „Индустриален център Тракия“
АД, поради осъществяване на периодична проверка след анализ на системата за
дистанционно отчитане. При проверката установили, че електромерът мери в
рамките на точност, за което бил съставен констативен протокол, подписан от
свидетеля, втория служител на ответника и представител на ищеца.
От
заключението на вещото лице по допуснатата и приета без възражения на страните
съдебно-техническа експертиза се установява, че „Индустриален център Тракия“ АД
и **** са дружества, електрозахранващи се от разпределителна уредба 20 кV, ситуирана на територията на ищеца, като
електрическата енергия на ищеца се отчита от електромер с фабричен № *****, а
електрическата енергия на **** от електромер с фабричен № *****, които
електромери са разположени в две съседни електромерни табла и са свързани в
системата за дистанционен отчет посредством един модем. Вещото лице е
установило, че системата за дистанционен отчет е ползвала данни за целите на
фактурирането на електрическа енергия от отчета на електромер с фабричен № *****
за целите на фактурирането на електрическата енергия, както ****, така и на
„Индустриален център Тракия“ АД. Това обстоятелство вещото лице е установило и
от анализа на данните на електромерите, които са различни. Вещото лице е
установило консумираната електрическа енергия от двата електромера, като е
снело техните показания и е определило разликата между реално отчетената от
електромер № ***** електрическа енергия и тази по електромер № *****, с която
неправилно е таксуван ищеца, довело до неотчитане на част от неговото реално
потребление. При съпоставяне на данните от двата електромера, вещото лице е
установило, че след приспадане на електроенергията, отчетена от електромер с
фабричен № ***** от тази, отчетена от електромер с фабричен № *****, е налице
разлика от нетаксувана електрическа от 85 734 квтч, от които 29 757
квтч по върхова тарифа, 52 908 квтч по дневна тарифа и 3 069 квтч по
нощна тарифа. Вещото лице е уточнило, че установената с чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ
цена за фактуриране на електрическа енергия при случаи на преизчисляване е
прогнозната цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи
за дадения период, определена с Решение на КЕВР, като няма друга цена, различна
от приложената по чл. 56 ПИКЕЕ за калкулиране на процесната енергия. След
установяване на количеството незаплатена и реално потребена електрическа
енергия, вещото лице е определило нейната цена по действащите през процесния
период решения на КЕВР, като е посочило, че стойността на последната е в размер
на сумата от 13 531, 51 лв. Експертизата е достигнала до извод за правилно
остойностяване на дължимата цена от страна на ответното дружество. Вещото лице
е достигнало до извод, че грешното отчитане на електромер № ***** води началото
си от деня на неговото монтиране – 05.06.2018 г. и продължава до края на
процесния период – 31.07.2019 г. Данни за потребената електрическа енергия и
предоставените мрежови услуги за процесния период се съдържали в издадените от
доставчика на ищеца фактури, но последните не съвпадали с измерените количества
електрическа енергия от електромер № *****, от който се захранва потребителя.
Вещото лице е посочило, че доставчик на електрическа енергия на ищеца за
процесния период е ****, към който ответникът е подавал ежемесечно данни за
потребената електрическа енергия – на 1-во (или 2-ро число) на месеца, следващ
отчетния. Експертизата е установила, че за процесния период електрическата
енергия за клиент **** е правилно изчислена. Установено е, че средството за
търговско измерване е преминало изискуемите проверки в установените за това
срокове.
Съдът възприема изцяло
направените от вещото лице доказателствени (фактически) изводи, тъй като
експертизата е изготвена компетентно и добросъвестно, като в. л. е изследвало
пълно и задълбочено показанията на двата електромера и е отговорило изцяло на
поставените задачи, предмет на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
От приетата по делото и неоспорена от страните
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че за периода от 06.06.2018 г. до
31.07.2019 г. е начислявана такса „задължение към обществото“ от доставчика на
електрическа енергия ****, която е на стойност от 8 799, 77 лв. без ДДС и
е заплатена от ищеца. Вещото лице е установило, че в издадената от ответника
фактура № *****г. не е включена такса „задължение към обществото“, а единствено
цена за достъп и/или пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа.
Страните са сключили на основание чл. 14 от
ПТЕЕ договор за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната
мрежа на ответното дружество. В случая „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД има
качеството на „оператор на разпределителна мрежа“ по смисъл на § 1, т. 34 б, б.
„а“ от ДР на ЗЕ, а не на „краен снабдител“ съгласно § 1, т. 28 а, б. „а“ от ДР
на ЗЕ. Като такъв се явява дружеството ****, което обстоятелство е безспорно
между страните. Следователно в случая следва да намери приложение разпоредба на
чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, която установява, че крайните клиенти използват
електропреносната или електроразпределителната мрежа, към която са
присъединени, при публично известни общи условия, които задължително съдържат
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 14, ал. 2 от ПТЕЕ договорът по
чл. 11, т. 3 от ПТЕЕ (договори за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа) се сключват между оператора на
електроразпределителната мрежа - в случая ответното дружество, и (т. 1) крайни
клиенти, присъединени към съответната електроразпределителна мрежа при общи
условия или (т. 2) производители, присъединени към електроразпределителната
мрежа. От данните по делото е видно, че ищцовото дружество не е производител на
ел. енергия, следователно по сключения с "Електроразпределение ЮГ"
ЕАД договор, последното има качеството на краен клиент ("мрежови
клиент" по договора). По силата на закона на основание чл. 14, ал. 2, т. 1
от ПТЕЕ към така сключения договор се прилагат Общите условия на ответното
дружество.
Ответникът твърди, че вземането, което е
предмет на предявения отрицателен установителен иск, е за получаване на сума,
която е определена да се дължи поради извършено от него, в качеството му на
електроразпределително предприятие, преизчисляване на количеството пренесена
електрическа енергия, която е доставена до обекта на ищеца, който е присъединен
към електроразпределителната мрежа, което е направено поради констатирано
погрешно отчитане на показанията на друг електромер, отнасящи се до обект на
друг клиент. Твърди се, че претендира цената на реално предоставените услуги,
при съобразяване на реално доставената електрическа енергия до обекта на ищеца,
която цена е определена по правилата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ за периода на
установеното погрешно отчитане.
Ето защо и съдът трябва да отговори на въпроса
дали за ответника по силата на сключения договор за предоставяне на достъп и
пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа е възникнало
правото да извърши преизчисляване на доставеното на ищеца количество
електрическа енергия за минал период от време, като това може да е уговорено по
волята на страните с клауза от съдържанието на тази сделка, но така също и да е
предвидено в императивна правна норма, която определя нормативно установеното
съдържание на сключения между страните по спора договор.
Дейността по производство, пренос и
разпределение на електрическа енергия е обществено значима. Извършването на
тази дейност има за цел да се осигури качествено и сигурно задоволяване
потребностите на обществото от електрическа енергия, като същевременно нейното
упражняване трябва да има за цел и постигането на енергийно развитие и
енергийна сигурност на страната при ефективно използване на енергията и
енергийните ресурси. Ето защо и обществените отношения, които възникват между
отделните правни субекти по повод производството, преноса и разпределението на
електрическа енергия, са законово регулирани с императивни правни норми, с
които е ограничена свободата на договаряне между участниците на пазара на
електрическа енергия. С оглед на това и една част от съдържанието на правата и
задълженията, които възникват за страните по договора за пренос на електрическа
енергия се определят не по тяхната свободна воля, а са установени с императивни
законови норми в ЗЕ и издадените въз основа на този закон подзаконови
нормативни актове. Такъв подзаконов нормативен акт са и Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които са приети въз основа на
законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 4 - т. 6
ЗЕ от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и са обнародвани в ДВ. бр.
35 от 30.04.2019 г. и следователно са действащи към момента, в който ответникът
твърди, че в негова полза е възникнало вземане към ищеца за получаване на сума
в размер на 13 531, 50 лв., тъй като корекцията на сметка е извършена на 30.12.2019
г. с издаване на фактура № *****г. Посочените правила са действали и към
момента на съставяне на Констативен протокол № ****г.
Следователно съдът намира, че неоснователни
възраженията на ответника, че липсва законово основание за осъществяване на
корекцията на сметката на ищеца от страна на електроразпределителното
предприятие. В този смисъл съдът съобрази актуалната практика на Върховния
касационен съд, постановена с Решение № 50/17.03.2021 г. по гр. д. №
1845/2020 г., ГК, ІІІ г. о. на ВКС, в която се приема, че електроразпределителното
дружество може да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за
минал период, когато действително доставената енергия погрешно е отчетена и
заплатена в по-малък размер, и в хипотезата, при която са отменени разпоредбите
на ПИКЕЕ от 2013 г., с изключение на чл. 48 - чл. 51, дори да липсва приложима
специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки за
електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част
от действително потребената електрическа енергия, измерена в невизуализиран
регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно въздействие върху СТИ от
страна на крайния битов потребител. Този извод произтича от договорния характер
на правоотношенията между електроразпределителните дружества и крайните
потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на договори за
продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, имащи
своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация обаче не
изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД относно
задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. Според общата
норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е
заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата.
В този смисъл са и Решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на IІІ
ГО, Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. 2991/2018 г. на ІІІ ГО и Решение №
21/01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/2016 г. на I ГО.
В случая съдът намира,
че отговорността на потребителя е на договорно основание – за неизпълнение на
поетото задължение за заплащане на стойността на предоставените мрежови услуги,
определени по цени съобразно реално потребената електрическа енергия, чиято
цена се определя по формулата, установена в разпоредбата на чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ.
Разпоредбите на раздел
IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал.
1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
При прилагане на ПИКЕЕ доставчикът на
енергийни услуги има право, без да се установи началният момент на неточното
отчитане, точния период, в който електроенергията е отчитана при грешка над
допустимата, и точното количество доставена електрическа енергия, в зависимост
от конкретната хипотеза, установена в този подзаконов нормативен акт, да
начисли за максимално, установения в ПИКЕЕ период, количеството и стойността на
електрическата енергия по отнапред установени правила. Начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от
конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия. Уредените начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия отчитат и обективната невъзможност в определени случаи за
реално измерване на потребеното количество електрическа енергия.
В процесния случай не
са налице хипотезите на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ, в които е установен ред за
определяне на корекционната сметка по правилата, установени в посочените разпоредби,
предвид невъзможността да бъде установено реалното количество потребена
електрическа енергия. Настоящия случай не е такъв.
За пълнота на изложението обаче следва да бъде
посочено, че към датата, на която ищецът сочи, че е направена проверка на изправността
на средството за търговско измерване, монтирано в обекта на ищеца и е
възникнало основанието за извършване на корекция, действащи са ПИКЕЕ, които са
обнародвани в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. Те са издадени въз основа на
законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
даваща правото на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се
налага извода, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов
нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да
бъде констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши
изчисляването на неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да
се разпредели риска от това между страните по сделките с електрическа енергия,
включително кога и при какви условия се извършва корекция на сметките на ползвателя
за минал период. Това е така, тъй като в нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ се
посочва, че с правилата, които следва да се приемат от комисията, ще се
регламентират всички принципи, условия и ред, по който следва да се процедира в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
което не изключва установяването на начина, по който ще става заплащането на неизмерената
електрическа енергия, а напротив следва да се приеме, че и той се включва в
цялостната процедура, която следва да се прилага в посочената хипотеза.
Предвид изложеното, за да се приеме, че за
ответника е възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата
енергия, която е отчетена като пренесена до обекта на ищцовото дружество
„Индустриален център Тракия“ АД, на който е предоставен достъп и до който е
извършен пренос на електрическа енергия по силата на сключения между страните
на 04.07.2013 г. договор, трябва да се докаже, че е осъществен такъв факт,
който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия,
както и че това е констатирано по регламентирания в ПИКЕЕ ред за това.
В разпоредбата на чл. 49 ПИКЕЕ е предвидено,
че операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя констативен
протокол. Този документ се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител, а в случай на отсъствие на
ползвателя и на негов представител или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, констативният протокол се подписва представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора (чл. 49, ал. 2
и, ал. 3 ПИКЕЕ).
В разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ е
установено, че случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп
до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и
за "задължения към обществото". В клаузата на ал. 2 е установено, че
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1, като в ал.
3 е предвидено, че преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор.
Съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява, че начисленото с процесните фактури количество
електрическа енергия действително е било доставено до обекта, собственост на
ищеца.
От заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като мотивирано и
компетентно изготвено, се установява, че процесното количество електрическа
енергия е доставена до обекта на ищеца като е останало неотчетено количество е
от 85 734 квтч, тъй като неправилно по отношение на ищеца е начислявано
отчетеното от електромер с фабричен № *****, а не отчетеното от електромер с
фабричен № *****, монтиран по отношение на обекта на ищеца. Установена е
разлика между отчетената от двата електромера електрическа енергия, като е
установено, че реално доставеното и потребено количество електрическа, отчетено
от електромер с фабричен № ***** е с 85 734 квтч повече от заплатеното от
ищеца. Следователно налице са
основанията за ангажиране на договорната отговорност на ищеца в качеството му
на потребител на мрежови услуги по силата на сключения между страните договор.
Изчисляването на количеството неизмерена
електрическа енергия, следва да бъде извършено по реда на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ,
който съдът намира за спазен, с оглед изводите, направени от вещото лице в тази
насока в заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза. Сумата за
предоставени мрежови услуги при съобразяване на изчислената по този начин
електрическа енергия за периода на установеното неточно отчитане, а именно от 06.06.2018
г. до 31.07.2019 г., възлиза на 13 531, 51 лв., като на основание чл. 56,
ал. 2 ПИКЕЕ тя се дължи от ползвателя на съответната мрежа, каквото качество
има ищецът, който е ползвател на електроразпределителната мрежа на основание на
договора от 04.07.2013 г.
В случая не следва да намерят приложение
клаузите на договора, установяващи максимален период от 30 дни за едностранна
корекция на сметката на купувача – потребител, тъй като последните касаят
различна хипотеза от настоящата, доколкото установяват ограничение в случаите,
когато цената на услугите се определя служебно и едностранно от страна на
доставчика на услугата, поради невъзможност за установяване на реалното
потребление, какъвто случай не е настоящия. В процесния казус е установено реално
доставеното количество мрежови услуги, чиято стойност се определя по реда на
чл. 56, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ по действащите към този момент цени, определени от
КЕВР. В този смисъл в разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от Договора е установен
реда за определяне на дължимата цена, при ограничение на период от 30 дни за
осъществяване на корекцията, които в случая хипотези не са налице, тъй като
последните не касаят наличие на реално предоставени и потребени услуги, които
са отчетени, но не са заплатени, поради неправилно отчитане на данните от друг
електромер.
Съдът намира, че цялата начислена от страна на
ответника сума в размер от 13 531, 51 лв. е дължима от страна на
потребителя, доколкото и вещото лице по изслушаната в производството по делото
съдебно-счетоводна експертиза установи, че в процесната сума не се включва
такса „задължение към обществото“, а единствено цената за достъп и/или пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа.
Следователно и по така изложените съображения
съдът намира, че за ищеца е възникнало задължение да заплати на оператора на
тази мрежа сумата, определена по реда на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, съобразно реално
доставеното количество електрическа енергия, която е в размер на 13 531,
51 лв. По делото от ищеца не се твърди и не са представени доказателства той да
е погасил това свое задължение към момента.
С оглед изхода на правния спор в полза на
ответника следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в производството.
В производството по делото ответникът е доказал заплащане на следните разноски:
в размер на сумата от 150 лв. за съдебно-техническа експертиза и 15 лв. –
депозит за призоваване на свидетел. В полза на последния следва да се определи
за присъждане и юрисконсултско възнаграждение, доколкото първоначално
ответникът е представляван от юрисконсулт, който е депозирал отговор на
исковата молба. Съдът определи размера на юрисконсултското възнаграждение на
основание чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ в размер на сумата от 120 лв., като съобрази фактическата и
правна сложност на делото. Следователно следва да се присъдят разноски в общ
размер от 285 лв.
Съдът констатира, че ответникът неправилно,
поради допусната от съда техническа грешка в доклада по делото, е внесъл сумата
от 100 лв., депозит за съдебно-счетоводна експертиза, който е бил вносим и е
внесен от ищеца. Поради което внесената от ответника сума от 100 лв. е останала
неразпределена по делото и подлежи на възстановяване по искане на ответника.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Индустриален център
Тракия" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
район Източен, ул. „Цариградско шосе" № 53, против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37, отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 13 531, 50 лв. – едностранно начислена сума корекция на сметка за
неизмерено количество електрическа енергия за периода от 06.06.2018 г. до
31.07.2019 г., за която сума е издадена фактура № *****г.
ОСЪЖДА „Индустриален център Тракия" АД да заплати на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 285 лв. – разноски в първоинстанционното производство по гр.д. 1613/2020
г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС
от настоящото решение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./
Вярно
с оригинала
С.Ч.