Р Е Ш Е Н И Е  №  1225

 

гр.Пловдив,29.10.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети октомври,през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ:  РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                              ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА

 

като разгледа  докладваното от председателя гр.д.№ 2219/19г.по описа на ПдОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.463,ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба на К.Д.К.,М.И.К. и Ц.К.К. чрез пълномощника им адв.В.Ж.,в качеството им на длъжници по изп.д.№ 365/18г.по описа на ЧСИ П.И.,*** действие-ПдОС против разпределение от 22.07.19г.,предявено на 02.08.19г.на суми от публична продан на недвижим имот,собственост на тримата длъжници и представляващ многофункционална сграда,ведно с  изградените в сградата инсталации и други подобрения,ведно с целия УПИ № XV-943-търговия и обсл.дейности от кв.26 по РП на гр.С.,ул.“***.Поддържа се,че разпределението е незаконосъобразно и неправилно по съображения,изложени в жалбата и се иска неговата отмяна.

Ответникът по жалбата-взискателят „Уникредит Булбанк“АД,ЕИК-*********,гр.София счита същата за недопустима,респективно-неоснователна по изложени в писмено възражение съображения.

Представени са мотиви от ЧСИ,според които жалбата е допустима,но неоснователна.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок  от легитимирано лице и съдържаща реквизитите по чл.260,т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК във вр.с чл.436,ал.4 от ГПК.

Разгледана по същество,е основателна.

Производството по изпълнителното дело пред ЧСИ е образувано по молба  на взискателя „Уникредит Булбанк“АД въз основа на изпълнителен лист № 13675/11.12.17г.на ПдРС против длъжниците К.Д.К.,М.И.К.,Ц.К.К.,ЕТ“К.-7-К**“ и „Корнер“ЕООД.Впоследствие въз основа на молба от взискателя от 02.10.18г.са присъединени вземанията на „Уникредит Булбанк“АД съгл.удостоверение от 21.09.18г.,издадено по изп.д.№ 1577/18,образувано въз основа на изп.лист № 14180/22.12.17г.само досежно длъжниците К.Д.К.,М.И.К. и Ц.К.К..

На осн.чл.456 от ГПК въз основа на молба от 05.03.19г.,с разпореждане на ЧСИ от 01.04.19г.е конституиран като присъединен взискател и  Б. А. Ч. по изп.д.№ 365/18г. само досежно длъжниците К. и М. К. за сумите по изп.лист № 2197/05.03.19г.,а с разпореждане от 27.06.19г.на ЧСИ по молба от 27.06.19г.е присъединено вземането на същия взискател досежно длъжниците К.Д.К.,М.И.К. и Ц.К.К. за събиране на сумите по изп.лист № 5289/12.06.19г.Вземанията на първоначалния взискател „Уникредит Булбанк“АД по двата изп.листа в негова полза са обезпечени с договорни ипотеки,подновени с новиране на дог.ипотека при СВ-Пловдив от 23.02.18г.

В хода на изпълнителното производство са проведени четири публични продани на описания по-горе недв.имот,обявени за нестанали.При провеждането на петата по ред публична продан,явяваща се първа при нова начална цена,с протокол от 28.06.19г.за купувач на имота е обявен присъединения взискател Б. Ч.,който единствен е подал наддавателно предложение,за сумата от  243 000лв.

Именно във връзка с тази публична продан е изготвено атакуваното разпределение.

В жалбата се правят оплаквания в няколко насоки.

Твърди се,че Ч. като лице,обявено за купувач,не е внесъл задатък при условие,че задължително следва да бъде заплатен такъв в размер на 10%.Настоящата инстанция намира тези доводи за неотносими към настоящото производство,което е по обжалване на изготвено разпределение на постъпилите от публичната продан суми.При това производство  предмет на съдебния контрол е само законосъобразността на действията на ЧСИ по разпределянето на постъпилите суми,но не и законосъобразността на проведения способ по осребряване  на  имуществото.Направеното от  жалбоподателя оплакване може да бъде разгледано като относимо в друго производство-евентуално това по евентуалното обжалване на постановлението за възлагане,но не и в настоящото производство.Ето защо съдът не разглежда този довод на жалбоподателя.

На второ място се твърди в жалбата,че ЧСИ неправилно е определил размера на вземането на първоначалния взискател-„Уникредит Булбанк“АД по двата изп.листа в негова полза,като се посочва,че не се дължали разноски за адв.възнаграждение по изп.дело в размери съответно-2447,62лв.и  1718,29лв.,без да излага съображения за недължимостта им,както и че неправилно са начислени и не се дължали такси и разноски по изп.дело в полза на взискателя,тъй като до момента ЧСИ не бил връчвал разпореждане за разноските по изпълнението,което подлежи на обжалване на осн.чл.435,ал.2,т.7 от ГПК.Следва да се отбележи в тази връзка,че не се установява недължимост на разноските за адв.възнаграждение при разпределението,още повече,че за същите длъжниците са уведомени още с ПДИ и след като не са обжалвали размера им в производство по чл.435,ал.2,т.7 от ГПК в предвидените от закона срокове,то тези разноски са се стабилизирали  и се дължат в посочените в разпределението размери.

Относно възражението в жалбата за неправилното определяне на таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ,както и на таксата по т.20 от ТТРЗЧСИ обаче,съдът намира жалбата за основателна,като счита,че разпределението не е достатъчно ясно.Не са посочени общите размери на вземанията по всеки от изпълнителните листове на първоначалния и на присъединения взискател,не са посочени самите такси и разноски по вид и основание-всяка една от тях,като само с цитирането на съответната точка от ТТРЗЧСИ не може да се установи за какви конкретно такси и разноски се отнася посочения размер.Не е ясно как са  формирани  сумите за разноски по т.26 от Тарифата за всяко вземане на взискателите,не е посочена сумата,на базата на която е начислена таксата за всеки от взискателите,не е посочено по  коя буква от т.26 са определени тези суми.Така на практика не е налице възможност да се определи дали същите са правилно начислени.

 

С оглед на изложеното по-горе съдът намира разпределението за недостатъчно мотивирано и ясно.Ето защо и предвид предметът на проверка от съдебната инстанция,произтичащ от характера на настоящото производство като  контролно-отменително,обжалваният акт следва да се отмени и да се върне на ЧСИ за мотивиране чрез индивидуализация на включените в разпределението суми по вид,основание и размер.

Разноски не са претендирани и не се дължат.

            Водим от горното,съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОТМЕНЯ разпределение от 22.07.19г.,предявено на 02.08.19г.на суми от публична продан на недвижим имот,собственост на К.Д.К.,М.И.К. и Ц.К.К. и представляващ многофункционална сграда,ведно с  изградените в сградата инсталации и други подобрения,ведно с целия УПИ № XV-943-търговия и обсл.дейности от кв.26 по РП на гр.С.,ул.“***по изп.д.№ 365/18г.по описа на ЧСИ П.И.,*** действие-ПдОС.

ВРЪЩА преписката на ЧСИ П.И.,*** действие-ПдОС за изготвяне на мотивирано Постановление за разпределение съобразно дадените в мотивната част на решението указания.

Решението подлежи на обжалване с частна  жалба в едноседмичен срок от връчването му пред ПдАС. 

 

           

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: