№………./………..04.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ….04.2019 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия
Митева
въззивно търговско дело № 573 по описа за
2019 година,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и
КАНАЛИЗАЦИЯ – ВИДИН”ЕООД гр. Видин срещу решение №4045/11.10.2018г по
гр.д.16220/17г по описа на ВРС, 35 с-в, В ЧАСТТА с която е бил отхвърлен иска
му срещу потребител А.Г.Й. от гр. Варна за установяване на дължимост на вземане
на доставчик, за което на ищеца е издадена оспорена заповед за изпълнение за
сума от 12.81лв, съответна на част от общо посочени в заповедта задължения за
плащане на потребена водоснабдителна услуга, фактурирана с №**********/13.04.2017г,
ведно със съсответни акцесорни последици от проведено заповедно производство и
съответно определените разноски.
Въззивната жалба
вх.№71167/31.10.18г е депозирана в рамките на преклузивен двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на жалбоподателя. Жалбата съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е редовна.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила правото си на отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалвана ЧАСТ от първоинстанционното решение, постановено по
отхвърлена претенция за установяване на част от вземания по оспорена заповед за
изпълнение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
Пълномощникът на въззивника е овластен за всички инстанции(л. 14 от делото на
ВРС).
По предварителните въпроси:
Дължимата авансово
държавна такса е внесена. Жалбата е
надлежно администрирана, като спрямо въззиваемия (ненамерен в период от повече
от месец на адрес, посочен по делото) е приложена фикция за редовно връчване по
чл. 41 ГПК.
Стабилизирането на необжалваната част
от решението изключва въззивния контрол в прекратителната част от решението( за
периода на претендирано потребление, фактурирано от 14.12.2016 до 15.03.2017г).
Доклад по жалбата:
В жалбата ищецът,
чрез юрисконсулт В сочи допуснати нарушения при постановяване на решението,
изразяващи се в неправилно интерпретиране на доказателствата и необосновани
изводи. Въззивникът твърди, че неправилно съдът е приел за недоказано
потреблението на доставената услуга, като е игнорирал отчет чрез електронно
устройство, автоматично засичащо показания на измервателен уред, нанесени в
спорната фактура. Позовава се на общи условия, възлагащи на потребителя
задължение за запознаване с начислените задължения за съзнателно ползвани
услуги. Счита, че след издаване на фактурата и оповестяването на данните чрез
интернет страница на доставчика, потребителят е бил длъжен да извърши плащане,
независимо дали е получил фактура или не. Претендира за уважаване на доказаната
му претенция.
Въззиваемата страна
не изразява становище. В първата инстанция ответникът е оспорвал начисления
размер с доводи за нередовен отчет на потреблението.
Въззивният
съд преценява, че доводите на страните да възпроизвеждат вече изявени пред
първа инстанция становища. Не се сочат нови доказателства.
За събиране на
становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
разглеждане въззивна жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и КАНАЛИЗАЦИЯ – ВИДИН”ЕООД гр.
Видин срещу решение №4045/11.10.2018г по
гр.д.16220/17г по описа на ВРС, 35 с-в, В ЧАСТТА с която е бил отхвърлен иска
му срещу за сума от 12.81лв, фактурирана с №**********/13.04.2017г.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 05.06.2018г от
13.30 часа. Да се призоват
страните. Съобщението до А.Й. да се изпрати на адреса в гр. Видин(където
призовка е получена на 15.03.18г) с указание до длъжностното лице при
ненамиране на адресата на този адрес или на телефон (0877 678 685)да удостовери
посещения в рамките на 1 месец и продължаващо отсъствие на лицето.
На осн. чл. 7 вр.
чл. 100 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото
им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
Препис от
определение да се изпрати на страните, на въззивника чрез ю.к. Лилкова, ведно
със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.