№ 17
гр. гр.Несебър, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря К.И.Л.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Административно наказателно дело
№ 20222150201136 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на К. З. Л., ЕГН **********, против
Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия Г, № 0040490, издаден от ОДМВР- Бургас, с който за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/, на основание чл.638,
ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено административно
наказание в размер на 250 лв. Моли се съдът да отмени обжалвания електронен фиш
като незаконосъобразен.
За ОДМВР- Бургас, в съдебно заседание, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има
правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
К. Л. е санкционирана за това, че на 12.07.2021 г., в 01.02 ч., в гр. Свети Влас,
по ул. „Свети Власий“, като собственик на движещо се МПС, което не е спряно от
движение- лек автомобил „....“, с рег.№ ......., регистрирано в РБългария, не е сключила
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението било установено с
техническо средство „АТС САИРН” m*SpeeDet 2D. Била изготвена и снимка на
1
автомобила. Техническото средство е сред одобрените за измерване видно от
допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 18.02.5133. При извършена допълнителна проверка в регистъра на „Гаранционен
фонд” се установило, че за автомобила към 12.07.2021 г. действително не била
сключена такава. Въз основа на тези данни наказващият орган издал атакуваният
електронен фиш, в който за собственик на автомобила бил вписан жалбоподателя.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от Кодекса на застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано Техническо
средство, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и ал.
6 от КЗ. Извън посоченото в цитираната разпоредба, налагането на административно
наказание за такова нарушение с електронен фиш е недопустимо.
По делото няма спор, че нарушението е констатирано с автоматизирано
техническо средство, поради което в случая е приложима нормата на чл. 638, ал. 4 вр.
ал. 1 от КЗ. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която препраща към чл. 637, ал. 3 от КЗ
предвижда като условие за издаването на електронен фиш, с автоматизирано
техническо средство да е заснето и установено управлението на автомобила и
нарушението. В този смисъл нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е
формално, е наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 или 2 от КЗ от момента на регистрация на
МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка "ГО" на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като съставът на нарушението се изчерпва с
несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е обаче съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което
е довършено само и единствено при установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл. 683, ал. 4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при
2
положение, че не е налице сключена застраховка, при наличие на задължение за това.
В настоящият случай, като санкционна норма е посочена тази на чл.638, ал.4 вр.
чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, и предвид издадения електронен фиш, се налага извода, че
санкцията е именно за нарушение по реда на ал.4. Както бе посочено по-горе, елемент
от състава на нарушението е управлението на МПС. Такова действие е посочено при
описание на нарушението, извършено в титулната част на атакувания електронен фиш.
По делото няма спор, че към 12.07.2021 г. за автомобила не е била сключена
сочената застраховка, както и че жалбоподателя е собственик на МПС, поради което се
налага извода, че правилно, като субект на нарушението, е посочена именно Л..
В жалбата се навеждат твърдения за това, че с атакувания ЕФ същата се явява
наказана втори път за едно и също нарушение. Видно от представения ЕФ серия Г, №
0039509, същият е издаден от ОДМВР- Бургас за същото нарушение, със същия
автомобил, но на дата 15.07.2021 г. Касационната инстанция е имала повод да се
произнесе по такъв вид възражение, приемайки го за основателно. Видно от Решение
№ 1794 от 29.12.2020 г. по КАНД № 1509/2020 г., и Решение № 2041/31.12.2021 г. по
КАНД № 2592/2021г., АдмС- Бургас е приел, че в рамките на целия период, за който
лицето е длъжно да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
административнонаказващият орган не може да налага наказание втори път поради
забраната на чл. 17 от ЗАНН, тъй като то се явява наказание за същото нарушение.
Очевидно с атакуваният по настоящото производство ЕФ е наложено второ по ред
наказание, видно от номера на фиша, макар и за нарушение, извършено преди това, за
което е издаден ЕФ № 0039509. По делото няма данни на жалбоподателката да е
наложена принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 2, буква "в" от
Закона за движение по пътищата, след като нарушението е било констатирано за първи
път. Налагането на такава ПАМ е задължително с оглед спазването на повелителната
норма на Закона за движение по пътищата. Освен това мярката би препятствала
възможността на лицето да продължи да управлява собственото си МПС без да е
сключило за 2021 г. задължителна застраховка "Гражданска отговорност". След като не
е била наложена принудителна административна мярка за констатираното първо
нарушение Л. отново е била установена да управлява своето МПС, за което
продължавало да няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
и като собственик на автомобила е извършила нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Затова и в тези случаи ПАМ, който следва да бъде съставен веднага след установяване
на нарушението, е с правно основание чл. 171, т. 2, буква "в" от ЗДвП и се изразява във
временно спиране от движение на въпросното МПС до сключването на такава
застраховка. По- нататък касационната инстанция е приела, че продължавайки да
управлява автомобила, водача е осъществил продължено административно нарушение,
изразяващо се само в едно деяние- несключване на договор за ЗЗ "Гражданска
отговорност". Изразява се в бездействие, като субектът на нарушението осъществява
3
непрекъснато състава на това нарушение през определен период от време и създава по
този начин едно трайно състояние на административно нарушение, което продължава
до неговото прекратяване. Продълженото административно нарушение се осъществява
само с едно деяние, както е в процесния случай, основано е на едно решение (да не
сключи ЗЗ"Гражданска отговорност") и е насочено към постигане на една цел (да
управлява собственото си МПС без да прави разходи за ЗЗ "Гражданска отговорност").
Характерно за това деяние е, че субектът на нарушението осъществява непрекъснато
състава му през определен период от време, който период започва с възникване на
задължението за дееца да извърши определено действие (да сключи договор за ЗЗ
"Гражданска отговорност") и продължава докато не бъде изпълнено това задължение
или когато трайното състояние на административно нарушение не се прекрати поради
независещи от дееца обстоятелства. След като се касае за продължено
административно нарушение, в рамките на периода, за който е следвало да сключи ЗЗ
"Гражданска отговорност", субектът на нарушението може да бъде санкциониран само
веднъж.
Предвид на така изложеното, независимо, че жалбоподателката е управлявала
МПС без валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, издаденият втори
ЕФ за същото деяние следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0040490, издаден от ОДМВР- Бургас,
с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/, на
основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на К. З. Л., ЕГН **********, е
наложено административно наказание в размер на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4