Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

 

гр. Елин Пелин, 09.04.2021 година.

 

В        И М Е Т О      Н А     Н А Р О Д А

 

 

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на десети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

   РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ЛЮБКА КОСТОВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 347 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С решение № 1170/11.11.2020 г. по к. н. а. д. № 778/2020 г. на Административен съд С. *** било отменено решението от 24.02.2019 г. по АНД № 313/2019 г. на РС Елин Пелин и делото е било върнато за ново разглеждане на друг състав на РС Елин Пелин.

Производството е образувано по жалбата на „Кастело Прикаст Кънстракшънс“ ЕООД, ЕИК……….. със седалище и адрес на управление: гр. С.,***,  представлявано от управителя А. Б.Б., против наказателно постановление № 69/27.09.2019 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - С. ***), с което е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите (ЗВ) за извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ.

В жалбата се сочи незаконосъобразност на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че липсва точно и ясно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както изисква чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Твърди се, че датата на нарушението е спомената бланкетно, като не сочи, как и защо е посочена такава, а препращането към протокол не изпълнява изискванията на ЗАНН. Твърди се, че в разрешителното има три места за мониторинг, като следва да се посочи кое от тях е място на нарушението. В наказателното постановление липсват мотиви как и по какъв начин за изследван протокол за извършена проверка, кой е подал писмо от 26.03.2019 г., кога е извършен физико-химичен анализ на взетата проба от поток 1. На два реда са посочени стойности на показатели – неразтворими вещества и химическа потребност на кислород без да конкретизира към коя дата са конкретизирани. В отделно нарушение е посочено, че „съгласно Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни води  № 13140297/09.01.2018 г., Q средно денонощно = 0,985 м³/ ден“ без яснота дали този показател е нарушен. Твърди се, че липсва точно и ясно посочване на законните разпоредби, които са били нарушени виновно, както изисква чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. Посочена е разпоредбите на чл. 48, ал. 1, т. 11 и чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗВ, които съдържа няколко алтернативни хипотези. Твърди се, че посоченото нарушение се регулира с чл. 38 от Наредба 2/08.06.2011 г., а деянието е следвало да се квалифицира като нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 6 ЗВ вр. чл. 38, ал. 3 от Наредба 2/08.06.2011 г. Твърди се, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, като с протокол от 14.05.2019 г. е установено, че на 10.04.2019 г. е била запушена отводнителна тръба, което е довело до невъзможност за постъпване на отпадъчната вода в пречиствателната станция.

В съдебното заседание жалбоподателя чрез процесуалния си представител адв. И. моли за отмяна на наказателното постановление.

В съдебното заседание въззиваемата страна чрез процесуалния си представител Н.С. изразява становище за потвърждаване на наказателното постановление.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Свидетелката В.В.А., главен експерт в отдел „Управление на отпадъци, опазване на водите и почвите УООВП” към дирекция ,.Контролна и превантивна дейност” на РИОСВ – С., получила Протокол от изпитване № ПЗ4114/19.03.2019 г. на изпитвателна лаборатория  „ФЕБА ЛАБ“, с резултати от проведен собствен мониторинг по компетентност „Води“ на „Предприятие за производство на сглобяеми стоманобетонови елементи“, с. Р., община Е., С. област, стопанисвано от „КАСТЕЛО ПРИКАСТ КЪНСТРАКШЪНС“ ЕООД. В протокол ПЗ4114/19.03.2019 г. е посочено, че пробата от отпадна вода е приета от В. И. на 05.03.2019 г. 16.58 г., а изпитването е извършено за „физикохимични?“ от 05.03.2019 г. до 18.03.2019 г.

Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 30/ 15.05.2019 г., от В.В.А., главен експерт в отдел „Управление на отпадъци, опазване на водите и почвите УООВП” към дирекция ,.Контролна и превантивна дейност” на РИОСВ - С., за това, че е нарушен чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ, като на 05.03.2019 г. в Предприятие за производство на сглобяеми стоманобетонови елементи“, с. Р., община Е., С. област нарушава условията на издаденото Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни води № 13140297/09.01.2018 г. издадено от Директора на басейнова Дирекция „Дунавски район“, като в Протокол от изпитване № П3414/19.03.2019 г. са установени превишения на ИЕО по следните показателни: - Неразтворени вещества – 81,0+1,0 mg/1 при норма 35 mg/1; - Химична потребност  от кислород /ХПК/ - 147,0+1,5 mgО2/1 при норма 125 mgО2/1. Посочено е, че на 26.03.2019 г. в деловодството на РИОСВ – С. е постъпило писмо с вх. № 4214/26.03.2019 г., ведно с копие на Протокол от изпитване № ПЗ4114/19.03.2019 г. на изпитвателна лаборатория  „ФЕБА ЛАБ“, с резултати от проведен собствен мониторинг по компетентност „Води“ на „Предприятие за производство на сглобяеми стоманобетонови елементи“, с. Р., община Е., Софийска област, стопанисвано от „КАСТЕЛО ПРИКАСТ КЪНСТРАКШЪНС“ ЕООД. Извършен е физико-химичен анализ на взетата водна проба от Поток № 1 Пречистени битово-фекални отпадъчни води след ЛПСОВ /Пункт № 1/. „КАСТЕЛО ПРИКАСТ КЪНСТРАКШЪНС“ ЕООД е титуляр на Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни води № 13140297/09.01.2018 г. издадено от Директора на басейнова Дирекция „Дунавски район“, в което са определени индивидуалните емисионни ограничения /ИЕО/ за Поток № 1 /Пречистени битово-фекални отпадъчни води след  ЛПСОВ /Пункт № 1/ при провеждане на контролен мониторинг /емисионен контрол и собствен мониторинг/ по компонент „Води“. Актът е бил подписан от актосъставителя В.В.А., свидетелите при съставяне на акта С.К.А. и А.М.А., както и бил връчен на 16.10.2019 г. на пълномощник на жалбоподателя – М.Я.Я., като последният получил препис от АУАН и посочил: „ще представим възражения“.

В срокът по чл. 44, ал. 1 ЗАНН са постъпвали писмени възражения по съставения АУАН, в които се сочи, че в протокола от 19.03.2019 г. са превишени два показателя, но причината за това е установена с констативен протокол на „Пи Трейд“ ЕООД от 14.05.2019 г., според който при проверка и посещение на място на 10.04.2019 г. е констатирана запушена тръба, което е довело до невъзможност за постъпване на отпадъчната вода в пречиствателната станция, а в същият ден е била отстранена повредата. Сочи, че според протокол за изпитване № П7320/14.05.2019 г. всички показатели отговарят на издаденото разрешително, поради което се моли да не се налага наказание на основание чл. 28а ЗАНН. Представени са констативен протокол на „Пи Трейд“ ЕООД от 10.04.2019 г. и протокол за изпитване П7320/14.05.2019 г.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя за гореописаното нарушение е съставено наказателно постановление № 69/ 27.09.2019 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - С. ***), с което е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите (ЗВ) за извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ за това, че на 05.03.2019 г. в Предприятие за производство на сглобяеми стоманобетонови елементи“, с. Р., община Е., С. област нарушава условията на издаденото Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни води № 13140297/09.01.2018 г. издадено от Директора на басейнова Дирекция „Дунавски район“, като в Протокол от изпитване № П3414/19.03.2019 г. са установени превишения на ИЕО по следните показателни: - Неразтворени вещества – 81,0+1,0 mg/1 при норма 35 mg/1; - Химична потребност  от кислород /ХПК/ - 147,0+1,5 mgО2/1 при норма 125 mgО2/1. Съгласно Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни води  № 13140297/09.01.2018 г., Q средно денонощно = 0,985 м³/ ден. Посочено е, че нарушението е установено, след като на 26.03.2019 г. в деловодството на РИОСВ – С. е постъпило писмо с вх. № 4214/26.03.2019 г., ведно с копие на Протокол от изпитване № ПЗ4114/19.03.2019 г. на изпитвателна лаборатория  „ФЕБА ЛАБ“, с резултати от проведен собствен мониторинг по компетентност „Води“ на „Предприятие за производство на сглобяеми стоманобетонови елементи“, с. Р., община Е., С. област, стопанисвано от „КАСТЕЛО ПРИКАСТ КЪНСТРАКШЪНС“ ЕООД. Извършен е физико-химичен анализ на взетата водна проба от Поток № 1 Пречистени битово-фекални отпадъчни води след ЛПСОВ /Пункт № 1/. „КАСТЕЛО ПРИКАСТ КЪНСТРАКШЪНС“ ЕООД е титуляр на Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни води № 13140297/09.01.2018 г. издадено от Директора на басейнова Дирекция „Дунавски район“, в което са определени индивидуалните емисионни ограничения /ИЕО/ за Поток № 1 /Пречистени битово-фекални отпадъчни води след  ЛПСОВ /Пункт № 1/ при провеждане на контролен мониторинг /емисионен контрол и собствен мониторинг/ по компонент „Води“.  Посочено е, че при определяне размера на санкцията следва да се има предвид, че нарушаването на цитираните условия е сериозна предпоставка за увреждане на околната среда, като няма основания за прилагането на чл. 28 и чл. 29 ЗАНН. Посочено е, че подаденото възражение на жалбоподателя е неоснователно, тъй като е представен протокол за изпитване № П7320/14.05.2019 г., а нарушението е според Протокол от изпитване № ПЗ4114/19.03.2019 г.   

Представена е заповед РД -154/ 28.02.2019 г. на министъра на околната среда и водите за комптентността на актосъставителя В.В.А.. Със  заповед РД -8/ 10.01.2011 г. на министъра на околната среда и водите са делегирани правомощия на директорите на РИОСВ да издават наказателни постановления вкл. чл. 200 от Закона за водите.

Фактическа обстановка се установява от горепосочените писмени доказателства, както и събраните гласни доказателства в съдебно заседание чрез разпита на свидетелите В.В.А.,*** К.А. и А.М.А., чиито показания съдът кредитира като непротиворечиви, последователни и кореспондиращи с писмените доказателства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 03.10.2019 г. и е обжалвано на 10.10.2019 г.

Жалбата е основателна по следните съображения:

Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган.

Водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда (чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ). Според чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗВ водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да поддържат необходимото качество на водата в съответствие с нормативните изисквания и условията на разрешителните. Според чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите предвижда наказва  глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв. В чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗВ е предвидена глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, за физическото или юридическото лице, което изхвърли отпадъчни води във водните обекти и канализационната система, като наруши емисионните норми и изисквания - от 1000 лв. до 5000 лв. С наредба № 2 от 8.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване се определят: 1. редът и начинът за издаване на разрешителни по чл. 46, ал. 1, т. 3 от Закона за водите за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, наричани по-нататък разрешителни за заустване; 2. изискванията при определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване в разрешителните за заустване съгласно чл. 120 от Закона за водите;  3. изискванията към регистрите на разрешителните за заустване съгласно чл. 184 от Закона за водите. Изрично чл. 38, ал. 3 от същата наредба е посочено, че по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите за нарушаване на емисионните норми се счита неспазването на определените в разрешителното за заустване индивидуални емисионни ограничения.

В случая наказващият орган неправилно е квалифицирал нарушението по  чл. 48, ал. 1, т. 11  ЗВ, която разпоредба предвижда задължение за водоползвателите и титулярите на разрешителни да изпълняват условията в издадените им разрешителни по ЗВ, доколкото нарушението на тази разпоредба касае неизпълнение на всички други условия вписани в разрешителните, но не и условията за стойностите на ИЕО, конкретно посочени в разрешителното, касаещи качествата на водите, за което има отделна санкционна разпоредба. Следователно ЗВ предвижда общото задължение по чл. 48, ал. 1, т. 11 и специални задължения по другите разпоредби на чл. 48, ал. 1, сред които и т. 3, която е относима към настоящия случай, респ. чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите във вр. с чл. 38, ал. 3 от Наредба № 2 от 8.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване.

След анализ на събраните по делото доказателства, съдът счита, че авторството на нарушението се явява и недоказано по безспорен и категоричен начин. Твърди се, че жалбоподателят е титуляр на Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни води и са нарушени показатели в издадено разрешително, но не се представят доказателства по какъв начин са определени стойностите в това разрешително и в коя част е нарушено. Дори при извеждане на последователност и логическа връзка от твърденията в АУАН и наказателното постановление не са налице доказателства по какъв начин и откъде е взета пробата за изследване. Актосъставителят е съставил АУАН на копие на Протокол от изпитване № ПЗ4114/19.03.2019 г. на изпитвателна лаборатория  „ФЕБА ЛАБ“ без да прави проверки, а свидетели С.К.А. и А.М.А. са присъствали при съставяне на акта.

С оглед изложеното, съдът намира, че издаденото наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, като следва да бъде отменено.

С оглед отмяната на обжалваното наказателно постановление, както и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. „Поемане на разноски от административен орган“ е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган (пар. 1, т. 6 от ДР на АПК).

С решение № 1170/ 11.11.2020 г. по к. н. а. д. № 778/2020 г. на Административен съд С. *** било отменено решението от 24.02.2019 г. по АНД № 313/2019 г. на РС Елин Пелин и делото е било върнато за ново разглеждане на друг състав на РС Елин Пелин. В решението от 11.11.2020 г. на Административен съд С. *** изрично произнасяне за присъдените разноски с определение от 26.05.2020 г. по АНД № 313/2019 г. на РС Елин Пелин, с което е допълнено решението от 24.02.2019 г. по АНД № 313/2019 г. на РС Елин Пелин, като Регионална инспекция по околната среда и водите - С. ***) е осъдена да заплати на жалбоподателя 600 лева разноски по по АНД № 313/2019 г. на РС Елин Пелин, но с оглед отмяната на решението от 24.02.2019 г. следва да счита отменено и определението, с което то се допълва в частта за разноските.

Представени са доказателства за заплатено адвокатското възнаграждение за един адвокат в размер на 600 лв. по АНД № 313/2019 г. на РС Елин Пелин (фактура от 17.10.2019 г. и платежно нареждане от 21.10.2019 г.), както и в размер на 312,01 лв. по к. н. а. д. № 778/2020 г. на Административен съд С. ***(фактура от 27.05.2020 г. и платежно нареждане от 28.05.2020 г.), като РИОСВ – С. следва да заплати на жалбоподателя тези разноски.

Мотивиран от изложеното съдът на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 69/ 27.09.2019 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - С. ***).

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - С. ***) да заплати на „Кастело Прикаст Кънстракшънс“ ЕООД, ЕИК……, със седалище и адрес на управление: гр. С.,*** сумата от 600 лева, направени разноски по АНД № 313/2019 г. на РС Елин Пелин.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - С. ***) да заплати на „Кастело Прикаст Кънстракшънс“ ЕООД, ЕИК ……. със седалище и адрес на управление: гр. С.,*** сумата от 312,01 лева, направени разноски по к. н. а. д. № 778/2020 г. на Административен съд С. ***.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - С. *** реда на глава ХІІ-та на АПК.

 

                                                            РАЙОНЕН  СЪДИЯ: