№ 24844
гр.. София, 26..09..2022 г..
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ.. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ.. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110169049 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.. 248, ал.. 1 ГПК..
Постъпила е молба от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК *********, в срока по чл.. 248, ал.. 1 ГПК, за допълване на
постановеното по настоящото дело решение в частта за разноските.. Прави се искане в полза на
ищеца да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл.. 78, ал..8 ГПК..
В срока по чл.. 248, ал.. 2 ГПК, ответникът не е взел становище по молбата..
Съдът като съобрази доводите в молбата, материалите по делото и закона, намира от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл.. 248, ал.. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта за разноските..
Молбата от „Т.С.“ ЕАД е депозирана в срок, доколкото видно от л.. 89 по делото, решението е
изпратено и получено от ищеца на 09..06..2022 г.., като в срока за обжалване на решението, а
именно на 16..06..2022 г.., е депозирана молбата, инициирала производството по чл.. 248 ГПК..
Доколкото молбата е подадена в срок, същата е процесуално допустима..
Разгледана по същество молбата се явява неоснователна..
Производство по чл.. 248, ал.. 1 ГПК е предвидено за допълване на решението при непроизнасяне
на съда по искането за разноски или изменение на решението при допусната грешка в
изчислението.. В случая се прави искане да се допълни решението, като в полза на ищеца се
присъди юрисконсултско възнаграждение.. За да бъде основателно искането е необходимо съдът
да не се е произнесъл по искането за разноски.. В постановеното решение съдът е изложил
подробни мотиви, че с извършено от страна на ответника плащане в хода на процеса, са погасени
както исковите претенции, така и претендираните от ищеца разноски по заповедното и исковото
производство..
За пълнота следва да се посочи, че исковото производство се е развило след заповедно такова, като
исковата молба е насочена единствено срещу А.. Р.. Г.., за вземания в общ размер 1717..02лв..
Процесуалният представител на ищцовото дружество не е съобразил обстоятелството, че със
заповедта за изпълнение по чл.. 410 ГПК ответникът в исковото производство А.. Р.. Г.. е осъден
да заплати сумите солидарно със съпругата си Н.С. Г..а, която обаче е починала в хода на
заповедното производство /удостоверение л.. 27 заповедното/.. С Определение №
20090752/09..04..2021г.., като страни в заповедното производство са конституирани наследниците
на Надежда Г..а – децата й Мартин А..ов Г.. и Рамона А..ова Г..а..
Доколкото последните двама не са депозирали възражение срещу издадената заповед за
изпълнение по чл.. 410 ГПК с Разпореждане № 20203457/27..10..2021г.., съдът е постановил по
отношение на тях да се издаде изпълнителен лист за по 1/6 от задълженията/сумите по заповедта,
като за останалите 4/6 е дал указания на заявителя, че може да предяви искова претенция по реда
1
на чл.. 422 ГПК срещу А.. Г....
По изложената аргументация следва извода, че А.. Г.. отговоря единствено за дължимите се от
него суми, които са в размер на 1717..02лв.., което задължение с извършеното плащане на сумата
от 3031..03лв.., което е признато от ищеца, е погасено..
За останалата част от задълженията по заповедта в полза на „Т.С.“ са издадени два броя
изпълнителни листа в хода на заповедното производство за сумите, дължими се от
конституираните наследници..
В обобщение следва извода, че в хода на исковото производство ответникът А.. Р.. Г.. е заплатил
изцяло претендираните и дължими се от него суми /т..е.. заплатил е неговата част от дълга/,
което обстоятелство е признато и от ищеца с молбата от 17..03..2022 г.. В този смисъл и съдът е
отхвърлил исковете поради извършено плащане, като последното е било достатъчно да погаси и
претендираните разноски /които съдът е приел, че са дължими, доколкото ответникът с
поведението си е дал повод за завеждане на делото/.. За останалата част от задълженията
ищцовото дружество има предвиден друг процесуален способ с оглед издадени изпълнителни
листа за сумите дължими се от М.Г. и Р.Г..а..
По изложената аргументация настоящият съдебен състав намира, че молбата следва да бъде
оставена без уважение..
Водим от гореизложеното и на основание чл.. 248, ал.. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ , подадената от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК *********, Молба вх.. №
123966/16..06..2022г.., с правно основание чл.. 248 ГПК за допълване на Решение №
5815/03..06..2022 г.. постановено по настоящото по гр.. д.. № 69049 по описа на СРС за 2021 г..,
180-ти състав, в частта за разноските, като неоснователна..
Определението, по аргумент от чл.. 248, ал.. 3 ГПК, подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Софийски градски съд..
Препис от определението да се връчи на ищеца е ответника в исковото производство!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2