Определение по дело №362/2019 на Районен съд - Котел

Номер на акта: 26
Дата: 16 януари 2020 г.
Съдия: Йовка Желязкова Бъчварова
Дело: 20192210100362
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 юли 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 26, 16.01.2020 г., град  КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН  СЪД  КОТЕЛ, граждански състав, на 16.01.2020 г., в закрито съдебно заседание, в следния състав:

СЪДИЯ : ЙОВКА  БЪЧВАРОВА

като разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 362 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството по делото е образувано по иск за делба на недвижим имот в село Ябланово, община Котел. Предявеният иск е допустим, тъй като за ищеца е налице правен интерес, изводящ от твърденията му, че имотът е съсобствен между него и ответницата. Тъй като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва да пристъпи към постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи разглеждане на делото в открито съдебно заседание, да предяви на страните проекта за доклад по делото и да се произнесе по направените искания и възражения, както следва :

Проект за доклад по делото :

1/ Обстоятелствата, от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация :

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А.А.В. срещу Ш.Х.В.. Страните били бивши съпрузи, сключили граждански брак на 15.04.1989г., прекратен с развод с решение № 36/06.11.2017г., постановено по гражданско дело № 213/2016г. на РС Котел, в сила от 28.11.2017г. Твърди, че са титуляри на правото на строеж върху общинска земя, учредено с решение № 1/1971г. на Община Котел в полза на Х. Туранов, прехвърлено впоследствие в тяхна полза по силата на договор за покупко-продажба от 06.06.1997г., обективиран в нотариален акт № 65/06.06.1997г., том І, нотариално дело № 176/1997г. на РС Котел. Към него момент имотът се индивидуализарал като парцел ХVІ, кв.17, в който била построена масивна двуетажна жилищна сграса на два етажа със застроена площ 80 кв., с първи етаж, състоящ се от две стаи, изба и салон и втори етаж, състоящ се от три стаи, салон и килер. Твърди, че притижават при условията на съпружеска общност собствеността върху застрояването и право на стореж върху земята. По действащия към момента кадастрален план, одобрен през 2007г., имотът се индивидуализира като ПИ № 87031.501.164 с площ 1076 кв.м., с административен адрес село Ябланово, ул. Камчия 7, в който е налично следното застрояване : селскостопанска сграда  със застроена площ 12 кв.м. с идентификатор № 87031.501.164.1; двуетажна жилищна сграда със застроена площ 67 кв.м. с идентификатор № 87031.501.164.2; селскостопанска сграда със застроена площ 53 кв.м. с идентификатор № 87031.501.164.3; гараж със застроена площ 32 кв.м. с идентификатор № 87031.501.164.4.

По време страните били придобили пак при условията на съпружеска имуществена общност собствеността върху лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 230Е, зелен на цвят, рег. № СН3025ВВ, номер на рамата WDB 1240431 B 477874, номер на двигателя 10298210187043.

Тъй като съсобствениците не можели доброволно да поделят имота, ищцата моли съда да допусне съдебна делба при квоти по ½ идеална част за всеки от двамата съделители както на правото на собственост върху постройките и лекия автомобил, така и на правото на строеж върху земята.

Тъй като ответницата ползвала еднолично недвижимия имот, се предявява претенция за плащане на обезщетение за ползването в размер на наемната цена по 100.00 лева на месец, считано от подаване на исковата молба, както и обезщетение за минал период в размер общо на 2000 лева за периода от 06.11.2017г. до 22.07.2019г.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата е подала отговор, в който по същество искът за делба не се оспорва. Оспорват се твърденията, че ищецът бил правил ремонти, които твърдения и възражения са относими към втората фаза на делбата, ако бъдат предявени съответните искове по сметки. Оспорва се твърдението, че имотът се ползва от нея еднолично, като оспорва и претенцията на обезщетението за ползване. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът УКАЗВА на страните, че в първата фаза на делба дължи произнасяне по въпросите между кои страни да бъде допусната делбата, за кои имоти и при какви квоти от правото на собственост. Съдът указва, че по претенцията за обезщетение в първата фаза се дължи произнасяне по реда на чл.344, ал.2 от ГПК и обезщетение може да се присъди с начален момент от влизане в сила на решението по допускане на делбата до приключване на делбата, а за останалия предходен период може да се предяви като претенция по сметки във втората фаза.

По разпределението на доказателствената тежест : Съдът указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на ищеца, че носи тежестта да докаже :

1/че ищецът и ответницата са бивши съпрузи и съпружеската имуществена общност (СИО) между тях е била прекратена при равни части – ½ идеална част;

2/че по време на брака са придобили при условията на описания лек автомобил;

3/че по време на брака са придобили правото на строеж върху ПИ № 87031.501.164 с площ 1076 кв.м.;

4/че по време на брака са придобили правото на собственост върху селскостопанска сграда  със застроена площ 12 кв.м. с идентификатор № 87031.501.164.1; двуетажна жилищна сграда със застроена площ 67 кв.м. с идентификатор № 87031.501.164.2; селскостопанска сграда със застроена площ 53 кв.м. с идентификатор № 87031.501.164.3; гараж със застроена площ 32 кв.м. с идентификатор № 87031.501.164.4.;

5/че ПИ № 87031.501.164 е идентичен на парцел ХVІ, кв.17, описан в нотариалния акт от 1997г.

6/ че сградата с идентификатор № № 87031.501.164.2 и гаражът с идентификатор № 87031.501.164.4 са законно построени, респ. са търпими строежи;

7/ За претенцията по  чл.344, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че следва да докаже едноличното ползване на имота от страна на ответницата и размера на месечния наем за този имот.

            Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства по пунктове  2, 3, 5-7.

            По доказателствата : Съдът следва да допусне събиране на представените с исковата молба доказателства.

            Основателно се явява искането на ответницата за допускане на един свидетел във връзка с претенцията по чл.344, ал.2 от ГПК.

            Ръководен от гореизложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

      НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за 24.03.2020 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

      ПРЕПИС от отговора да се изпрати на ищеца.

      ПРЕДЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за доклад по делото.

ДОПУСКА събиране на представените писмени доказателства.

ДОПУСКА да се разпита по искане на ответницата един свидетел при условията на довеждане.

            НАПЪТВА страните към медиация или към друг способ за доброволно решаване на спора, като им указвам, че могат за ползват медиатори, вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

 

                                                                                              С Ъ Д И Я :