П
Р О Т
О К О Л
№ 651
гр.
Пловдив, 06 ноември 2018 година
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на шести ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО БЕЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
при участието на
съдебния секретар Антоанета Калайджиева и в
присъствието на прокурора СВЕТЛОЗАР
ЛАЗАРОВ сложи за разглеждане докладваното от Председателя ХРИСТО БЕЛЕВ, ВЧНД № 571 по описа за 2018 година.
На
именното повикване в 10.15 часа в
залата се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ /обвиняем/ М.Ж.Ш. се явява лично и със защитника си – адв. Х., редовно упълномощен.
НЕ СЕ ЯВЯВА другият упълномощен защитник – адв. С.Л., редовно уведомен.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.Ш.: Съгласен съм в настоящото производство да ме защитава само адв. Х..
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – П.се явява прокурора СВЕТЛОЗАР ЛАЗАРОВ.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОР ЛАЗАРОВ: Да се даде ход на делото. Налице са основанията.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото. Няма да представяме писмени доказателства. Нямаме искания.
СЪДЪТ разясни на страните процесуалното им право съгласно разпоредбите на чл.274 и чл.275 НПК.
ОТВОДИ и нови искания не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията – докладчик Христо Белев.
Прокурор ЛАЗАРОВ: Нямам други искания.
Адв. Х.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Х. /защитник на жалбоподателя обвиняем М.Ж.Ш./:
Уважаеми апелативни съдии, поддържаме така подадената жалба с колегата Л.. Подробно сме изяснили доводите, с които искаме по-лека мярка. Считам, че настоящата наложена мярка от първоинстанционният съд, не отговаря на необходимостта на тази процесуална принуда. Съображенията за това са следните:
В кориците на делото категорично считам, че няма категорични доказателства за разпространението на наркотиците. Още повече подзащитният ми Ш. е с постоянно установен адрес, родител е на две деца, за които се грижи постоянно. Една мярка, която да бъде по-лека, а именно „Домашен арест“ би била достатъчна за целите на правосъдието. Така той ще може да се грижи за децата в къщи, а съпругата му работи.
В този смисъл моля да постановите по-лека мярка за неотклонение, а именно „ДОМАШЕН АРЕСТ“ или „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ“. Към момента няма известни преписки спрямо него, които да навяват дори за мисълта за разпространение на наркотици, нито висящи производства в тази насока.
Моля в този дух, да постановите Вашият съдебен акт.
ПРОКУРОР ЛАЗАРОВ: Уважаеми апелативни съдии, запознат съм с жалбата на адв. Л., а сега и аргументите, които изложи защитата. Считам, че същата е неоснователна и моля да я оставите без уважение.
Определението на Пловдивския окръжен съд като правилно да потвърдите. Налице са две обвинения – едното от 354 б, ал.3 НК, а другото по чл.354 а, ал.1, пр.1 вр. чл. 26 от НК. За какво вещество се касае? Тук са налице са данни за високо рисково наркотични вещество, от една страна кокаин, а от друга страна М., също високо рисково наркотично вещество. В домът на приятелката му с която живее на семейни начала също е намерен плик с остатъци от наркотично вещество. Няма да преповтарям мотивите на Пловдивския окръжен съд - достатъчно ясни и обосновани са и от гледна точка на високата степен на обществената опасност на деянието и дееца, много правилно първоинстанционният съд се произнася – бил е задържан след употреба на наркотично вещество при управление на МПС.
Горните изводи съдът обосновава с наличието на посочени в закона предпоставки – обосновано предположение, категорична опасност да извърши престъпление и това, че е налице продължавано престъпление във връзка с тази деятелност на обвиняемия през годините и не на последно място управление на МПС след употреба на наркотици.
Считам, че изменение в по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ на този етап от разследването категорично ще е необосновано. Не е продължителен периода на разследването, поради което ще моля да оставите жалбата без уважение.
РЕПЛИКА на адв. Х.: В аргументите на уважаемата апелативна прокуратура пак не чухме нищо за разпространение, а само за държане, за празни пакети намерени на високо рисково наркотично вещество.
ПРОКУРОР ЛАЗАРОВ /дуплика/: Самото количество предполага разпространение, което не е малко.
Адв.Х. /реплика/: В кориците по делото няма разпространение, нито чухме такива доводи. Не е малко количеството, но той употребява наркотици от много години и то в големи количества.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:
ОБВИНЯЕМИЯТ М.Ж.Ш.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ М.Ж.Ш.: Моля да ми бъде променена мярката ми в по-лека.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание,
ПАС прие за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА:
Ноторно е, че на този етап от разследване, не се преценява несъмнената доказаност на обвиненията-по чл.354а ал.1 пр.1 НК и чл.343б ал.3 НК и в тази връзка възраженията на защитата не се приемат за успешни. Приложените и експликирани от ПОС доказателства са в достатъчен обем, при който може да се направи обоснованото предположение по смисъла на чл.63 ал.1 пр.1 НПК. Повдигнатите обвинения спрямо М.Ш. – с предмет наркотични вещества и конкретната им реализация, в съвкупност и матрично отразяват личната обществена опасност на дееца, олицетворяващо възможността да го подтикне към друга противоправност, още повече, че отрицателните характеристични данни, изводими от предишно негово осъждане сочат, че същата е висока. В този смисъл, опасността да извърши престъпление дори и при мярка „домашен арест“ не може да се счита за преувеличен.
Съображенията на жалбоподателя М.Ш., за постоянен адрес, семейно положение-баща на две деца, не могат да бъдат приоритетни, а не са и достатъчна гаранция за намаляване риска от извършване на престъпление при наличие на законово изискуемите предпоставки, относими към мярката ”Задържане под стража”.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1240/
30.10.2018г., по ЧНД № 1965/2018г. на Окръжен съд - П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10.25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се
изготви в С.З.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2
СЕКРЕТАР: