№ 6
гр. Козлодуй, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно
наказателно дело № 20211440200226 по описа за 2021 година
Образувано е по жалба на А.Г. Селановска – Стратурис, ЕГН ********** с адрес в гр.
Мизия, ул. „Васил Левски” № 17 чрез адвокат Д.Х. от АК-Враца против Наказателно
постановление № 21-5735- 000009 от 02.08.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Враца, РУ
АЕЦ Козлодуй, в частта с което на жалбоподателя са наложени административни наказания,
както следва: на основание чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване
от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП - Глоба в
размер на 200лв.
В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е съставено при
допуснати съществени процесуални нарушения и при нарушения на материалния закон, а
също така и при противоречива и неясна описана в него фактическа обстановка, която
лишава жалбоподателя да разбере в какво според наказващия орган се изразяват
извършените нарушения на ЗДвП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но участва чрез
пълномощник адвокат Х., който поддържа жалбата и иска отмяна на обжалваното
наказателно постановление в обжалваните части.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител
и не ангажира становище.
По делото са събрани писмени доказателства – материалите съдържащи се в
административната преписка по обжалваното наказателно постановление. Изслушани са от
1
страна на наказващия орган актосъставителя, младши автоконтрольор Д.А. и полицая
свидетел присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта за
установяване на административното нарушение на жалбоподателя А.М.. От страна на
жалбоподателя не са ангажирани доказателства.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателя А.Г. Селановска – Стратурис е правоспособен водач на МПС.
На 07.07.2021г. свидетеля Д.А. полицейски служител на длъжност младши авто-
контрольор съставил на жалбоподателя А.Г. Селановска – Стратурис акт за установяване на
административно нарушение серия GA АК1 №67106 за това, че на 06.07.2021 г. в 23:40 часа
в община Козлодуй на път втори клас № 11 като водач на лек автомобил Мерцедес Е 320
ЦДИ с peг. № ВР1239СС, по път 2-11 при км.94.000 посока с.Хърлец управлява собственият
си лек автомобил Мерцедес Е 320 ЦДИ с peг. номер ВР1239СС, при движение с
несъобразена скорост с пътните условия /излизне от лява крива/, губи контрол над
управляваното МПС като излиза в дясно по посока на движението в отводнителна канавка и
реализира ПТП с материални щети. Водача отказва да й бъде извършена проверка за
употребата на алкохол с техническо средство Алкотест-Дрегер 7510 с номер ARLL 0385.
Издаден е талон за медицинско изследване номер 00484381, като водача отказва да подпише
и получи талона. Не носи СРМПС част 2 на автомобила, с което е извършила нарушения на
ЗДвП: отказва проверка с техническо средство за установяване употребата а алкохол в
кръвта и не изпълни предписания за изследване с доказ. анализатор за мед.изследване и
вземане на биолог. Проби за хим. лаб. изследване за установяване на концентрация на
алкохол в кръвта, с което виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП; водачът не избира
скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията за видимост,
интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие
или създадена опасност за движението, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя А.Г. Селановска – Стратурис и й
бил предявен, като тя отказала да го получи, което обстоятелство е удостоверено с подписа
на свидетеля А.М..
Впоследствие срещу жалбоподателя А.Г. Селановска – Стратурис било издадено и
обжалваното наказателно постановление, като административно наказващия орган възприел
фактическите и правните констатации на актосъставителя. Наказателното постановление
било връчено лично на жалбоподателя на 12.08.2021г.
В хода на съдебното следствие бе приобщен и талонът за медицинско изследване №
0048438, а също и Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи,
справка за нарушител/водач и данни за техническото средство Алкотест-Дрегер 7510 с
номер ARLL 0385.
2
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени, а именно свидетелските показания на актосъставителя и
свидетеля присъствал при установяване на нарушението и при съставяне акта за нарушение,
писмените материали - преписката по обжалваното наказателно постановление,
включително акта за установяване на административно нарушение, талон за медицинско
изследване и заповед на министъра, които съдът кредитира изцяло като достоверни и
непротиворечиви.
Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира изцяло показанията
депозирани в съдебно заседание от свидетеля Д.А., а също и от свидетеля присъствал при
установяване на нарушението и подписал акта за административно нарушение А.М.. И
двамата свидетели са очевидци на изложените събития и безспорно пресъздават
установеното в акта за установяване на административно нарушение, който се ползва с
материална доказателствена сила до доказване на противното – арг. чл.189, ал.2 от ЗДвП и е
основание за издаване на процесното наказателно постановление, но само по отношение
отказа на жалбоподателя да бъде изпробвана за алкохол с техническото средство Алкотест-
Дрегер 7510 с номер ARLL 0385.
По отношение ПТП-то и причините за него двамата свидетели установяват само
фактическата обстановка възприели след като пристигнали на място. На ПТП-то те не са
очевидци и пред съда сочат, че предполагат, но не са възприели причините за ПТП, като
стандартно са записали, че това са несъобразена скорост.
Констатациите в акта за установяване на административно нарушение по отношение
отказа на жалбоподателя да бъде изпробвана за алкохол с техническото средство не бяха
оборени.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок от надлежна
страна – физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното наказателно постановление,
в установения от закона 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по место извършване на
твърдените нарушения. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник РУ към
ОДМВР Враца, РУ АЕЦ Козлодуй, съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши
автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед.
3
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.1 и
ал. 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, които е удостоверил с подписа си
и отказа на жалбоподателя да подпише и получи препис от издадения спрямо нея акт,
въпреки осигурената й възможност за това.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира
нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е
направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване,
както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби,
които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя -
трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57,
ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение.
В акта за установяване на административното нарушение и наказателното
постановление недвусмислено е посочено, че жалбоподателят А.Г. Селановска – Стратурис е
отказала да й бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер,
като впоследствие е отказала и да подпише и получи талон за медицинско изследване на
кръвта номер 00484381, а също и, че при движение с несъобразена скорост с пътните
условия /излизане от лява крива/, губи контрол над управляваното МПС като излиза в дясно
по посока на движението в отводнителна канавка и реализира ПТП с материални щети. От
фактическите обстоятелства в акта за установяване на административното нарушение
и наказателното постановление недвусмислено става ясно, че административно
наказващия орган е приел, че е налице отказ от извършване на проверка с техническо
средство и реализиране на ПТП поради движение с несъобразена скорост с пътните
условия.
При горните констатации, съдът изведе следните правни изводи:
Според настоящия съдебен състав от съвкупната преценка на събраните писмени и
гласни доказателства се налага несъмнен извод, че жалбоподателя А.Г. Селановска –
Стратурис е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.
174, ал.3 от ЗДвП. Показанията на разпитаните свидетели – полицейски служител са
последователни, логични и в пълнота разкриват проверката, която е извършена на място и
отказа на лицето да бъде тествано за алкохол с техническо средство, а от написаното в
талона за медицинско изследване става ясно, че тя е отказала да подпише и получи същия и
следователно е отказала да даде и кръвна проба за изследване. Няма спор, че не е била
поканена да бъде изпробвана и с анализатор.
4
Събраните доказателства са еднозначни и липсва основание за извеждане на друг извод,
различен от направения, а именно, че жалбоподателят е осъществил нарушението.
Жалбоподателят има качеството на "водач" по смисъла на §6, т.25 от ДР на ЗДвП и е
отказала да й бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство. След
разясняване на начина за извършване на проверката, както и последиците при отказ,
жалбоподателят по никакъв начин не е съдействал на контролните органи, не е предприел
никакви действия с цел извършване на проверката, поради което е налице отказ.
Поради това и за съда е безспорно ясно, че е налице категоричен отказ за извършване на
проверка с техническо средство, респективно да даде кръвна проба за изследване,
обективиран и недвусмислено манифестиран чрез поведението на жалбоподателя да не
получи талон за медицинско изследване.
Органите на реда в случая не могат да бъдат упрекнати, че са нарушили правото на
защита на жалбоподателя, тъй като същите са изпълнили точно служебните си задължения -
разяснили са начинът на проверката и последиците от отказа. Поради това съдът намира, че
е осъществен състава на нарушението на чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или
с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не
изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000
лв.
Така визирана нормата действително сочи на три отделни нарушения - 1. Отказ за
извършване на проверка на водач на МПС с техническо средство; 2. Неизпълнение на
предписание за изследване с доказателствен анализатор или 3. Неизпълнение на
предписание за медицинско изследване.
Така както законодателят ги е посочил при спиране на водач на МПС за проверка за
употреба на алкохол и/или наркотици, органите на полицията имат задължението първо да
извършат проверка с техническо средство и едва тогава или при наличие на алкохол в
кръвта и оспорване от страна на проверяваното лице, или при отказ да бъде извършена
проверка с техническо средство да му издадат предписание за изследване с доказателствен
анализатор или да му издадат предписание – талон за медицинско изследване, като отказът
обаче от проверка с техническо средство, независимо каква е причината, винаги води
5
до съставомерност на посочената разпоредба на чл. 174, ал.3 от ЗДвП. Обстоятелството,
че впоследствие водачът не е подписал и получил талон за медицинско изследване на кръвта
не само, че следва да се отрази в АУАН, но и на собствено основание води до
съставомерност на неговите действия, а факта, че не е било издадено предписание за
изследване с доказателствен анализатор не се отразява на факта, че е отказала да бъде
изпробвана с техническо средство, което както съда изложи по-горе е абсолютно и
достатъчно основание за ангажиране на административна отговорност по Закона за
движение по пътищата за това нарушение.
В конкретният случай са налице два отказа - за проверка с техническо средство за
наличие на алкохол в кръвта на наказаното лице, както не се оспорва, а и е видно от
доказателствата по делото, че тя не е получила и подписала талон за медицинско изследване
на кръвта, нито е дала кръвна проба за медицинско изследване.
За установеното административно нарушение, наложеното от наказващия орган
административно наказание е съобразено изцяло с тежестта на нарушението. Наред с това е
отчетена и високата степен на обществена опасност, с която се ползват транспортните
нарушения, засягащи живота и здравето на хората.
Наказанието е справедливо, съобразено с извършеното, с неговата обществена опасност
и е в размера посочен от закона, поради което отговарят на целите на закона, очертани в чл.
12 от ЗАНН. С оглед посоченото по-горе, съдът счита, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
по отношение наказаното лице е неприложима. Поради всичко гореизложено НП следва да
бъде потвърдено по отношение нарушението по п.1 по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
По отношение наказанието по п.3 по чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП за реализиране на ПТП
поради движение с несъобразена скорост с пътните условия съда намира, че това нарушение
не се доказа, тъй като двамата свидетели са установили ПТП-то, но не са очевидци на
причините за реализирането му, а обвинението не може да се основава на предположенията
им и обжалваното наказателно постановление в тази част следва да бъде отменено.
При този изход на делото, на жалбоподателя се дължат половината от разноските по
делото, т.е. половината от платеното адвокатско възнаграждение или разноски в размер на
175.00 лева
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №
21-5735- 000009 от 02.08.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Враца, РУ АЕЦ Козлодуй, в
частта с което на А.Г. Селановска – Стратурис, ЕГН ********** с адрес в гр. Мизия, ул.
„Васил Левски” № 17 е наложено административно наказание на основание чл.174, ал.3 пр.1
6
от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 21-5735- 000009 от
02.08.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Враца, РУ АЕЦ Козлодуй, в частта с което на
А.Г. Селановска – Стратурис, ЕГН ********** с адрес в гр. Мизия, ул. „Васил Левски” № 17
е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП - Глоба в
размер на 200лв.
ОСЪЖДА РУ към ОДМВР Враца, РУ АЕЦ Козлодуй да заплати на А.Г. Селановска –
Стратурис, ЕГН ********** с адрес в гр. Мизия, ул. „Васил Левски” № 17 направени по
делото разноски в размер на 175.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
7