Присъда по дело №62/2022 на Районен съд - Белоградчик

Номер на акта: 5
Дата: 19 май 2022 г. (в сила от 4 юни 2022 г.)
Съдия: Анна Иванова Кайтазка
Дело: 20221310200062
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 март 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 5
гр. Белоградчик, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Наказателно дело от общ
характер № 20221310200062 по описа за 2022 година
в присъствието на прокурора Г. Светославов,
въз основа на закона и данните по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ЮЛ. АНГ. ИЛ. – роден на ................... г. в гр.
С., обл. С., живущ в гр. Л., обл. М., българин, български гражданин, женен,
със средно образование, не осъждан, работи, с ЕГН **********, за
ВИНОВЕН в това, че на 06.10.2021г., около 19.20 ч. в с. Т., обл. В., на
кръстовището на ул. “Г. Д.“ и ул. “В.“, при управление на МПС - автобус
марка „Рено“, модел „ Мастър“ с per. № СВ 8199 АР, собственост на „Инж
Строй“ ЕООД, с посока на движение по ул. “Г. Д.“ към гр. Л., нарушил
правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно чл.20 ал.2
от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера, и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и
чл.23 ал.1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се
1
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта
или спре рязко“, и причинил настъпването на пътно - транспортно
произшествие, блъскайки лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“,
с per. № М 9743 ВР, собственост на Д. Е. Б., управляван от Б. Г. Б., и
причинил по непредпазливост на С.Б. Г. -роден ........... г., контузия на главата
в тилната област с подкожен хематом, изпадане в безсъзнателно състояние за
късо време, като травмата в тилната област на главата е довела до
краткотрайна загуба на съзнание, проявена със симптоматика, довела до
разстройство на здравето, временно опасно за живота - престъпление по
чл.343 ал.1 б „б“ предложение второ от НК във връзка с чл.342 ал.1 от НК във
връзка с чл.129 ал.2 вр. с ал.1 от НК във връзка с чл.23 ал.1 и чл. 20 ал. 2 от
ЗДвП, като на основание чл.78А ал.1 от НК, съдът ОСВОБОЖДАВА ЮЛ.
АНГ. ИЛ. от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно
наказание ГЛОБА в размер на 1200,00 лв. /хиляда и двеста/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия ЮЛ. АНГ. ИЛ.
/със снета самоличност/ да заплати по сметка на ОД-МВР-Видин
направените по делото разноски : за вещи лица в размер на общо 663,00 лв. -
възнаграждения в досъдебното производство за изготвени два броя
експертизи.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес
пред ОС-Видин.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
2

Съдържание на мотивите



МОТИВИ към присъда № 5 /19.05.2022 г. по НОХ дело № 62/2022 г. по описа на
РС-Белоградчик, І-ви наказателен състав.

Срещу подсъдимия Ю. А. И. от гр. Л., обл. М., е повдигнато обвинение
затова, че на 06.10.2021г., около 19.20 ч. в с. Т., обл. В., на кръстовището на
ул. “Г.Д.“ и ул. “В.“, при управление на МПС - автобус марка „Рено“, модел „
Мастър“ с peг. № СВ 8199 АР, собственост на „Инж Строй“ ЕООД, с посока
на движение по ул. “Г. Д.“ към гр. Л., нарушил правилата за движение по
пътищата, установени в ЗДвП, а именно чл.20 ал.2 от ЗДвП - „Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера, и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и чл.23 ал.1
от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на
такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“, и
причинил настъпването на пътно - транспортно произшествие, блъскайки лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с peг. № М 9743 ВР,
собственост на Д. Е. Б., управляван от Б. Г.Б., и причинил по непредпазливост
на С. Б. Г. -роден ... г., контузия на главата в тилната област с подкожен
хематом, изпадане в безсъзнателно състояние за късо време, като травмата в
тилната област на главата е довела до краткотрайна загуба на съзнание,
проявена със симптоматика, довела до разстройство на здравето, временно
опасно за живота - престъпление по чл.343 ал.1 б „б“ предложение второ от
НК във връзка с чл.342 ал.1 от НК във връзка с чл.129 ал.2 вр. с ал.1 от НК
във връзка с чл.23 ал.1 и чл. 20 ал. 2 от ЗДвП.
По искане на подсъдимия, съдът е допуснал предварително изслушване
на страните по делото по реда на чл.370 ал.1 от НПК.
В с.з. прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че то е
доказано по безспорен начин и пледира на подс. И. да бъде наложено
административно наказание “глоба ” в размер около или малко над
минималния на осн. чл.78 А от НК, тъй като са налице предпоставките за
освобождаване от наказателна отговорност на дееца, налице са и смекчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, самопризнания и данни
за здравословен проблем у подсъдимия. Алтернативно – ако съдът не
приложи разпоредбата на чл. 78 А от НК, да определи наказание по смисъла
на НК, но в условията на чл.55 от Кодекса.
Подсъдимият Юл. И. се явява лично в с.з. и със защитник, който е
1
упълномощил. Подсъдимият, предвид допуснатото предварително
изслушване, прави пълни самопризнания на фактическата обстановка,
излагана в обвинителния акт, в условията на чл.371 т.2 от НПК. Защитникът
му също пледира, че следва да се приложи чл.78А от НК, и то задължително
за съда, ако са налице предпоставките за това, като моли глобата да бъде в
минималния размер и да не бъде налагана допълнителната санкция “лишаване
от правоуправление”, предвид ограничаване на работоспособността на
подзащитния му. Самият подсъдим изразява съжаление за случилото се и
поддържа казаното то защитника си.
Съдът, като взе под внимание направените от подсъдимия по реда на
чл.371 т.2 от НПК самопризнания в с.з., и прецени събраните и приобщени
по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, и на осн.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 от НПК, приема за
установено следното:
От фактическа страна:
Подс. Ю. А. И. е роден на ............. г. в гр. С., обл. С., живее в гр. Л.,
обл. М., българин, български гражданин, със средно образование, женен, не
осъждан, работи, с ЕГН **********.
На 06.10.2021 г. в с. Т., обл. В., по ул. „Г. Д.“, на кръстовище с ул. „В.“,
подсъдимият Ю. А. И. управлявал МПС - автобус м. „Рено“, модел „ Мастър“,
с peг. № СВ 8199 АР, който не е негова собственост, а на ЮЛ. И. се движел в
посока към гр. Л. по посочената улица на селото. Скоростта му на движение
не била съобразена с пътната обстановка – интензитет на движение – в негова
посока, други МПС в същата пътна лента, и не спазвал необходимата,
достатъчна дистанция спрямо предходно движещо се МПС. Поради тези
причини на кръстовището на ул. “Г. Д.“ и ул. “В.“ блъснал предния, пред него
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Поло“, с peг. № М9743ВР, който
съвсем правилно спрял пред кръстовището / имало поставен за него, като
участник в движението - знак „Стоп“/. Удареното МПС било собственост на
Д. Е. Б., но управлявано в момента от св. Б. Г. Б.. В резултат на удара на двете
МПС, И. причинил на пътника в автомобила м. “Фолксваген“ - С.Б. Г.–
телесна повреда. Веднага след удрянето, св. С. Г. почувствал силни болки в
областта на главата си и изпаднал в безсъзнателно състояние.
Св. В. Т. В. и Д. Ц. Т. – служители на РУ-Белоградчик, дават показания,
че автомобилът на Илиев се е движел с несъобразена скорост и поради това е
блъснал лекия автомобил спрял пред него. Те посетили местопроизшествието
веднага, след подадена им информация за настъпило ПТП. Като на мястото
заварили екип на „Спешна помощ“ и други спели участници в движението.
Тези двама свидетели запазили местопроизшествието, с изключение на
лицата, за които имало съмнения , че са пострадали и били откарани в
болнични заведения за прегледи и оказване на медицинска помощ. В
последствие пристигнал дежурен екип разследващи органи на полицията,
които извършили оглед на местопроизшествието, изготвили снимки на
същото и било образувано ДП.
Видно от заключението на проведената в хода на ДП Авто-техническа
2
експертиза, причина за ПТП-то са движението с несъобразена скорост и
неспазване на дистанция от страна на водача на МПС И.. Той се е движел със
законово разрешена скорост, но същата не е била съобразена с пътната
обстановка, тъй като е имал възможност, наблюдавайки движението, да
забележи спрелия на кръстовището предходен автомобил и да намали своята
скорост, привеждайки я до такава, че да може да спре на разстояние след
него, без да причини ПТП, бил е извън опасната за спиране зона, и така – ако
е намалил своята и спазвал дистанция, е щял да избегне, да предотврати удара
върху МПС м. “Фолксваген“.
Видно от заключението на Съдебно медицинска експертиза , изготвено
в хода на досъдебното производство, на С. Б. Г. е причинена средна телесна
повреда, изразяваща се в контузия на главата в тилната област с подкожен
хематом, изпадане в безсъзнателно състояние за късо време, като травмата в
тилната област на главата е довела до краткотрайна загуба на съзнание,
проявена със симптоматика, довела до разстройство на здравето, временно
опасно за живота.
По делото е представено писмено доказателство, че през м. септември
2021 г., подс. И. е прекарал заболяване от Ковид-19, поради което е бил
поставен в изолация от 30.08.-12.09.21 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на: самопризнанията на подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК, от
писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното и след това – в
съдебното производство, и не оспорени от страните и приети от съда.
По безспорен начин се доказа авторството на деянието, а именно, че на
инкриминираните дата и място, при управление на МПС – автобус м. „Рено“,
м-л „ Мастър“ с peг. № СВ 8199 АР, собственост на „Инж Строй“ ЕООД, с
посока на движение към гр. Л., нарушил правилата за движение по пътищата,
установени в ЗДвП, а именно чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.23 ал.1 от ЗДвП, и
причинил настъпването на пътно - транспортно произшествие, блъскайки лек
автомобил м. „Фолксваген“, м-л „Поло“, с peг. № М 9743 ВР, управляван от
Б. Г.Б., и причинил по непредпазливост на С. Б.Г. - роден .... г., контузия на
главата в тилната област с подкожен хематом, изпадане в безсъзнателно
състояние за късо време, като травмата в тилната област на главата е довела
до краткотрайна загуба на съзнание, проявена със симптоматика, довела до
разстройство на здравето, временно опасно за живота на пострадалия.
От правна страна:
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прие, че
подсъдимият Юл. Илиев от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъплението по чл.343 ал.1 б.”б” във вр. чл.342 ал.1 от НК вр.
чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК във вр. чл.23 ал.1 и чл.20 ал.2 от ЗДвП.
От обективна страна - подс. Юл. И. на 06.10.2021г., около 19.20 ч. в с.
Т., обл. В., на кръстовището на ул. “Г. Д.“ и ул. “В.“, при управление на МПС
- автобус м. „Рено“, м-л „ Мастър“ с peг. № СВ 8199 АР, собственост на „Инж
Строй“ ЕООД, с посока на движение по ул. “Г.. Д.“ към гр. Л., нарушил
3
правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно чл.20 ал.2
от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера, и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и
чл.23 ал.1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта
или спре рязко“, и причинил настъпването на пътно - транспортно
произшествие, блъскайки л.а. м. „Фолксваген“, м-л „Поло“, с peг. № М 9743
ВР, собственост на Д. Е.Б., управляван от Б. Г. Б., и причинил на С. Б. Г. -
роден ................ г., контузия на главата в тилната област с подкожен хематом,
изпадане в безсъзнателно състояние за късо време, като травмата в тилната
област на главата е довела до краткотрайна загуба на съзнание, проявена със
симптоматика, довела до разстройство на здравето, временно опасно за
живота.
От субективна страна - подс. И. е действал при условията на
непредпазливост, при формата “небрежност”- на този вид вина, като
подсъдимият не е предвиждал настъпването на обществено-опасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди /с оглед несъобразяване
конкретната пътна обстановка – интензивност на движението, приближаващо
кръстовище, излизане от път без предимство, както и дистанцията с
останалите МПС – движещи се преди него, а и собственото си здравословно,
физическо състояние/. Респ. няма достатъчно доказателства, подсъдимият да
е предвиждал /осъзнавал/ обществено опасните последици /нараняване на
друго лице, чрез предизвикване удар в предходно движещо се МПС, поради
призляване на самия него/, но да се надявал да ги избегне, което би довело до
другата форма на непредпазливостта – самонадеяност.
Причина за извършване на престъплението е ниското правно съзнание
на подсъдимия и незачитането на установения в страната ред за движение
/управляване на МПС/ по пътищата и недооценяване на физическото си
състояние при поемане на задължението да осъществява управление на МПС,
вкл. и превозвайки и други хора.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното от подс. Юл. И. престъпление е предвидено наказание
"лишаване от свобода" за срок до три години или “пробация”.
Съдът обаче счете, че са налице предпоставките на чл.78а от НК, подс.
И. да бъде освободен от наказателна отговорност по следните съображения:
за престъплението се предвижда наказани "лишаване от свобода" до три
години или “пробация”, като деянието е непредпазливо, деецът не е осъждан
4
и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, не са налице и
не възстановени имуществени вреди , поради което съдът прие, че подс. И. не
следва да понесе наказателна, а административно-наказателна отговорност.
Съдът след като освободи подс. И. от наказателна отговорност, му
наложи административно наказание "глоба". По отношение размерът на
глобата, съдът я определи в по-близък до минимален размер - 1200,00 лв.,
след като отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца,
неговото материалното и социално положение, направените самопризнания
още в хода на досъдебното производство, изразеното съжаление и разкаяние
от него.
Предвид квалификацията на деянието и специалното указание в чл.78А
ал.4 от НК, съдът може по своя преценка да приложи или не разпоредбата на
чл.343г от НПК - „лишаване от правото да управлява МПС”. Прокурорът не
взе отношение по тази възможност, а защитникът и самия подсъдим –
пледират за не налагане и на тази санкция. В настоящия казус, бяха изнесени
данни за трудова заетост на подсъдимия, при която задължително се изисква
същият да е правоспособен водач на МПС, не оспорени от страна на
обвинителя. Доказателства в обратна насока не се събраха – а това е
задължение повдигащият обвинението. Съдът отчита наличието на две само
други нарушение на правилата за движение до сега от негова страна, като
правоспособен водач на МПС /видно от справката от системата на служба
КАТ на МВР/, едното с голяма давност, като наложените във връзка с тях
наказания „глоба“ / с „фишове“/ са минимални и заплатени. Поради тези
причини съдебният състав намира, че не е необходимо да прилага санкцията
„лишаване от правото да управлява МПС” спрямо подс. И..
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът
осъди : подс. Илиев да заплати по сметка на ОД-МВР-Видин направените
по делото разноски за вещи лица в размер на общо 663,00 лв. /направени за
възнаграждение в досъдебното за медицинска и авто-техническа експертизи/.
Воден от изложеното, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5
Съобщи за изтекли лични данни