О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./....... 07.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 12.07.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело №
1774 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа
С искова молба вх. №36340/22.12.2017г.
по описа на ВОС, РГТО, ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, е предявил специалният положителен
установителен иск по чл.422 от ГПК за установяване спрямо ответниците Г.Н.Л., ЕГН **********, и Н.Д.Л., ЕГН **********,***,
съществуването на парични вземания на ищеца – кредитор по издадената в негова
полза по ч.гр.д. №7587/2017г. на Варненски районен съд, 49 състав, заповед за изпълнение
№4052/12.06.2017г., за сумата 140 000 лева, представляваща дължима главница по договор за банков револвиращ кредит №827/05205/023264 от
15.06.2015г. и Анекси №1/30.09.2015г., №2/07.04.2016г. и №3/17.03.2017г. към
него с краен срок на погасяване 20.04.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на сезиране на съда - 08.06.2017г., до
окончателното и́ плащане; както и
за сумата 4 105,32 лева, представляваща дължими лихви за
период от 21.03.2017г. до 07.06.2017г., вкл.
Ищецът претендира и
осъждане на ответниците да му репарират сторените по делото разноски, в т.ч. и
в заповедното производство, основаващо се на чл.78 от ГПК.
С разпореждане №442/15.01.2018г.
съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с
приложените доказателства, да се изпратят на ответниците Г.Л. и Н.Л.,***.
В хода на
осъществената между страните размяна на книжа са подадени отговор на исковата молба вх. №3574/02.02.2018г. и допълнителна искова молба вх.
№7915/13.03.2018г., в които страните са изложили своите становища, насрещни
твърдения и възражения, обосновали са и доказателствени искания.
В срока по чл.373 от ГПК ответниците не са подали допълнителен отговор. С това размяната на книжа
между страните е приключила. Делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенциите
Въз основа на данните от изисканото и
получено ч.гр.д. №7587/2017г. на Варненски районен съд, 49 състав, съдът приема, че
предявените на 22.12.2017г. в хипотезата на чл.422 от ГПК искове са допустими.
Същите намират своето
правно основание в чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът е представил
доказателство за предварителното внасяне на дължимите за исковото производство
държавни такси в общ размер 2 882,11 лева.
По-подробни съображения за редовността на предявяването на исковете в хипотезата на чл.422
от ГПК и дължимите за производството по
делото държавни такси съдът е изложил в разпореждане №442/15.01.2018г.
Страните не са
направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
С оглед предмета на иска, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и
чл.1, ал.1, т.7 от ТЗ, както и предвид факта, че ищецът по делото е търговец
(чл.287 от ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на
чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания на страните
Представените от
ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375,
ал.1 ГПК.
Ищецът е направил
искане за допускане на съдебно - счетоводна експертиза, с формулирани в исковата молба задачи. Посоченото доказателствено средство е допустимо, относимо към заявения за съдебно разрешаване спор между
страните и следва да се допусне. В задачите на експертизата следва да се
включат и допълнително формулираните от съда въпроси.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията
за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото
по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това
заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни
между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното
доказване.
Във връзка с исканията на
страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът
намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК). Наред с това следва да се укаже, че искането на страна, представлявана от
юрисконсулт, за плащане на адвокатско възнаграждение – чл.78, ал.8 от ГПК, ще се разгледа само ако е достатъчно
конкретизирано по основание и размер в списъка по чл.80 от ГПК.
Настоящото определение
следва да се съобщи на страните като им се укаже възможността да изложат
становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания
като обосноват и съответни искания и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да
се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените
съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, пл. „Света Неделя” №7,
представлявано от Левон Хампарцумян и Енрико Минити
- изпълнителни директори и членове на Управителния съвет, срещу Г.Н.Л.,
ЕГН **********, и Н.Д.Л., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, за
установяване спрямо ответниците съществуването на парични вземания на
ищеца – кредитор по издадената в негова полза по ч.гр.д. №7587/2017г.
на Варненски районен съд, 49 състав,
заповед за изпълнение №4052/12.06.2017г., за
сумата 140 000 лева, представляваща дължима главница по договор за банков револвиращ кредит №827/05205/023264 от
15.06.2015г. и Анекси №1/30.09.2015г., №2/07.04.2016г. и №3/17.03.2017г. към
него с краен срок на погасяване 20.04.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на сезиране на съда - 08.06.2017г., до
окончателното и́ плащане; както и
за сумата 4 105,32 лева, представляваща дължими лихви за
период от 21.03.2017г. до 07.06.2017г., вкл.
Така предявените
искове се квалифицират правно по чл.422, във вр. с
чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД,
във вр. с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ.
Претендира се и осъждане на ответниците да репарират
на ищеца направените разноски за производството по делото (заповедно и исково),
основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимите за исковото
производство държавни такси в общ размер 2 882,11 лева са внесени
предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане
на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА
като писмени доказателства писмените
документи, представени от ищеца с
исковата молба.
ДОПУСКА съдебно
– счетоводна експертиза, със
следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с
представените по делото писмени доказателства, извърши справка в счетоводството
на ищеца „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” ЕАД
за движението по сметката, по която се отчита кредита по договор за банков револвиращ кредит №827/05205/023264 от
15.06.2015г. и Анекси №1/30.09.2015г., №2/07.04.2016г. и №3/17.03.2017г., както и на всички относими документи, касаещи усвояването и погасяването на
кредитното задължение, да отговори на следните въпроси:
1.
Кога
и каква сума е усвоена от кредитополучателя по процесния договор за банков
кредит?
2. Редовно ли са водени счетоводните записвания на ищеца
във връзка с процесния договор за банков кредит?
3.
Налице
ли е просрочие (изцяло или частично) за плащане на
дължими суми по договора към датата на настъпване на крайния, уговорен падеж (20.04.2017г.),
съответно към датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение (08.06.2017г? В случай, че
се установява такова, да се посочат просрочените вноски по падеж и размер.
4.
Какви
вземания се водят при ищеца спрямо ответниците по процесния договор за кредит
към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (08.06.2017г.), съответно към датата на
подаване на исковата молба (22.12.2017г.)?
5.
Какъв е
размера на задълженията на ответниците по процесния договор за кредит към
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (08.06.2017г.) за:
5.1.
главница;
5.2.
договорни
лихви?
6. Съответстват ли
тези задължения на установения в договора и анексите към него начин за тяхното
определяне по основание и размер?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 400 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца
да внесе така определената сума в 7-дневен срок от получаване на съобщенията по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежния
документ за внасянето й в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско
отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Жулиета Господинова Тонева,
съдебно-счетоводен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски
окръжен съд, раздел ІV „Съдебно – икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на
страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са
изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение
във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания като
обосноват и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно конкретизирано
по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай
половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание по настоящото търговско дело №1774 по описа за 2017г. за 20.09.2018г. от 11,00 часа, за която дата
да се призоват страните.
Ведно с призовките на
страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: