№ 118
гр. Разград, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200148 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Н. С. от с. Д., против НП № 21-0296-
000240/20.01.2022г. на Началник РУ в ОД МВР- Разград, РУ Лозница, с което
на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на
200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на
чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като счита, че не е спазена процедурата по чл.143, ал.10 от
ЗДвП, като не е получил надлежно уведомление за служебно прекратената
регистрация. Навежда доводи и за наличието на предпоставките на чл.28 от
ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай. По същество се иска отмяна на
НП.
В с.з. жалбоподателят се явява лично и с адв. Хамдиев, отново
споделя, че липсва надлежно уведомление за служебно прекратената
регистрация, като се претендират и направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност ви
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 25.11.2021г.,
съставен срещу жалбоподателя С. за това, че „на 25.11.2021г. около 13.00ч. в
гр. Лозница по ул. „Дружба“ до автогара посока гр.Търговище управлява
собствения си лек автомобил с рег. № *****, който не е регистриран по
1
надлежния ред, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
С. са наложени глоба в размер на 200 лв. и лишаване да управлява МПС за 6
месеца на основание чл.175, ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140,
ал.1 от същия закон.
Към преписката освен АУАН и НП, са приложени писма, разписки,
обяснение от С.С., постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 12.01.2022г., справка картон на водача, докладни записки,
справка за регистрацията на МПС, уведомление и др.
От разпита на актосъставителя Н. се установява, че е спрял за
рутинна проверка л.а. „Фолксваген Голф“, като в хода й установил, че няма
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а от направената справка с
дежурния ОДЧ се установило, че автомобила е с прекратена регистрация.
Табелите на процесния автомобил, също били на предназначените за това
места.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства обаче съдът
намира, че липсва нарушение на чл.175, ал.1,т.1 във вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП
извършено от жалбоподателя.
Съгласно тази разпоредба който управлява моторно превозно
средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на
определените за това места, се наказва с глоба в размер от 50 лв. до 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца.
Видно от материалите по делото, към датата на нарушението С.
упрвлявал собствения си л.а., като при рутинна проверка е констатирано, че
липсва сключена застраховка гражданска отговорност и следствие на това е
служебно прекратена регистрацията на автомобила. В с.з. актосъставителят Н.
изрично заявява, че регистрационните табели на автомобила са били
поставени на предназначените за това места. При тази фактическа обстановка,
категорично липсва цитираното нарушение на чл. 175, ал.1,т.1 във вр. с
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Дори да се приеме, че административно наказващия орган е
допуснал техническа при цифровото изписване на текста и е имал предвид
нарушение на чл.175, ал.3 във вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП, то такова също
липсва.
Съгласно тази разпоредба който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е
без табели с регистрационен номер, се наказва с глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Редът за регистриране на МПС е определен в Закона за движението
по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
2
В случая безспорно се установява, че процесното МПС е било
надлежно регистрирано в Р България още на 28.08.2020г., но на 19.10.2021г. в
03:57ч. регистрацията е била служебно прекратена на основание чл.143, ал.10
от ЗДвП- текста на който гласи, че служебно се прекратява регистрацията на
пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния
фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. От доказателствата по делото
става ясно, че липсва надлежно уведомяване на жалбоподателя. На л.26 от
делото се намира противоречиво писмо до началника на РУ на МВР гр.
Лозница от началник сектор ПП в което пише „Лицето е уведомена за
прекратяване на регистрацията с писма 330000-3158/22.10.2021г. Не е
възможно да Ви информираме дали писмото е получено от собственика на
МПС, тъй като в сектор ПП не се е върнала обратна разписка отразяваща
връчването“.
При тези данни, не може да се приеме наличието на надлежно
уведомяване за това обстоятелство. Такива са констатациите и на прокурора в
постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от
12.01.2022г.
Заличавайки служебно /19.10.2021г. в 03:57ч./ регистрацията на
автомобила на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП органите на МВР са
допуснали грубо нарушение на закона, тъй като са предприели санкционни
действия, без да уведомят по надлежния ред лицето за това, каквото е
изискването на чл.143, ал.10 от ЗДвП.
Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че
С. е знаел за служебно прекратената регистрация на процесния автомобил,
направено на 19.10.2021г. в 03:57ч., поради което не може да се формира
несъмнен извод, че същият е осъзнавал общественоопасния характер на
извършеното от него действие по управление на автомобила и не е
предвиждал или допускал настъпването на общественоопасни последици.
От своя страна, липсата на субективна страна от състава на
нарушението по чл. 175, ал. 3, във връзка с чл. 140, ал. 1 от ЗДвП прави
деянието, осъществено от жалбоподателя, несъставомерно. Налице е т. нар.
извинителна грешка по смисъла на чл. 14 от Наказателния кодекс НК),
според който, (1) Незнанието на фактическите обстоятелства, които
принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това
престъпление; (2) Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния,
когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на
непредпазливост; във връзка с чл. 11 от ЗАНН, тъй като липсва умисъл за
извършване на нарушението, доколкото на Георгиев не е известен фактът на
дерегистрация на автомобила, който факт принадлежи към състава на
разглежданото нарушение.
За наличието на непредпазливост е нужно деецът да е бил длъжен и
да е могъл да предвиди общественоопасния резултат, като възможността на
лицето да предвиди и предотврати резултата се преценя конкретно за всеки
отделен случай и то в рамките на дължимото поведение, т. е. на това
поведение, което се изисква в подобни случаи. В разглеждания случай С. не
би могъл да предвиди неправомерния резултат, а именно, че управлява
служебно дерегистрирано МПС, защото обективно не е могъл да узнае, че
процесният автомобил е със служебно прекратена регистрация на 19.10.2021г.
в 03:57ч., тъй като не е уведомен за това. В конкретния случай е изключен не
3
само умисълът, но и непредпазливостта. Деянието е извършено при
обстоятелства, при които отпадат всички форми на вината и следователно не
се явява административно нарушение, тъй като не е извършено виновно,
въпреки наличието от обективна страна на елементите от състава му.
По отношение претенцията за присъждане на разноски, съдът
намира същата за основателна, тъй като е представен договор за правна
помощ и съдействие, от който е видно размер на изплатеното адвокатско
възнаграждение.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 21-0296-
000240/20.01.2022г. на Началник РУ в ОД МВР- Разград, РУ Лозница, с което
на С. Н. С. от с. Д. на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП са му
наложени глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за
6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4