№ 21764
гр. София, 17.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110103203 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо и предл. трето Закон за
задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ищецът В. С. С. твърди, че на 09.05.2023 г. е сключил с ответника Договор за
потребителски кредит № *********, с който му се предоставя в заем сума в размер на 400
лв., в който договор страните се споразумели, че кредитополучателят ще се ползва от
услугата „динамично плащане“, за която услуга дължал възнаграждение на кредитора в
размер на 172, 68 лв., която сума представлявала 43 % от размера на главницата.
Заплащането на това възнаграждение било включено в месечните погасителни вноски на
главницата. Ищецът твърди, че клаузата на чл. 9, ал. 2, с която било уговорено това
възнаграждение се явявала неравноправна, тъй като такава услуга не била извършвана.
Същата не се явявала индивидуално уговорена, както изисква разпоредбата на чл. 146 Закон
за защита на потребителите /ЗЗП/. Твърди се нищожност на клаузата, тъй като с нея се
нарушавали добрите нрави и се стигало да допълнителна печалба, която на ответника не се
дължала. Съществувало противоречие и с чл. 10а, ал. 1 Закон за потребителския кредит
/ЗПК/, тъй като се уговаряла такса, която по силата на тази разпоредба не се дължала на
кредитора, както и с чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Въз основа на изложеното ищецът иска съдът да прогласи за нищожна клаузата по чл. 9,
ал. 2, съдържаща се в сключения с ответника Договор за потребителски кредит №
*********/09.05.2023 г., по силата на която ищецът дължал на ответника сумата от 172, 68
лв., като противоречаща на закона и на добрите нрави. Претендира разноски.
Ответникът „Би Енд Джи Кредит“ ООД оспорва иска по основание, тъй като било
изпълнено изискването на чл. 11, т. 10 ЗПК за посочване по ясен начин на годишен процент
на разходите /ГПР/. Това възнаграждение не се калкулирало в ГПР. Ползването на услугата
„динамично плащане“ не е било задължително изискване за сключване на договора за
потребителски кредит. Акцентира, че кредитополучателят сам е поискал ползването на този
пакет. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание с дата 17.06.2025 г. от
10.45 ч.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца на основание чл. 190 ГПК искане за
1
представяне на Договор за потребителски кредит № *********/09.05.2023 г. заедно с
погасителен план, тъй като същият е представен с исковата молба, а погасителният план се
съдържа в чл. 6 и чл. 9 от него.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: по иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД сключването
на договора за заем със соченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза, а в
тежест на ответника е да установи, че оспорената клауза е действителна, включително, че е
договорена индивидуално, както и че договорът съдържа всички необходими реквизити
според изискванията на ЗПК и отговаря на императивните правни норми.
ОБЯВАВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен Договор за потребителски кредит № *********/09.05.2023 г., в който се
съдържа клауза за ползване на услугата „динамично плащане“.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличие
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за
които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2