О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр. София, 26.09.2019 г.

Софийски градски съд, ГО, III-Б въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА

 ЧЛЕНОВЕ: ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН

ПЛАМЕН ГЕНЕВ

като разгледа докладваното от мл. съдия Генев ч.гр.д. № 1215 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. и чл.577 ГПК.

Постъпила е частна жалба частна жалба от С.Т. Е., чрез адв. С.С. срещу определение № 1310 от 28.11.2018 г., постановено от съдя по вписванията при СРС - Р. В., с което е отказано да се извърши вписване на искова молба по заявление с вх. № 79899 от 28.11.2018 г.

В частната жалба се поддържа, че постановеното определение било неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че неправилно било прието, че не били представени необходимите документи към заявлението, тъй като не било отчетено, че искането за вписване се явявало допълнително, като поправка на вече осъществено вписване от 03.10.2017 г. Твърди се, че от представените към заявлението доказателства било видно, че в открито съдебно заседание от 30.10.2018 г. била отчетена грешка при вписването на ИМ в имотния регистър, като протоколът от 30.10.2018 г. от съдебно заседание по гр. д. № 34492/2015 г. по описа на СРС също бил приложен. Представените документи към съдията по вписванията били предоставени от СРС, 30 състав.

Софийски градски съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Пред Служба по вписванията гр. София е подадено заявление с вх. № 79899 от 28.11.2018 г., с което е поискано вписването на искова молба по гр. д. № 34492/2015 г. на СРС, 30 състав. Към молбата е приложено придружително писмо от председателя на 30 състав на СРС, в което е посочено, че се изпраща един заверен препис от искова молба по гр. д. № 34492/2015 г.по описа на СРС. Приложена е молба от 21.01.2016 г. от страна на адв. С.С. депозирана по гр. д. № 34492/2015 г. по описа на СРС, в която във връзка с указанията на съда е направено уточнение, че исковата молба е подадена срещу две лица, а именно И.Д.Д.и Д.Г.Е., като е посочен адрес за призоваване на Д.Г.Е., като към молбата е представена искова молба от С.Т. Е. срещу И.Д.Д.и Д.Г.Е., с която се иска по отношение на ищцата да бъде обявен за относително недействителен договор за дарение, материализиран в нотариален акт, с който И.Д.Д.прехвърля и дарява право на ползване на Д.Г.Е. на етаж от жилищна сграда в сл. Лозен ,ул. „******. Също така към заявлението е приложен и протокол от проведено открито съдебно заседание на 13.10.2018 г. по гр. д. № 34492/2015 г. на СРС, 30 състав, в което на ищцата С.Т. Е. е предоставена възможност, в едноседмичен срок да впише исковата молба с броя страни, между които течало производството.

Представена е искова молба с вх. № 3066/2015 г., която искова молба е била вписана в Служба по вписванията гр. София с вх. № 64309 от 03.10.2017 г., като исковата молба е била предявена от С.Т. Е. срещу И.Д.Д., с която се иска по отношение на ищцата да бъде обявен за относително недействителен договор за дарение, материализиран в нотариален акт, с който И.Д.Д.прехвърля и дарява право на ползване на Д.Г.Е. на етаж от жилищна сграда в сл. Лозен ,ул. „******

С обжалваното определение постановено от съдия по вписванията при СРС, е отказано вписването на исковата молба, тъй като нямало данни исковата молба, чието вписване се желаело да е била подадена в СРС, като не била приложена и данъчна оценка, за да се определи дължимата д.т. за вписване на исковата молба.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество настоящият въззивен състав намира, че частната жалба е основателна.

Съгласно нормата на чл. 569 ГПК нотариални са производствата по реда на които се извършват изброените в нормата действия, между които в т. 5 са посочени вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване, в случаите, предвидени в закона. В ПВ, издаден за прилагане на глава ХІ на ЗС „Вписвания“, изрично е въведено правилото, че вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в изрично предвидените в него и закона случаи.

В разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ПВ е предвидено, че вписването или отбелязването на искови молби се извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана държавна такса за образуване на дело, като се представя самата молба, която трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 ПВ, както и препис или препис-извлечение от същата.

Според задължителните разяснения, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ВКС по тълк. дело № 7/2012 г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Може да бъде отказано вписване на искови молби или молби за отмяна, ако те не отговарят на изискването за идентификация на страните и имота. Не се изисква нарочен акт на съда за извършване на вписването, поради което съдията по вписванията е задължен да провери молбата за съответствието ѝ с правилото на чл. 6 ПВ / чл. 12, ал. 1, изр. 2 ПВ/. Изключение съставлява случаят, в който съдът е разпоредил вписването – тогава той е проверил редовността на исковата молба, респ. молбата за отмяна и съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка.

В настоящият случай към заявление с вх. № 79899 от 28.11.2018 г., с което е поискано вписването на искова молба по гр. д. № 34492/2015 г. на СРС, 30 състав е приложен препис от протокол от проведено открито съдебно заседание на 13.10.2018 г. по гр. д. № 34492/2015 г. на СРС, 30 състав, в който протокол е обективирано определение на съда, с което е разпоредено вписването на исковата молба с броя страни, между които действително се развива производството. С оглед на горното се установява, че по гр. д. № 34492/2015 г. на СРС, 30 състав имаме постановен акт на съда, с който е разпоредено вписването на допълнение на искова молба, а именно чрез посочване на допълнителни страни срещу които е насочен искът, поради което съдията по вписванията в никакъв аспект не може да се проверява редовността на акта, чието вписване е наредено от съда.

С оглед на гореизложеното настоящият въззивен състав намира, че обжалвания отказ на съдията по вписванията се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като следва да се уважи молбата за вписване на допълнението на искова молба по гр. д. № 34492/2015 г. на СРС, 30 състав.

Воден от горното, Софийски градски съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 1310 от 28.11.2018 г., постановено от съдя по вписванията при СРС - Р. В., с което е отказано да се извърши вписване на искова молба по заявление с вх. № 79899 от 28.11.2018 г.

ДА СЕ ВПИШЕ искова молба по гр. д. № 34492/2015 г. на СРС, 30 състав с ответници И.Д.Д.и Д.Г.Е..

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при СРС за извършване на искането с молбата от С.Т. Е., вписване на искова молба по гр. д. № 34492/2015 г. на СРС, 30 състав с ответници И.Д.Д.и Д.Г.Е..

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           

         

ЧЛЕНОВЕ: 1.                   

 

                                   2.