№ 631
гр. Пазарджик, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Л. Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На второ повикване в 10:24 ч. се явиха:
Жалбоподателят Териториално поделение на НОИ - гр. Пазарджик,
редовно призован, не се явява представител.
Ответникът „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД редовно призован, законен
представител не се явява. Явява се адвокат Н. П.. От същата се представя
пълномощно за преупълномощаване от страна на адв.К. П.- Г..
Ответникът М. Т. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адвокат И. Г. П., редовно упълномощен.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника чрез процесуалния
представител, в която последният изразява становище, че не възразява да
бъде даден ход на делото. Поддържа се въззивната жалба. Счита, че не са
налице допуснати процесуални и материални нарушения. Заявява, че няма да
представя други доказателства, както и няма доказателствени искания. Не се
възразя да бъде даден под по същество. В случай че се даде ход на делото по
същество, се моли да се отмени изцяло обжалваното решение. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моли да се
отсъди в полза на НОИ юрисконсултско възнаграждение в обичаен размер и
сторените по делото разноски за двете инстанции.
1
По хода на делото.
Адв. П.– Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №983/05.09.2022г., постановено по гр.д.№3891/2021г. по
описа на РС- Пазарджик е отхвърлен предявения от Национален осигурителен
институт, ЕИК ***, с адрес: гр.***, чрез ТП на НОИ- гр.Пазарджик, ЕИК
***0124, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от
директора ***, срещу М. Т. К., ЕГН **********, с адрес: с.Мало Конаре, ул.
„107“ №5 и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, иск с правно основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 КТ, да
признае сключения между „ГРГ Експорт“ ЕООД и М. Т. К., трудов договор с
№***г. за недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона,
като неоснователен и недоказан.
Осъден е Национален осигурителен институт, ЕИК ***, с адрес: гр.***,
чрез ТП на НОИ- гр.Пазарджик, ЕИК ***0124, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от директора *** да заплати на М. Т. К.,
ЕГН **********, с адрес: с.Мало Конаре, ул.„107“ №5, сумата в размер на
650лв.
Осъден е Национален осигурителен институт, ЕИК ***, с адрес: гр.***,
чрез ТП на НОИ- гр.Пазарджик, ЕИК ***0124, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от директора *** да заплати, на
основание чл.78, ал.3 ГПК, на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, разноски в размер на 502,15лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от гл.юриск.Л. С.- Б.,
в качеството й на пълномощник на Управителя на НОИ.
Твърди се в същата, че обжалваното решение е неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
2
сьдопроизводствените правила и необосновано.
В тази насока се сочи, че районният съд е приел в противоречие на
събраните по делото доказателства, че сключения между М. Т.. К. и „ГРГ
Експорт“ ЕООД трудов договор е действителен, респективно не противоречи
и не заобикаля закона. От страна първата инстанция не е спазен принципа за
вътрешно убеждение.
Визира се, че от назначената съдебно- почеркова експертиза,
свидетелските показания на Д.П. и от обясненията на М. Т. К., дадени по реда
на чл.176 от ГПК се установява, че процесния трудов договор бил подписан
от нея в периода между подаването отговора на исковата молба и първото по
делото заседание.
Твърди се, че от представените от „ГРГ Експорт“ ЕООД, с отговора на
исковата молба доказателства не се доказва, че дружеството/М. Т. К. да е
осьществявало/а, реално дейност.
Сочи се, че представените по делото удостоверения, издадени от
Сдружение „Асоциация на преработвателите на диворастящи гъби и плодове
в България“ не са били подписани от председателя на сдружението г-н
Стоимен Христосов, като това се доказвало от справка с образеца на подписа
му и не било оспорено от страните.
Визира се, че от представеното по делото писмо на ДГС- Пазарджик с
изх.№1б-б7#1 от 31.05.2022г. се установявало, че приблизително количество
добив на диворастящи гъби за една календарна година на територията на
горското стопанство е около 10 тона, а не 670 тона, както е посочено в
съдебно- счетоводната експертиза.
Навежда се довод, че заключението от Съдебно- счетоводната
експертиза, следва да се приеме критично, тъй като в нея било записано, че
добитите количества са извлечени от представените от „ГРГ Експорт“ ЕООД
протоколи за добив, които били оспорени. Експертизата била изготвена-
основно върху вторични счетоводни протоколи. Единствено първични
документи били фактурите, но към тях, нямало касови бележки, касови книги,
приходни и разходни ордери, които също били първични документи.
Сочи се, че счетоводните книги са частни свидетелстващи документи,
чиято формална доказателствена сила се отнася единствено до факта на
писменото изявление и неговото авторство, но не обхваща други данни, за
3
които документа свидетелства.
Твърди се, че изводът на първоинстанционния съд, че М. К. реално е
упражнявала, трудова дейност почива единствено върху свидетелските
показания, като нито един документ по делото не сочи пряко, че лицето
действително е престирало труд. Наличието на справки декларации по ЗДДС
за процесния период, платежни ведомости и фактури не установявали по
категоричен начин реалното изпълнение на трудовата дейност от страна на М.
К. в полза на дружеството. Горните доказателства сами по себе си не
доказвали по безспорен начин, че дружеството е реализирало търговска
дейност, като съдът неправилно бил приел, че от воденето на процесните
счетоводни документи дружеството е реализирало търговска дейност за
процесния период.
Твърди се, че не било достатъчно сключването на трудов договор, по
силата на който да възникнат осигурителни права, както и наличието на
длъжностна характеристика. Необходимо условие било упражняването на
трудова дейност по него, за което по делото нямало данни, а доказателствата
сочели, че такава дейност не била извършвана.
Сочи се, че представените ведомости от своя страна са частни
документи, които не доказват реално осъществяване на трудова дейност. На
основание чл.180 от ГПК, подписаните частни документи доказвали, че
съдържанието им представлява изявление на лицата, които са ги подписали и
в това се състои формалната им доказателствена сила.
Приема се, че при постановяване на решението, съдът не са били взети
твърденията, че: дружество „ГРГ Експорт“ ЕООД не осъществявало дейност;
липсата на регистрирани обекти в гр.Пазарджик и с.Мало Конаре на името на
дружеството; обстоятелството, че управителя на „ГРГ Експорт“ ЕООД
възпрепятствал извършването на проверките, като не бил съдействал на
административния орган; дружеството не било публикувало декларация за
липса на дейност в ТР за 2019г. по чл.38, ал.9, т.2, б. „а“ от ЗСч и
Определение на ОС- Пазарджик, с което наказателното разследване е върнато
на ОП- Пазарджик за продължаване на процесуалните действия.
В тази насока се излагат съображения.
Искането е да се отмени изцяло, като неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
4
и необоснованост Решение №983 от 05.09.2022г. на РС- Пазарджик,
постановено по гр.д.№3891/2021г., с което е отхвърлен предявения от НОИ,
иск с правно основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 от КТ за обявяване на трудов
договор №28 от 13.05.2020г., сключен между „ГРГ Експорт“ ЕООД и М. Т.
К., за недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона.
Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- „ГРГ
Експорт“ ЕООД в срок, чрез пълномощника му адв.К. С. П.- Г..
Приема се в същия, че възраженията на НОИ ТП на НОИ- Пазарджик са
неоснователни, а първоинстанционното решение не страда от наведените
пороци.
Твърди се, че първоинстанционният съд е извършил подробно
обсъждане и преценка на всички събрани по делото доказателства, въз основа,
на което е достигнал до законосъобразни правни изводи, като е постановил
едно обосновано, правилно и законосъобразно решение и същото следва да
бъде потвърдено.
В този смисъл се излагат подробни доводи.
Искането е да се отхвърли, като неоснователна подадената въззивна
жалба и се потвърди обжалваното решение на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно.
Прави се искане за присъждане на сторените във въззивната инстанция
разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- М. Т.
К., чрез пълномощника й адв.И. П..
Твърди се, че обжалваното решение е правилно и обосновано,
постановено, съобразно събраните по делото доказателства.
Счита се, че подадената жалба е неоснователна. В този аспект се
излагат съображения в насока неоснователност на изложените в същата
възражения.
Искането е да се потвърди обжалваното решение, с присъждане на
сторените във въззивното производство разноски.
С подадените въззивна жалба и писмени отговори не са направени
доказателствени искания.
5
Адв. П. – Оспорвам въззивната жалба. Желаем да се потвърди
решението на РС. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. П. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам становището, което
съм изложил в отговора. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П. : - Ув. окр. съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба на
НОИ- гр. Пазарджик като неоснователна и да потвърдите Решение
№983/05.09.2022 г. по ГД № 3891/2021 г. на РС – Пазарджик. Считаме, че е
правилно, законосъобразно. Моля да ни се присъдят разноските, за които
представихме справка. Обжалваното решение няма пороците, които са
изложени в жалбата. Пазарджишкият Районен съд подробно е анализирал
доказателствата, поради което е направил законосъобразен извод и
постановил правилно решение. Ето защо, моля същото да бъде потвърдено,
като обосновано, правилно, законосъобразно. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. П.: - Ув. окр. съдии, моля да потвърдите обжалваното решението
по съображенията, които съм изложил в отговора на въззивната жалба.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на адв. П. да представи писмени бележки в срок до
09.12.2022 г. с препис за другите страни в процеса.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
07.01.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7