РЕШЕНИЕ
№ 266
гр. ХАСКОВО, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ , в публично заседание
на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
В. Г. ЧАМБОВ
при участието на секретаря РОСИЦА ЗЛ. ТОДОРОВА
в присъствието на прокурора Д. Д. С.
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20255600600734 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от глава ХХІ от НПК.
С Присъда рег. № 35/10.07.2025г. постановена по НОХД № 284/2025г. по описа на Районен
Съд – Хасково, подсъдимия Б. А. М. с ЕГН ********** от гр.Х., е признат за виновен в това,
че в периода от 01.05.2024г. - до 12.05.2024г. включително, в гр.Х., при условията на
продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел и направил опит да отнеме чужди
движими вещи, като отделните деяния са извършени както следва:
На 01.05.2024г., в гр.Х., отнел чужда движима вещ - 1 бр. телевизор, марка „Crown“ на
стойност 282 лева, от владението на органите на управление на „****** България ЕООД енд
КО“ КД с ЕИК:**********, филиал ****-гр.Х., бул.„С." № **, представляван от З.М.Д. от
гр.Х., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да я присвои;
На 03.05.2024г., в гр.Х., отнел чужда движима вещ - 1 бр. телевизор, марка „Crown“ на
стойност 282 лева, от владението на органите на управление на „****** България ЕООД енд
КО“ КД с ЕИК:**********, филиал ****- гр.Х., бул. „С." № **, представляван от З.М.Д. от
гр.Х., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да я присвои;
На 04.05.2024г., в гр.Х., отнел чужда движима вещ -1 бр. телевизор, марка „Crown“ на
стойност 282 лева, от владението на органите на управление на „****** България ЕООД енд
1
КО“ КД с ЕИК: **********, филиал ****- гр.Х., бул. „С.“ № **, представляван от З. М. Д. от
гр.Х., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да я присвои;
На неустановена дата, в периода от 01.05.2024г. - до 12.05.2024г. включително, в гр.Х., отнел
чужда движима вещ - 1 бр. телевизор, марка „Toshiba" на стойност 332 лева, от владението
на органите на управление на „****** България ЕООД енд КО“ КД с ЕИК: **********,
филиал ****- гр.Х., бул.„С.“ № **, представляван от З.М.Д. от гр.Х., без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да я присвои;
На 12.05.2024г., в гр.Х., направил опит да отнеме чужди движими вещи - а именно - 1 бр.
ъглошлайф, марка „Бош“ на стойност 85 лева, 1 бр. ъглошлайф, марка „Бош“ на стойност
125 лева, 1 чифт маратонки, марка „Капа“ на стойност 47,50 лева и 1 чифт чорапи на
стойност 4,50 лева, или всички тези вещи на обща стойност 262 лева, от владението на
органите на управление на „****** България ЕООД енд КО“ КД с ЕИК: **********, филиал
**** - гр.Х., бул. „С.“ № **, представляван от З.М.Д. от гр.Х., без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради
независещи от дееца причини, поради което и на осн. чл. 196 ал.1 т.1, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.29
ал.1 б.“а“ и б. “б“, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.18 ал.1 и чл.58а ал.1, вр. чл.54 ал.1 от НК, е осъден на
2 години „лишаване от свобода“ при първоначален "строг“ режим на изтърпяване. Със
същата присъда, подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски, по
сметка на ОД – МВР – Хасково.
Недоволен от присъдата е останал защитникът на подсъдимия, който я обжалва в срок с
неконкретизирани оплаквания за допуснати при постановяването й нарушения на
материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, като иска
намаляване на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Хасково в пледоарията си намира направеното в
жалбата искане за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание, за неоснователно.
Същевременно излага съображения за неправилно приложение на материалния закон
относно чл.26 ал.5 от НК, чрез квалифициране на цялата престъпна деятелност на
подсъдимия включена в състава на продължаваното престъпление в чието извършване е
обвинен и признат за виновен, като опит по смисъла на чл.18 ал.1 от НК, а не като
довършено. Това прокурорът счита, че е довело до неяснота както в обвинителният акт, така
и в мотивите към присъдата и с тези доводи иска отмяната й и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първата инстанция.
Подсъдимият редовно призован се явява. Явява се и защитникът му, който намира правната
квалификация на престъплението за което подсъдимият е признат за виновен с атакуваната
присъда, за правилна и иска намаляване на наложеното на подсъдимия наказание, в размера
посочен в жалбата.
Подсъдимият в личната си защита, се придържа към доводите на защитникът си, а в
последната си дума иска налагане на по- леко наказание.
Пред настоящата инстанция бяха приети като доказателства, актуална справка за съдимост
2
на подсъдимия, ведно с бюлетините за съдимост.
Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда, по
посочените оплаквания, изтъкнатите доводи и изцяло служебно на осн.чл.314 от НПК,
намира, че жалбата е основателна но не по изложените в нея съображения, а присъдата
следва да бъде отменена на процесуално основание констатирано служебно от въззивната
инстанция и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция, без да
се разглежда по същество от настоящата, поради следното:
Съдебното производство пред РС – Хасково, е образувано по обвинителен акт на РП –
Хасково, изготвен по д.п. № 512/2024г. по описа на РУ – МВР – Хасково, с който на
подсъдимия е повдигнато обвинение за престъплението по чл.196 ал.1 т.1, вр. чл.194 ал.1,
вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б. “б“, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК, за което е признат за виновен
и осъден с обжалваната присъда. В проведеното на 10.07.2025г. разпоредително заседание,
са обсъдени въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, граждански не е предявен, подсъдимият и
защитникът му направили искане за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на
глава 27 от НПК. Съдът приел, че на досъдебното производство не е допуснато съществено
отстранимо процесуално нарушение налагащо връщане на делото на прокурора, по
отношение на искането за провеждане на съкратено съдебно следствие счел, че то е
направено по реда на чл.371 т.2 от НПК и допуснал провеждането му незабавно след
разпоредителното заседание. Така е проведено предварително изслушване като съдът
разяснил на осн.чл.372 ал.1 от НПК, правата на подсъдимия по чл.371 от НПК. От своя
страна подсъдимия признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласил да не се събират доказателства за проверката им. Съдът
намерил, че самопризнанието му се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства и с определение по чл.372 ал.4 от НПК обявил, че при постановяване на
присъдата ще го ползва, без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдебното следствие е протекло по реда на
глава 27 при условията на чл.371 т. 2 от НПК и след приобщаване на писмените
доказателства по реда на чл.283 от НПК, изслушване на съдебните прения и последната
дума на подсъдимия, е постановена обжалваната присъда. В мотивите към присъдата обаче,
след като изложил фактите посочени в обвинителният акт и признати от подсъдимия,
включително за осъжданията му довели според обвинението до квалификацията „опасен
рецидив“, съдът декларативно приел, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна съставът на престъплението за което с атакуваната присъда го признал за
виновен и осъдил, без въобще да посочи и анализира поне в минимален обем събраните на
досъдебното производство доказателства, както и кои от тях подкрепят самопризнанието на
подсъдимия. Включително в мотивите липсва защо е прието, че телевизорът „Тошиба“ е
отнет от подсъдимия в инкриминирания за тази вещ с обвинителният акт период, включващ
и датата 12.05.2024г. след като по делото са налични данни /заложен билет/, че е заложен от
подсъдимия на 11.05.2024г. Обстоятелството, че е проведено съкратено съдебно следствие
по реда на чл.371 т.2 от НПК, не освобождава съда от посоченото му задължение за анализ
3
на доказателствената съвкупност съобразно разпоредбата на чл. 373 ал.4 от НПК и
мотивиране на преценката кои доказателства подкрепят самопризнанието на подсъдимия.
Това в настоящите мотиви липсва и води до тяхната неяснота която е толкова съществена, че
по същността си представлява липса на мотиви поради невъзможност за проверката на
волята на първата инстанция. Посоченото е съществено процесуално нарушение по смисъла
на чл.348 ал.3 т.2 от НПК, нарушаващо правото на защита на подсъдимия. Нарушението е
отстранимо но не за пръв път от въззивната инстанция, а налага обжалваната присъда да
бъде отменена изцяло и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционият съд, от фазата на разпоредителното заседание. Относно посоченото от
прокурора нарушение за приложението на чл.26 ал.5 от НК е вярно, че след като по -
голямата част от деянията са довършени а други представляват опит по смисъла на чл.18
ал.1 от НК, е неясно защо повдигнатото на подсъдимия обвинение, е за опит. Дейността по
повдигане на обвинението обаче е прерогатив на съответния прокурор и в случая на
подсъдимия е повдигнато обвинение по по-леко наказуем състав на същото престъпление.
Съответен протест против присъдата обаче, с искане за влошаване положението на
подсъдимия няма и при това положение повдигането на обвинение за същото престъпление
но като довършено, е невъзможно, а може да се цени единствено при определяне на
наказанието но не представлява основание за отмяна на присъдата, която следва да бъде
отменена поради посоченото по- горе. Водим от горното и на осн. чл.334 т.1, вр.чл. 335
ал.2,вр. чл. 348 ал.3 т. 2 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Присъда рег. № 35/10.07.2025г. постановена по НОХД № 284/2025г. по
описа на Районен Съд – Хасково.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Хасково за ново разглеждане от друг състав на същия съд,
от фазата на разпоредителното заседание.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4