ПРОТОКОЛ
№ 705
гр. Смолян, 13.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100325 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът не се представлява.
Постъпила е писмена молба от адв. ***, който уведомява съда, че поради
служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание. Моли да бъде
даден ход на делото, поддържа изцяло исковата молба, няма доказателствени искания,
има въпроси към експертизата. Моли да бъдат уважени исковете и да бъдат присъдени
разноските, съобразно представения списък, към който представя договор за правна
защита и съдействие, фактура и платежно нареждане. По-рано e постъпило и писмено
становище във връзка с определението по чл. 140 ГПК, с което ищецът уточнява, че
констативния протокол е съставен на Д. ***, като нов собственик на процесния обект
на потребление, докато титуляра на обекта на потребление е Д. Й. К. и по тази причина
фактурите са издадени на същия. Представя и моли да бъдат приети заявление за
снабдяване с електрическа енергия № 2312829/30.10.2013 г. и протокол за № 1101609
за монтаж на СТИ, като заявява, че дружеството не може да знае каква е актуалната
собственост и дали носителя на правото на собственост към момента не са няколко
лица, като именно затова е предвидено задължението по чл. 17, т. 3 от ОУ на *** АД
за лицата, които при настъпило правоприемство поради наследяване или на друго
правно основание са се сдобили с имота, да заявят и получат партида за снабдяването и
продажба на ел.енергия за даден обект в 30 дневен срок от настъпилото събитие и
уведомяване на крайния снабдител за настъпилата промяна, като представят
съответните документи удостоверяващи това. Моли отстранена техническата грешка в
1
разминаване в имената на ответника, като при съставяне на процесната фактура,
задълженото лице е Д. Й. К..
Ответникът не се явява. За него адв. ***, назначен за особен представител.
Вещото лице К. не се явява. От същото е постъпила молба, че времето за
изготвяне на експертизата е било кратко, предвид необходимостта да се извърши
проверка в процесния имот, намиращ се в гр. ***, а това изисква техническо време.
Вещото лице Х. не се явява.
Адв. *** - Смятам, че правилно сте оставили ИМ без движение. Ще направя
такова искане и в момента, въпреки че е депозиран проект за доклад. Съображенията са
изложени в самия отговор и след постъпване на становището от ищеца и наведените в
него твърдения за нас все още не е ясно на какво основание и фактическо и правно се
ангажира имуществената отговорност на ответника. И в становището и в приложеното
заявление се вижда, че за снабдяване и разпределение на ел.енергия е на база заявление
от далечната 2013 г. и там в тази титулна бланка е записано, че е за физическо лице.
Навсякъде и в ИМ и в другите документи се пише обект на ***, но това какво е,
трафопост ли, място за мерене на ел.енергия не се знае. Момента за възникване на тези
твърдени облигационни отношения не е установен, за да може да организираме
защитата си от този момент. Хипотетично, ако това е възникнало на 30.10.13 г. то за
нас не е ясно защо първоначалната фактура, в която са посочени задължения е от 2020
г. Както в самото становище се твърди на обекта нов собственик е Д. *** и моля съда
да обърне внимание, че констативния протокол от 08.10.2018 г. е съставен за слагане,
за поставяне на електромер, техническо средство за мерене на ел.енергия на тази дата.
Там е записано на процесния обект на потребление. Несъстоятелно е твърдението на
процесуалния представител, че те не могат служебно да следят промяната на
собствеността. този Уред е поставен от техни служители, извършено през 2018 г. и пак
моля да обърнете внимание от този период от 2018 г. до 2020 г. нещата са били
изрядни, т.е. не е имало претенции до 2020 г. Още нещо, което е изключително важно
– касае се за една минимална сума. До 2020 г. присъединяването, ползването е за
достъп до ел.мрежа, а не за ползване на ел.енергия, т.е. това е някакво служебно
изчислявана сума за всеки месец поотделно. Това изчисляване е започнало през 2020 г.
Резонен е въпроса и вече по същество какво се е случвало с този абонат до първата
фактура, най-вероятно предполагам, че разбрали, че изпускат някакви срокове и са
решили да образуват производство по чл. 410 ГПК. До получаване уведомлението за
издадената заповед по този ред ответника не е имал абсолютно никаква информация.
Той затова е заявил, че не признава тези 350 лв. В тази връзка считам за необходимо
да се дадат указания за точното посочване към ищеца да отговори от коя дата е
възникнало това облигационно правоотношение, 2013 г., 2018 г. или от първата
фактура. Бях помолил да се представят заверени копия от всички документи, които до
2
момента не са. Тази икономическа експертиза, както съм посочил и в отговора, той
казва дали правните изводи са верни или нещо от този род, е не може така да се
поставят задачи, това са правни въпроси. Какво да изчислява вещото лице за размера
на тези задължения, когато те са толкова елементарни като суми и с програмата ние
бихме могли да ги изчислим. Фрапантното е самата цел, установяване истинността на
правните ни доводи. Правилно и вещото лице К. в молбата си казва, че цялата тази
фактология може да се установи единствено и само на место, но това значително ще
надхвърли главницата, за която се претендира. Каква е реално предоставената
мощност и пр., това всичко е техника, която от 2013 г. никой не може да каже какво й
е състоянието. Моля съда да даде допълнителни указания за изчистване на тези
моменти, от кога възниква това облигационно отношение, на какво основание.
Позовават се на едни ПЗР, които са настъпили значително след 2013 г., значително
след 2018 г., когато вече собственика е нов. Самото ищцовото дружество не е дало
достатъчно обяснения и пояснение, с което затруднява и нашата защита. Всичко това
трябваше да е посочено много подробно в самата искова молба. Дали ще се назначава
исканата експертиза с тези задачи, вече ще преценява съда.
Съдът счита, че няма основание за оставяне на исковата молба без движение,
тъй като ищецът ясно е заявил и в допълнителното становище по какви причини счита,
че надлежния ответник е именно ответника по делото. Въпросът за пасивната
материална легитимация е въпрос, който засяга съществото на спора, по който съда ще
се произнесе с крайния си съдебен акт. С оглед заявеното от ищеца обаче, че за него
няма задължение да установява актуалната собственост, тъй като задължение на всеки
нов собственик е да заяви пред него искане за промяна, а същевременно ответникът не
е открит и по тази причина се представлява от назначен особен представител, съдът
счита, че следва да бъде извършена проверка в Служба по вписвания при РС-*** за
установяване на наличието или липсата на данни за прехвърляне на собствеността на
процесния имот от настоящия ответник на трето лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ИЗИСКВА от Служба по вписвания при Районен съд – гр. *** информация,
кой е собственик на адрес гр. ***, ул. *** – ***, респективно има ли прехвърлителни
сделки или наследствено правоприемство от или към Д. Й. К. с ЕГН ********** и
съответно в кой момент са осъществени тези прехвърлителни сделки или наследствено
3
правоприемство. Като ориентир посочваме фигуриращ в заявление №
2312829/30.10.2013 г. на *** АД за снабдяване и разпределение на ел.енергия за
физически лица, документ за собственост - Договор за приватизационна продажба с
вх. рег. № на Служба по вписвания 264/09.12.1998 г. с предишен ползвател или
собственик Нанси ЕООД.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените със становището на ищеца заявление
за снабдяване с електрическа енергия № 2312829/30.10.2013 г. и протокол за №
1101609 за монтаж на СТИ.
ПРИЕМА представения списък за разноски договор за правна защита и
съдействие, фактура и платежно нареждане.
С оглед постъпилата молба от вещото лице К., който посочва, че според него
необходимите средства за изготвяне на експертизата възлизат на 450 лв., съдът счита,
че следва да бъде заменено вещото лице К., с вещо лице от района на действие на РС –
***, като същото следва да отговори и на задачата поставена от ищеца в исковата
молба – Каква е реално предоставената мощност на клиента за процесния обект,
съобразно присъединителните му съоръжения, в това число параметрите на токовите
му трансформатори, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАМЕНЯ вещото лице К. с вещото лице В. Р..
Съдът счита, че определеното възнаграждение за вещото лице К. от 80 лв. ,
което е внесено от ищеца, ще следва да бъде завишено на 120 лв.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице В. Р. при възнаграждение в размер на 120
лв.
Да се укаже на ищеца, че следва да довнесе 40 лв. за възнаграждението на
вещото лице Р..
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 14.02.2023 г., 09:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призоват двете вещи лица.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:00 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5