Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Враца, 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр. ВРАЦА, шести
граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юли през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
при секретаря Нина Георгиева, като разгледа
докладваното от съдия Младенова гр. дело
№ 822 по описа за 2021 г. на РС
Враца, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал.
1 ГПК.
Първоначално цената на предявения отрицателен
установителен иск е била в размер на 1 321,90 лв., като с влязло в законна сила
Определение № 260253/08.10.2020 г. на основание чл. 130 ГПК исковата молба,
като процесуално недопустима, е върната в частта, касаеща признаването за
установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 400,00 лв., платена на
20.05.2020 г., представляваща част от сумата от 1 321,90 лв. по фактура №
**********/26.03.2020 г., издадена от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като производството
по делото е прекратено в тази му част.
Ищцата твърди, че е потребител на електрическа енергия
на адрес гр. Враца, бул. „Дъб“ № 8в. От ответното дружество била издадена
фактура № **********/26.03.2020 г. на стойност 1 321,90 лв., която сума била
начислена по констативен протокол № 3030209/23.03.2020 г., в който било
посочено, че на същата дата служители на дружеството са
извършвали проверка и са установили нарушени пломби на таблото и щита на
електромера и поставяне на мост в клемния блок на електромера. Сочи, че на
28.03.2020 г. получила както процесната фактура, така и издадения констативен
протокол. Твърди, че таблото с електромера се намира извън нейния имот , като тя няма ключове за него. Освен това сочи, че самата
врата на таблото, откакто ползва имота, винаги е отворена, а ключът за нея е
счупен и е забит в ключалката. Твърди, че щитът на таблото е заключен и тя не
разполага с достъп до електромера. Поддържа, че не живее в имота, а от два
месеца ходи само за по около една седмица месечно, тъй като се извършва ремонт
в къщата. На 23.03.2020 г. била в къщата и видяла екип на ЧЕЗ. Единият от
служителите я уведомил, че проблемът е отстранен, след което си тръгнали. Били
двама мъже, които не й предоставили никакви документи. Счита, че извършената проверка
и издаденият въз основа на нея констативен протокол са в нарушение на
разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г., тъй като не е
била уведомявана и не е получавала уведомления за извършването на такава
проверка. Оспорва начина на извършеното изчисление, както и че същото е
съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. В протокола не било посочено дали е извършено
замерване с еталонен уред, което да установи какъв процент от пренесената
енергия е отчетен от електромера, което водило до необоснованост и на
преизчислението, направено на основание
чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ. Освен това твърди, че получената от нея фактура с №
********** е издадена относно друг клиент с кл. № ********. Нейният клиентски № сочи, че е *******.
Поради тези и останалите подробно
изложени съображения моли съда да признае за установено, че не дължи на
ответното дружество сумата от 921,90 лв. – част от задължение по фактура №
*********/26.03.2020 г. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения
иск. Твърди, че процесната сума
е дължима от ищцата, което тя е признала извънсъдебно със сключване на
Споразумителен протокол от 19.05.2020 г. В т. 1 от същия изрично било записано, че потребителят признава
задължението си по фактура № **********/26.03.2020 г.
Твърди се, че ищцата е в облигационна връзка с „ЧЕЗ
Електро България“ АД и съответно със собственика на електроразпределителната
мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. По
отношение на присъединяването на обекта на потребителя към
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /ЧЕЗРБ/,
потребителят-ищец е обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите
за използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящия
отговор/, приети на основание чл. 98б от Закона за енергетиката и одобрени от
Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от
07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03
от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.
Сочи, че процесната проверка е извършена на 23.03.2020 г. – т.е. след обнародването и влизането в сила на новите
ПИКЕЕ, обн. ДВ, брой 35 от 30.04.2019 г.
На 23.03.2020 г. служители от
отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 02250454, обслужващ
обект „къща“ в гр. Враца, ж.к. „Кулата“, бул. „Дъб“ № 8в, с абонатен №
**********. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112, както е
предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. Относно цитирания от ищцата клиентски номер,
който бил неизвестен за нея, а именно кл. № *******, сочи, че представлява клиентски номер към „ЧЕЗ Разпределение България“
АД. Твърди, че според новите ПИКЕЕ коригиращата фактура се издава от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, поради което плащането следва да бъде извършено по клиентския
номер на ищеца в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, който е посочен в издадената
фактура. Т.е., сочи, че клиентът има два различни клиентски номера за двете
енергийни дружества на които е клиент, и поради възникналите преки финансови
отношения между страните дължимостта и заплащането на сумата е към съответното
дружество по посочения номер. Поддържа, че в момента на проверката е съставен
Констативен протокол (КП) № 3030209/ 23.03.2020 г. в присъствието на М.Т.Н. –
независим свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение България” АД,
което било удостоверено с подписа й. Сочи, че в протокола било отразено, че
потребителят е потърсен на адреса, но поради отсъствието му, проверката е
направена пред независимия свидетел. При извършената проверка било констатирано
следното: „Пломбите
на щит два броя са нарушени. Пломбата на клемен блок е нарушена. След огледа
констатирахме, че е направена промяна на схемата за свързване: клемният блок е
разпробит между входяща и изходяща фазови клеми и е поставен меден проводник.
След премахване на медния проводник електромерът мери в класа си на точност“.
Твърди, че еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката е
годно измервателно средство, видно от приложеното към отговора Свидетелство за
калибриране № Е-505-2 от 27.09.2018 г., издадено от Лаборатория за калибриране
„ЕМСИСТ“. Счита, че проверката, обективирана в КП № 3030209/23.03.2020 г.,
установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа
енергия. Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: медният
проводник бил премахнат и е възстановена правилната схема на свързване. Сочи се
освен това, че процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от
независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае
за промяна в схемата за свързване по
смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер. На клиента било изпратено писмо № NTZ137716/24.03.2020
г., ведно с КП № 3030209/23.03.2020 г., като писмото и протоколът били
получени на процесния адрес.
Поддържа се в отговора, че въз
основа на КП № 3030209/23.03.2020 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата на ищеца за периода от 23.12.2019 г. до датата на извършената
проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 23.03.2020 г. – т.е.
за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата.
Периодът, за който е начислена процесната сума, бил ясно и конкретно посочен в
Приложението към фактура № **********/26.03.2020 г. Развива съображения, че
според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната
извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият
период от двете възможности. Твърди, че СТИ с фабр. № 02250454, обслужващо
обекта на ищцата, към датата на проверката, не било проверявано в периода
23.12.2019 г. - 23.03.2020 г. Това обстоятелство се потвърждавало от
приложената към отговора „Справка за преизчислени количества електрическа
енергия“, в която било посочено, че в периода от три месеца предишна проверка
не е извършвана и предишен констативен протокол не е издаван. Предвид това, процесната корекция е за период от три месеца
съобразно предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Преизчислението било извършено
съобразно правилата.
В обобщение, твърди се,
че ответното дружество е имало основание за извършената корекция, като не дължи
да доказва виновно поведение от страна на абоната при доказано неточно отчитане
на електромера на клиента и извършено призчисление на сметката му. Излагат се
подробни правни съображения за действието на ПИКЕЕ. Поради тези и останалите
подробно изложени съображения в отговора на исковата молба, моли предявеният
иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
След като обсъди събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от
страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, че по време на процесния
период, за който е извършена едностранна корекция на сметката на ищцата,
последната е била страна по договор за доставка на ел. енергия по партида,
открита на адрес: гр. Враца, бул. „Дъб“ № 8в. Това обстоятелство е отделено
като безспорно между страните и с изготвения проект на доклад по делото, приет
за окончателен доклад в проведеното открито съдебно заседание на 09.12.2020 г.
По делото е представено заверено
копие от констативен протокол № 3030209/23.03.2020 г. за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че
на посочената дата е извършена проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД на средството за търговско измерване на електрическата енергия,
потребявана в имот, находящ се в гр. ******, бул. „*****”
№ *****. При проверката е констатирано, че
пломбите на щит – 2 броя, както и пломбата на клемния блок са нарушени.
Отразено е, че е направена промяна в схемата на свързване, като клемният блок е
разпробит между входяща и изходяща фазови клеми и е поставен меден проводник.
Посочено е, че след премахване на медния проводник електромерът мери в класа си
на точност. Проверката
е извършена в присъствието на свидетел – М.Т.Н. от Федерацията на
потребителите. Посочено е още и че при изготвянето на протокола е присъствал
служител на РУ Враца – Л. Л. А.. Протоколът не е подписан от потребителя.
От приложеното заверено копие от справка за
преизчислени количества електрическа енергия се установява, че във връзка с
горецитирания констативен протокол на „ЧЕЗ Разпределение България” АД и въз
основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл. 50, ал. 2, за периода от 23.12.2019 г. до
23.03.2020 г. на Ц.Н.Ц. са доначислени 5417 kWh за електроенергия.
Представена е фактура № **********/26.03.2020 г., от
която е видно, че е издадена за дължима от Ц.Н.Ц. на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./ сума по констативен
протокол в размер на 1 321,90 лв. с ДДС.
От представените по делото писма и обратни разписки
се установява, че до Ц.Н. Илиева са били изпратени съобщения за всички
извършени действия по проверка на СТИ и корекция на сметката й. От обратните
разписки е видно, че писмата са получени. Между страните е отделено като
безспорно и обстоятелството, че преди образуване на настоящото производство
ищцата е получила от ответника процесната фактура и съставения констативен
протокол.
По делото е представен споразумителен протокол от 19.05.2020 г., подписан
между ищцата и ответното дружество, от който е видно, че ищцата е признала, че
има непогасено задължение по клиентски номер ******* в размер на 1 321,90
лв. – главница, както и дължимата върху тази сума лихва за периода от падежа на
всяко вземане до датата на плащане по фактура № **********/26.03.2020
г. Със споразумителния протокол ищцата се е задължила да погаси процесната сума
на 4 вноски с дати 20.05.2020 г., 30.06.2020 г., 30.07.2020 г. и 31.08.2020 г.
Страните не спорят и от представената по делото
разписка № 0400010961125783 се установява, че ищцата е заплатила по сметка на
ответното дружество сумата от 400,00 лв. на 20.05.2020 г., представляваща част от сумата от 1
321,90 лв. по фактура № **********/26.03.2020 г., издадена от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД.
По делото е представено и досие на измервателната система с точка на
измерване 32Z182100089035U, съдържащо данните, посочени в чл. 33 ПИКЕЕ.
От приетото като доказателство по делото писмо рег. № *********/09.11.2020
г. от началника на Районен център 112 – Монтана се установява, че е
регистрирано повикване към ЕЕНСП 112 на 23.03.2020 г. в 11:13:34 ч. за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес ул. „Дъб” № 8 в гр. Враца,
като подаващият сигнала се е представил за служител на „ЧЕЗ Разпределение ” – А.
А..
По делото са събрани и гласни доказателствени
средства.
От разпита на свидетелката М.Т.Н. – представител на
Федерацията на потребителите, присъствала на процесната проверка на 23.03.2020
г. от началото до края й, се установява, че проверката са извършили А. А. и Й.
И. – служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, които потърсили потребителя, но никой не
се показал. Констатирали, че таблото нямало пломба, пломбите на щита липсвали и
били нарушени пломбите на клемния блок. След като установили нарушението, бил
премахнат кабелът, който образувал мост и бил съставен констативен протокол.
Едва след това когато дошла полиция, от къщата излезли жена и мъж, които отишли
при проверяващите. Свидетелката видяла всички констатации, описани в протокола.
По делото е разпитан като свидетел и А. В. А.– служител на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, който извършил процесната проверка на 23.03.2020 г.
Същият посочва, че били изпратени на проверка на този адрес, тъй като имало
големи загуби на трафопоста. В самото начало на проверката на СТИ установили,
че две от пломбите на щита и пломбата на клемния блок били нарушени. След това
потърсили някой на адреса, но никой не се появил. Продължили с проверката, като
констатирали, че има нарушение – пробит клемен блок и вграден меден проводник
между входящи и изходящи фазови клеми на електромера. Съставили констативен
протокол и той лично уведомил на тел. 112 органите на МВР, които пристигнали на
място. След като премахнали моста и възстановили нормалната схема за измерване
от къщата излезли мъж и жена, на които било обяснено какво е извършено.
Явяването им не било отразено в протокола, тъй като не присъствали на
проверката, а се появили след идването на полицаите. Проверяващите показали на
свидетеля от Федерацията на потребителите и на органите на МВР констатациите
си, пред тях свалили електромера и показали нарушението. В момента на
проверката не измерили какво е отклонението с еталонен уред.
От разпита на свидетеля Н. Б. Д. – живеещ на съпружески начала с ищцата на
процесния адрес, се установява, че той бил с нея в къщата по време на
осъществената проверка. Свидетелят твърди, че установили, че има проверка, след
като изгаснал токът в къщата, като ищцата и той излезли навън и видели мъж с
цивилни дрехи и кола, спряна отдясно на къщата. Свидетелят посочва, че
проверяващите им казали, че имало проблем с електромера и ще го отстранят. След
като прегледали записите от камерите, видели, че имало и патрулка, която спряла
за малко, отворил се прозорецът на колата, след което си продължила по пътя.
Свидетелят твърди, че имало един човек извън и един вътре в паркирания
автомобил, като те не са им се легитимирали и не знае да са съставяли
констативен протокол. Таблото на електромера било отворено, като имало счупен
ключ вътре в него.
Показанията на свидетелите Н. и А. са последователни и кореспондират както
помежду си, така и с останалите събрани по делото доказателства, поради което
съдът кредитира същите. Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля Д. в
частта им относно това, че на проверката са присъствали само двама души, тъй
като тези твърдения противоречат както на показанията на свидетелите Н. и А.,
така и на отразеното в процесния констативен протокол и заключението на
видеотехническата експертиза.
От заключението на приетата по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че посочената на стр. 3 констатация
в КП № 3030209/23.03.2020 г. представлява нерегламентирана и неправомерна
промяна схемата на свързване на ел. измервателната система на СТИ, което е
довело до непълно измерване и съответно до непълно отчитане и заплащане на
потребеното от обекта на абоната количество електрическа енергия. Посочено е,
че преизчисляването на консумираната, но неотчетена и незаплатена ел. енергия е
направено правилно, като е спазена методиката на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и за
посочения там период. Преизчисляването на сметката за консумираната ел. енергия
е направено по действащите към момента на корекцията цени за ел. енергия,
утвърдени от КЕВР съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Вещото лице е
констатирало, че през периода от датата на техническата проверка 23.03.2020 г.
назад до 23.12.2019 г. на СТИ с № 02250454 не е извършвана друга техническа
проверка, подмяна на електромера, обслужващ процесния имот, от които зависи
определянето на периода до 3 месеца за преизчисляване на неизмерената и
незаплатена от абоната електроенергия. Експертът е посочил, че количеството ел.
енергия, определено в справката за корекция, може да бъде доставено до абоната,
защото при ограничен ток I = 32 A от изходния
предпазител, свързващ инсталацията на клиента, при време равно на 1/3 от
денонощието (t = 8 часа) се
изчисляват 5 417 kWh за този период. Ако реалните
стойности на параметъра време са по-високи от 8 часа, приети във формулата, то
на практика до абоната може да бъде доставено и по-голямо количество
електроенергия от изчисленото. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че не
може категорично да се каже колко процента от това, което е консумирано е
минало през електромера и колко през моста. Когато е много малък товарът,
изцяло минава през моста и електромерът изобщо не отчита нищо, а когато е голям
товарът, част от него минава през моста и част през електромера.
От заключението на приетата по делото съдебно
видеотехническа експертиза се установява, че на представения оптичен носител
диск CD 700 MB има записани
общо шест видеофайла. Първият, третият, четвъртият, петият и шестият видеофайл
са с продължителност на записа 4 минути и 59 секунди, а вторият е с
продължителност 2 минути и 19 секунди. Видеофайловете са заснети от една камера
на 23.03.2020 г. При извършеното изследване на видеофайловете не са се
установили следи от манипулация или намеса. Видеофайловете са с лошо качество и
не позволяват да се опишат с точност действията на лицата и заснетите
автомобили. При извършеният преглед и изследване на записите е установено, че
във времевия интервал от 11:53:24 ч. до 11:55:38 ч. в обхвата на камерата е
заснет да извършва маневра завиване в обратна посока и след това да спира
вдясно по посока на движението си лек автомобил, пикап, бял на цвят. Лошото
качество и отдалечеността на записа на камерата не позволяват да се посочи има
ли по автомобила отличителни надписи. На втория видеофайл във времевия интервал
от 11:53:50 ч. до 11:53:58 ч. от паркирания автомобил от предна лява врата
слиза лице и се отправя към бетонен стълб, който се намира извън имота в
близост до портална врата. В автомобила най-вероятно има поне още едно лице,
което седи на предна дясна седалка. На всички видеофайлове от автомобила, който
се намира паркиран до бетонен стълб, слизат три лица. Качеството на записа,
отдалечеността на камерата и плътната ограда на имота, която е между камерата и
автомобила, не позволява да се направи подробно описание на лицата и да се
опишат действията им около бетонния стълб. На втория видеофайл едно лице
престоява до бетонен стълб от 11:53:57 ч. до края на записа в 11:55:38 ч. На
другите видеофайлове не може с точност да се посочи времевия период, в който
лицата престояват около стълба. Автомобилът престоява до бетонен стълб във
времевия интервал от 12:33:04 ч. до 12:57:03 ч. През този интервал от
автомобила слизат в различни времеви интервали общо три лица, които периодично
се появяват в обхвата на камерата. През останалата част се намират около бетонния
стълб или в автомобила. В 12:40:10 ч. в обхвата на камерата се появява бял лек
автомобил, седан, вероятно на РУ на МВР. След спирането от автомобила слизат
две лица, които са посрещнати от едно лице, като трите лица отиват към бетонен
стълб. След това от другия автомобил слизат едно след друго още две лица. В
12:44:54 ч. белият лек автомобил напуска обхвата на камерата. Във времевия
интервал от 12:49:31 ч. до 12:50:51 ч. в обхвата на камерата е заснето да върви
по пътеката в имота едно лице. Във времевия интервал от 12:57:16 ч. до 12:57:29
ч. в обхвата на камерата е заснето да върви по пътеката в имота едно лице. От
записите е невъзможно да се посочи къде точно е монтирана системата за
видеонаблюдение.
Съдът кредитира експертните заключения като пълни,
обективни, мотивирани и компетентно изготвени.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна
страна:
С предявяването на отрицателния установителен иск по
чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимост на парична сума, формирана в
резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество,
ищецът отрича претендираното от ответника материално право и в тежест на
последния е при условията на пълно и главно доказване да установи
съществуването на това право. Ищецът носи доказателствена тежест единствено да
установи факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи правото.
По делото е установено, че страните са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е ползвател на
електроразпределителната мрежа, като лице, чийто обект е присъединен към тази
мрежа по реда на действащото законодателство, и дължи заплащането на цена за
електрическата енергия, пренесена през разпределителната мрежа. Ищецът е бил в
договорни отношения с ответника и е имал качеството на потребител в периода 23.12.2019
г. до 23.03.2020 г.
За установяване съществуващо в полза на ответника
материално право за извършване на едностранна корекция на дължимите суми за
електроенергия той се позовава на предвидена в нормативната уредба обективна
отговорност и поддържа, че не е необходимо доказване на вина на потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от ЗИД
на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал.
2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ.
По приложението на посочените правни норми е
създадена константна практика на ВКС, обективирана в множество решения – напр.
Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о.,
Решение № 115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о.,
Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.,
Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и
други съдебни актове. В посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на
договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в
посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за
измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол №
147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /. В раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от
ПИКЕЕ /редакция от 12.11.2013 г./ са регламентирани случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е
придадено обратно действие нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
С Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. д. №
4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. №
1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена практика на ВКС, съгласно която
през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато
влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода
на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на
потребителя. За този период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава
актуална постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр.
Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о. и
др., съгласно която корекцията е допустима,
когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се
дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е
установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално
консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на извършеното от касационната инстанция
тълкуване, се приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т.
6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51
ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат различните случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал.
1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83,
ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния снабдител /доставчика/ на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа
енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия са уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерване или
неточно измерване на доставената електрическа енергия. В предвидената в раздел
IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа
енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ/редакция от
12.11.2013 г./ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да
докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има
право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да
ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди,
тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема се също, че
правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело №
2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен
занапред - т.е. от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно
действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита
за законосъобразен и поражда валидни правни последици. При това положение се
поражда въпросът може ли след тази частична отмяна да бъде извършвана
едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да действат
разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени случаите, в
които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и
начините, по които се извършва корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ
на ПИКЕЕ продължават да действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС
за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установен обективният факт на
неотчитане или неточно отчитане на доставената ел. енергия. Това право
съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл. 48-51
ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След
тази отмяна и до приемане на нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия следва да
намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата на
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя.
Нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР и са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е
извършена на 23.03.2020 г., поради което горепосочените ПИКЕЕ са приложими
към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по
установяване на неточно
измерена ел. енергия и начисляване на цена за електрическа енергия за процесния период.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и
ал. 2 ПИКЕЕ
/ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ при извършване на проверки по реда на тези правила,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. Според чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или
на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. На основание
чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Настоящият съдебен състав намира, че са спазени изискванията на чл. 49, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и
ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е
подписан от присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише
от свидетел, тъй като в случая ищцата не е присъствала при съставянето
му. Изпълнено е и изискването констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с
обратна разписка.
Съгласно чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатацията до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерването. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В процесния случай е приложима разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като от заключението на
съдебно-техническата експертиза се установява, че констатираното при
извършената проверка представлява нерегламентирана и неправомерна промяна схемата на свързване
на ел. измервателната система на СТИ, което е довело до непълно измерване и
съответно до непълно отчитане и заплащане на потребеното от обекта на абоната
количество електрическа енергия. С оглед изложения по-горе анализ на
съдебната практика, настоящият съдебен състав приема, че при така установения
обективен факт на промяна в схемата на свързване, довел до непълно отчитане на
ел. енергия, в полза на оператора на електроразпределителната мрежа е
възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя за
минал период, като ищецът не установява факти, изключващи, унищожаващи или
погасяващи това право. Няма основание да се отстъпи от константната съдебна
практика, приемаща, че след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Към момента на
извършване на процесната проверка са били в сила нови ПИКЕЕ, като съгласно чл. 56, ал. 1 от същите в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал.
2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Съобразно разпоредбата на чл. 56
ПИКЕЕ правоимащо лице да извърши корекцията на сметка и да получи сумата
за доначислена ел. енергия е операторът
на електроразпределителната мрежа, който в случая е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД – арг. чл. 34б, б. "а" от ДР към ЗЕ и
лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че по
делото е доказано наличието на предпоставките за извършване на едностранна
корекция от страна на ответното дружество. Предвид това, следва да се установи
и дали правилно е извършено преизчисляването на дължимата от потребителя сума.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява
правнорелевантният факт, че преизчисляването на консумираната, но неотчетена и
незаплатена ел. енергия е направено правилно, като е спазена методиката на чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ и за посочения там период, както и че преизчисляването на
сметката за консумираната ел. енергия е направено по действащите към момента на
корекцията цени за ел. енергия, утвърдени от КЕВР съгласно изискването на чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ. Вещото лице е констатирало, че през периода от датата на техническата
проверка 23.03.2020 г. назад до 23.12.2019 г. на СТИ с № 02250454 не е
извършвана друга техническа проверка, подмяна на електромера, обслужващ
процесния имот, от които зависи определянето на периода до 3 месеца за
преизчисляване на неизмерената и незаплатена от абоната електроенергия.
Съдът приема, че при така установените причини за неотчитане на
електрическата енергия, при действащата към момента на корекцията законова и
подзаконова регламентация, ответникът разполага с право на корекция, като не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната.
Коригирането
на сметката на потребителя се явява
редовно извършено и при наличието на нормативно основание за това, поради което
се налага изводът, че ищецът дължи на ответника сумата
от 921,90 лв. – част от задължение по фактура № *********/26.03.2020 г., издадена въз основа на извършена корекция на сметка, вследствие на установеното неточно
измерване на потребената от ищеца ел. енергия за периода 23.12.2019 г. до 23.03.2020 г.
Изложените по-горе изводи са подкрепени и от факта,
че оспореното от ищеца задължение е предмет на писмено споразумение, сключено
между страните в процеса и обективирано в приет като доказателство по делото споразумителен
протокол от 19.05.2020 г. Последният съдържа извънсъдебно признание на ищеца
както относно съществуването на оспореното задължение на ищеца към ответника,
така и относно неговия размер.
С оглед на тези крайни правни изводи отрицателният
установителен иск следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски за
производството пред настоящата съдебна инстанция в размер на общо 570,00 лв.,
включващи 200,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 НЗПП, 50,00 лв. – внесен
депозит за призоваване на свидетел и 320,00 лв. – внесен депозит за
съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Ц.Н.Ц., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, против „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, за признаване за установено, че
ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 921,90 лв., представляваща част от задължение по фактура № *********/26.03.2020 г., издадена въз основа на извършена корекция на сметка, вследствие на установеното неточно
измерване на потребената от ищцата ел. енергия за периода 23.12.2019 г. до 23.03.2020 г. за обект:
с гр. ***,
бул. „***“ № ****.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК Ц.Н.Ц., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ
адрес: ***, да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159,
сумата от 570,00 лв., представляваща
сторени разноски по делото.
Решението може
да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Враца в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: