РЕШЕНИЕ
№ 403
гр. Д., 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д., III СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Ив. Митева
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно
наказателно дело № 20223230200470 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „...” .., със седалище и адрес на управление:
гр. С., район „...”, ж.к. „...”, .., сграда.., с ЕИК ..., представлявано чрез
пълномощника адв. С. К., против Наказателно постановление № В-0047224 от
23.03.2022 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите В.,
Д., Ш., Т., Р. и С. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 113, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл. 222а от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения и в противоречие с приложимите материалноправни норми.
Редовно призован за съдебно заседание жалбоподателят „...” ЕАД не се
представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява от
процесуален представител, но изразява писмено становище по жалбата с
искане за оставяне на същата без уважение и за потвърждаване на НП.
Съдът, при извършената проверка и преценка на събраните по делото
доказателства, съобразно обхвата и пределите, очертани в разпоредбата на чл.
314, ал. 1 от НПК, намери за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна с правен интерес и
1
в преклузивния срок на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което същата се явява
процесуално допустима.
Началото на административно-наказателното производство е поставено
със съставянето на АУАН № К-0047224/10.12.2021 г. от компетентно
длъжностно лице, в кръга на предоставените му властнически правомощия и
се основава на фактически констатации, обективирани в Констативен
протокол № К 2705084/15.10.2021 г. и протоколи за проверка на документи
към него, съставени при извършена нарочна проверка по сигнал на
потребител /жалба до КЗП - В. за дефектирал мобилен апарат/.
АУАН е съставен в офиса на КЗП в присъствието на упълномощен
представител на търговеца, като е и връчен по надлежния ред. Поднадзорното
наказателно постановление е издадено от компетентен държавен орган, в
кръга на делегираните му със Заповед № 165/18.08.2020 г. на Председателя на
Комисия за защита на потребителите властнически правомощия и в
законоустановения давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Връчено е на
жалбоподателя по надлежния ред.
След като подложи на преценка и анализ приложените по делото
писмени доказателства, събраните гласни такива в хода на съдебното
следствие, доводите и на страните в процеса, съдът намери за установено от
фактическа страна следното:
На 15.10.2021 г. в търговски обект – магазин „...”, находящ се в гр. Д..,
ул. „...” № ..., в който се предлагат за продажба мобилни и стационарни
телефонни апарати, телефони и пакетни телекомуникационни услуги, ай ти
техника и аксесоари, е извършена проверка от длъжностни лица на КЗП - гр.
Д. в състав: св. М. С. К. - .. в РД-КЗП-В.а и св. Н. П. К. - .. в РД-КЗП-В... Към
момента на проверката обектът е работил и обслужвал клиенти.
Проверката е била инициирана във връзка с постъпила потребителска
жалба от М.Й.М. от гр. Д. в държавната институция с вх. № В-03-
1470/13.10.2021 г. относно дефектирал мобилен апарат, закупен на изплащане
от проверявания магазин.
От приложените в хода на извършената проверка било установено, че на
02.03.2020 г. .М. е закупила чрез договор за лизинг мобилен телефон ..... .... c
..... от „...." .
На 17.09.2021 г., потребителят е предявил рекламация в търговски
обект, находящ се в гр. Д., ул. „..." № .... Апаратът е приет с проблем - при
ползване забива и се изключва, обективиран в протокол за приемане на
устройство № .....
На 12.10.2021 г. обаче апаратът е бил върнат неотремонтиран с мотива,
че не е представена гаранционна карта за същия, въпреки, че е закупен с
договор за лизинг.
Изискано е становище от страна на търговеца, в което да бъде посочено
основанието, поради което устройството не е приведено в съответствие с
2
договора за продажба.
Представено е становище с изх. № 202/26.10.2021 г., в което било
изложено, че претенцията на потребителя е неоснователна, тъй като не е била
представена гаранционна карта при предявяване на рекламация на стоката.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 125, ал. 4 от Закона за защита на
потребителите, че при подаване на рекламация потребителят задължително
прилага и документите, на които се основава претенцията: касова бележка
или фактура; протоколи, актове или др. документи, установяващи
несъответствието на стоката или услугата с договореното; др. документи,
установяващи претенцията по основание и размер, св. К. е заключила, че
жалбоподателят „...." ... не е изпълнил административното си задължение,
когато потребителската стока не съответства на договора за продажба да я
приведе в съответствие с договора, с което е нарушил разпоредбата на чл.
113, ал. 1 от ЗЗП.
При горните обстоятелства, с писмо изх. № В-03-1470/29.11.2021 г.,
търговецът или упълномощено лице било поканено да се яви в офис на КЗП -
Д. на 09.12.2021 г. за съставяне на АУАН. Поканата била връчена по
надлежния ред на 02.12.2021 г.
Съобразявайки установените фактически обстоятелства от проверката,
св. М. С. К., изпълняваща длъжността „..” в КЗП–РД - В.. приела, че в случая
на 12.10.2021 г. жалбоподателят „...” ЕАД, в качеството си на търговец е
осъществил състава на административно нарушение по чл. 213, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите, тъй като не е изпълнил
административното си задължение, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора.
АУАН е надлежно връчен на упълномощено лице, а именно на Н. Г. Д.
на 29.12.2021 г.
В законоустановения 3-дневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН след
съставянето на акта санкционираното дружество не е депозирало писмени
възражения във връзка със описаните фактически обстоятелства в АУАН.
Въз основа на АУАН и в законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което АНО,
приемайки установената с АУАН фактическа обстановка, квалифицирал
описаното като нарушение по чл. 113, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 222а от ЗЗП на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
В НП административно-наказващият орган в посочил още, че с
приемането на Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
услуги и за продажба на стоки / обн. ДВ, бр. 23/2021г., в сила от 01.01.2022
г./, както посочената нарушена разпоредба на 113, ал. 1 от ЗЗП, така и
приложената санкционна норма на чл. 222а от ЗЗП са отменени. С чл. 34, чл.
39 и чл. 70 в Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
3
услуги и за продажба на стоки е регламентирана правната материя, уредена с
отменените чл. 113 от ЗЗП и чл. 222а от ЗЗП. Съгласно § 11 от Предходните и
заключителните разпоредби на ЗПЦСЦУПС, същият влиза в сила от 1 Януари
2022 г. и се прилага за договори за продажба на стоки, сключени след тази
дата, както и съгласно §9 от ПЗР към ЗПЦСЦУПС висящите съдебни
производства по дела, образувани по реда на глава пета, раздел II „Гаранция
на потребителската стока“ и раздел III „Рекламация“ на ЗЗП, се довършват по
реда на този закон. След това АНО е приел, че новият закон не се явява по-
благоприятен за дружеството-нарушител по смисъла, вложен в разпоредбата
на чл. З, ал. 2 от ЗАНН, доколкото предвижда идентична, а не по-ниска
имуществена санкция за същото по вид нарушение, с оглед на което е
приложил нормативния акт, който е бил в сила по време на извършването на
административното нарушение.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от приложените по
делото и кредитирани от съда писмени доказателства и доказателствени
средства и събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства -
показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, както и тези на св. М..
Съдът прие, че по своята същност и насока показанията на горепосочените
свидетели се явяват еднопосочни, логични и вътрешно безпротиворечиви,
доколкото същите се подкрепят изцяло от приложените по делото писмени
доказателства. По изложените съображения съдът кредитира изцяло
посочените гласни доказателства като правдиви и обективни.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Дружеството - жалбоподател се явява търговец по смисъла на § 13, т. 2
от Допълнителните разпоредби на ЗЗП и съгласно разпоредбата на чл. 113, ал.
1 от същия закон /в сила до 01.01.2022 г./ е имало задължението да привежда
потребителската стока в съответствие с договора за продажба.
Безспорно установено по делото е, а и това обстоятелство не се спори от
дружеството - жалбоподател, че това задължение не е било изпълнено, а
потребителят е получил отказ от удовлетворяване на рекламацията. Като
мотив за отказа на гаранционния ремонт е посочено, че потребителят не
представя гаранционна карта.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са
описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на
жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, действаща към момента
на нарушението, когато потребителската стока не съответства на договора за
продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
4
продажба. Това задължение е дефинирано в разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от
ЗЗП, която гласи, че „Поправка или ремонт на потребителска стока е
привеждането й в съответствие с договора за продажбата й, когато има
несъответствие между тях.“
Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания обект от
дружеството -жалбоподател се предлагат за продажба на мобилни апарати,
аксесоари и телекомуникационни услуги. На 02.03.2020 г. св. М. е закупила
мобилен телефон „....“, който за периода на ползване дефектирал и на
17.09.2021 г. потребителят е предявил рекламация в търговския обект, като
търговецът е отказал да ремонтира гаранционно телефона с мотив, че не е
представена гаранционна карта от потребителя.
Към датата на проверката от КЗП и към датата на съставяне на АУАН
телефонът на клиента не бил приведен в съответствие с договора за покупко -
продажба, т. е. не е било изпълнено задължението на продавача, визирано в
разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП. Още повече, че гаранционната карта не
е сред документите, които следва да се представят при рекламация.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че дружеството -
жалбоподател е следвало да изпълни задължението си, като не го е сторило в
качеството си на търговец, е осъществило от обективна и субективна страна
състава на нарушение, визирано в разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, а
именно: не е изпълнило административното си задължение да преведе
потребителската стока в съответствие с договора за продажба.
Не се споделят възраженията за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно и в АУАН и в
НП и позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е
вменено.
Наказанието е определено съобразно чл. 222а от ЗЗП, предвиждащ
специална имуществена санкция за юридическо лице при нарушение на чл.
113 от ЗЗП, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай. Конкретно
определеният размер е 500 лв.
При преценката си по делото съдът съобрази обстоятелството, че с
приемането на Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС), обн. в Държавен вестник бр. 23
от 19.03.2021 г., в сила от 01.01.2022 г., посочената нарушена разпоредба на
чл. 113 от ЗЗП и приложената санкционна норма на чл. 222а ЗЗП са отменени.
Като аналогични на отменените са разпоредбите на чл. 34 и чл. 70 от новия
ЗПЦСЦУПС. Санкционната разпоредба на чл. 70 от ЗПЦСЦУПС напълно
съответства на отменената санкционна разпоредба на чл. 222а от ЗЗП.
Съдът съобрази също, нормата на § 9 от Преходните и заключителните
разпоредби на ЗПЦСЦУПС, която изрично предвижда, че „висящите съдебни
производства по дела, образувани по реда на глава пета, раздел II „Гаранция
на потребителската стока“ и раздел III „Рекламации“ на Закона за защита на
5
потребителите, се довършват по реда на този закон“.
В § 11 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС е регламентирано, че този закон влиза в
сила от 1 януари 2022 г. и се прилага за договори за продажба на стоки,
сключени след тази дата. Анализът на посочените разпоредби налага извод, че
това производство следва да приключи при приложението на ЗЗП, доколкото
се отнася за неизпълнение на задължение по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, във връзка с
договор за продажба на стока, сключен преди 01.01.2022 г., съобразявайки
обстоятелството, че е налице административно наказателно производство по
реда на Глава единадесета Административно наказателни разпоредби.
Нормата на чл. 34 от ЗПЦСЦУПС регламентира, че ремонтът или
замяната на стоките се извършва безплатно в рамките на разумен срок,
считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и
без значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството
на стоките и целта, за която са били необходими на потребителя. Съгласно ал.
2 за стоки, различни от стоките, съдържащи цифрови елементи, ремонтът или
замяната на стоките се извършва безплатно в рамките на един месец, считано
от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без
значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на
стоките и целта, за която са били необходими на потребителя. Съобразно ал. 3
на чл. 34 от ЗПЦСЦУПС когато несъответствието се отстранява чрез ремонт
или замяна на стоките, потребителят предоставя стоките на разположение на
продавача. При замяна на стоките продавачът взема заменените стоки
обратно от потребителя за своя сметка. Според ал. 4 на чл. 34 от ЗПЦСЦУПС
когато извършването на ремонт изисква демонтирането на стоките, които са
били инсталирани съобразно тяхното естество и цел, преди да се появи
несъответствието, или когато тези стоки трябва да бъдат заменени,
задължението на продавача да ремонтира или да замени стоките включва
демонтирането на стоките, които не съответстват, и инсталирането на
заместващите стоки или на ремонтираните стоки, или поемане на разходите
за демонтиране и инсталиране на стоките. Съобразно ал. 5 потребителят не
дължи заплащане за обичайната употреба на заменените стоки за времето
преди тяхната замяна
Санкционната разпоредба на чл. 70 от ЗПЦСЦУПС предвижда, че за
нарушение на разпоредбата на чл. 34 на виновните лица се налага глоба в
размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица –
имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.
Съобразявайки горното, съдът споделя извода на АНО, че новият закон
не се явява по-благоприятен по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 3, ал. 2
от ЗАНН, доколкото не е променено задължението по чл. 113, ал. 1 ЗЗП и
предвижда идентична, а не по-ниска имуществена санкция за същото по вид
нарушение.
Поради всичко гореизложено съдът намира, че процесното НП следва
да бъде потвърдено.
6
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-0047224 от
23.03.2022 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите В.,
Д., Ш., Т., Р. и С. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите, с което на „...” , със седалище и адрес на
управление: гр. С., район „...т”, ж.к. „...”, ..., сграда.., с ЕИК ..., за извършено
нарушение по чл. 113, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на
основание чл. 222а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
уведомяването на страните пред Административен съд - гр. Д. по реда на
глава ХІІ от Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
7