Р Е Ш Е Н И Е
№ 195 / 18.05.2022 г., гр. Добрич
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - Добрич, тричленен административен състав, в открито съдебно заседание на десети
май две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
И.
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при
секретаря М. Михалева, като разгледа докладваното от съдия Милева адм. д. № 117/2022 г. по описа на Административен съд - Добрич,
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по чл. 179 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Ж.К.П. ***, от свое име и като законен представител на
малолетното дете В.Т.П.; Р.С.М. *** в качеството й на законен представител на Д.Б.К.;
Ю.А.М. в качеството и на майка и законен представител на малолетното дете А.Т.Г.;
Д.Г.И.-Ж. в качеството и на майка и законен представител на малолетното дете С.С.Ж.; М.Д.Е. от свое име и като законен представител на А.М.Е.;
З.И.К. от свое име и като законен представител на Н.П.К.; Й.П.Г. от свое име и
като законен представител на П.Й.Г.; Д.Н.Г. от свое име и като законен
представител на М.Я.Г.; М. Минчев М. от свое име и като законен представител на
Г.М.М.; Г.М.Г. от свое име и като законен
представител на А.Г.М.; В.Г.К. от свое име и като законен представител на М.Р.К.
и П.Р.И. от свое име и като законен представител на М.М.М.,
всички чрез адв. Ю.М. – ДАК, срещу Заповед
№149/26.01.2022 г. на Кмета на община Добрич.
В
жалбата се излагат доводи, че заповедта е необоснована, нищожна,
незаконосъобразна, постановена при грубо нарушение на Конституцията на
Република България, Хартата на правата на човека, Хартата на правата на детето,
ЕКЗПЧОС, ЗПУО, ЗЗДискр, ЗМСМА и ЗНА и се моли да бъде
прогласена за нищожна, евентуално същата да бъде отменена като
незаконосъобразна. Твърди се, че заповедта е
немотивирана и издадена при липса на компетентност на административния
орган. Релевират се подробни съображения по същество
на спора.
В
с.з. жалбоподателката Ю.А.М. се явява лично, явява се
и упълномощеният адвокат М., който поддържа жалбата на изложените в нея
съображения. Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Представени са писмени бележки по делото.
Ответникът
– Кметът на община гр. Добрич, чрез своя процесуален представител, адв. П. А., в представен писмен отговор и в с.з. оспорва
жалбата. Моли същата да бъде потвърдена. Представя писмена защита.
Административен
съд - Добрич, тричленен състав, след като прецени доводите на страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
Предмет
на съдебен контрол за законосъобразност е Заповед №149 от 26.01.2022 г. на
Кмета на община Добрич, с която е наредено: „Задължителното предучилищно
образование на територията на община град Добрич да се осъществява от детските
градини от учебната 2022-2023 г.“.
На
24.09.2021 г. е проведена работна среща с директорите на общински детски
градини, обективирана в Протокол /л.58/. На срещата е
обсъдено решението, задължителното предучилищно образование да се осъществява
само от детските градини на територията на община Добрич.
До
Кмета на община Добрич е постъпило становище от д-р Емилия Баева – Зам.-кмет
„Хуманитарни дейности“ в община Добрич, рег. №93-26-1/19.01.2022 г. относно
издаване на заповед по чл.56, ал.3 от ЗПУО. В същата са изложени мотиви защо
следва да бъде издадена заповед, по силата на която, считано от учебната
2022-2023 г., предучилищното образование в община град Добрич да се осъществява
само в детските градини. Посочено е, че правното основание за издаване на
такава заповед се съдържа в чл.56, ал.3 от ЗПУО и чл.3 от Наредба №5/03.06.2016
г. /лист54-56/.
На
26.01.2022 г. в 8,30 часа е проведена работна среща с директорите и зам-директорите на общински училища от община гр. Добрич, обективирана в Протокол /лист 60 и сл./. На срещата са
обсъдени групите за предучилищна подготовка в училищата в гр. Добрич.
На
същата дата 26.01.2022 г. е издадена и оспорваната в настоящото производство
Заповед на кмета на община Добрич.
На
01.02.2022 г. е проведена работна среща с директорите на общинските детски
градини /лист 61/, в която е обсъдено изразеното от родители недоволство от
заповед №149/26.01.2022 г.
По
делото като доказателства са приети жалби от родители срещу заповедта,
отправени до Кмета на община гр. Добрич, Областен управител на област Добрич и Омбудсман на РБългария, както и
техните отговори.
По
делото е приета и Заповед №РД09-1229/09.05.2019 г. на Министъра на
образованието и науката; кореспонденция между кмета на общината и Министъра на
образованието и науката; Програма за поетпно
създаване на условия полудневната организация на учебния ден в Община Добрич да
се осъществява преди обяд; становища и др.
От
страна на жалбоподателите са представени писмени доказателства, удостоверяващи
правния интерес на жалбоподателите, епикризи и др.
медицински документи, както и психологическо становище и писмо до АдмС-Добрич от детски учител, пенсионер.
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право и интерес от
оспорването, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Заповедта
е издадена от компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл.56, ал.3 от ЗПУО.
Оспореният
акт е общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК. Същият има
еднократно правно действие и с него се засягат права, свободи и законни
интереси на неопределен, но определяем брой лица – деца, които са във възраст
за предучилищно образование.
Съобщението
за постъпилата жалба е обявено по реда на чл. 181 от АПК. По делото не са
встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 182, ал. 2 и, ал. 3 от АПК.
Съгласно
чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146.
По
своята същност оспореното решение е общ административен акт, поради което при
преценка за неговата законосъобразност наред с разпоредбите на ЗПУО и Наредба
№5 от 03.06.2016 г. за предучилищното образование следва да се съобразят и
нормите на чл. 65 - 74 от АПК, съдържащи общите условия за приемане на общи
административни актове.
Общият
административен акт е в предвидената в АПК писмена форма, но при постановяване му
са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
предвидени в чл. 62 - 74 от АПК и чл. 59, ал. 2, т. 4, предл.
1-во от АПК.
Съгласно
чл. 66, ал. 1 от АПК, откриването на производството по издаване на общия
административен акт се оповестява публично чрез средствата за масово
осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите
лица или по друг подходящ начин, като съгласно, ал. 2 уведомяването по, ал. 1
включва и основните съображения за издаването на акта, както и формите на
участие на заинтересованите лица в производството.
Съгласно
чл. 69, ал. 1 от АПК, административният орган определя и оповестява публично по
реда, определен в чл. 66, ал. 1, една или повече от следните форми на участие
на заинтересованите лица в производството по издаване на акта - писмени
предложения и възражения; участие в консултативни органи, подпомагащи органа,
издаващ акта; участие в заседания на органа, издаващ акта, когато той е
колективен; обществено обсъждане, а съгласно, ал. 2, осигурява на
заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен
срок, определен от административния орган, който не може да бъде по-кратък от
един месец от деня на уведомяването по чл. 66.
От
представените доказателства не се установи спазването на цитираните разпоредби.
В конкретния случай не е извършено надлежно уведомяване на обществеността за
откриване на производството по издаване на общия административен акт, нито е
извършено оповестяване на основните съображения за издаване на акта и формите
за участие на заинтересованите лица в производството. Не са представени и
доказателства за определяне на форми за участие на заинтересованите лица. Не е
дадена възможност на същите да осъществят правото си на участие в
производството, нито е спазен срокът за това. Налице е пълно неизпълнение от
административния орган на задълженията му по чл. 66, ал. 1 и, ал. 2 и чл. 69,
ал. 1 и, ал. 2 от АПК.
Като
не е изпълнил изискванията на посочените разпоредби, административният орган е
допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй
като е нарушено правото на участие на заинтересованите лица в производството по
издаване на общия административен акт и същият е издаден, без да са изяснени
фактите и обстоятелствата от значение за случая, в това число без да е дадена
възможност за предложения и възражения на заинтересованите лица, респективно
без да са обсъдени такива, които евентуално биха постъпили. Лишаването на
адресатите на акта от това право обосновава незаконосъобразност на
постановеното волеизявление и е самостоятелно основание за отмяна на акта.
На
следващо място, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административния акт следва да
съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Правните и
фактическите основания играят ролята на мотиви на административния акт и са
пряко свързани с гарантиране правото на защита на жалбоподателя и възможността
за осъществяване на контрол за законосъобразност на акта по същество. Липсата
на мотиви (било непосочване на правното основание, било на фактическите
основания - предвидени в хипотезата на правната норма, въз основа на която е
издаден актът.) е основание за отмяна на акта - арг.
от чл. 146, т. 2 вр. чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
Фактическите и правни основания са два отделни реквизита, които имат
самостоятелно значение и не се припокриват.
В
конкретния случай, въпреки, че към издадената заповед формално има мотиви
/Становище на зам.-кмета на община Добрич/, тяхното съдържание не е достатъчно,
за да се приеме, че изпълняват изискванията на чл. 28, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗНА. От своя страна, липсата на
конкретни мотиви, обосноваващи предлаганото задължително предучилищно образование
да се осъществява само от детските градини, лишава задължените лица от
възможността да участват в консултациите и да изразят своето становище. Последното препятства и съдебния контрол за
законосъобразност на акта и съответствието му с принципа за съразмерност по чл.
6 от АПК.
Поради
изложените съображения оспорената Заповед №149/26.01.2022 г. на кмета на община
Добрич следва да се отмени като незаконосъобразна.
При този изход на спора, съдът намира за
основателна претенцията на жалбоподателите за присъждане на направените по
делото разноски за държавна такса в размер на от по 10 лева за всеки от
жалбоподателите, за такса за обнародване на съобщение за оспорването в Държавен
вестник в размер на 20 лева. Жалбоподателят претендира и присъждане на разноски
за заплатено от него адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лева, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие. Не е направено от ответника
възражение за прекомерност, поради което и следва да бъде присъден размерът от
1 200 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд
Добрич, троен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед
№149/26.01.2022 г. на Кмета на община Добрич.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на Ж.К.П., ЕГН ********** ***
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на Р.С.М., ЕГН ********** ***,
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на Ю.А.М., ЕГН ********** ***,
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на Д.Г.И.-Ж., ЕГН ********** ***
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на М.Д.Е., ЕГН ********** ***
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на З.И.К., ЕГН ********** ***
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на Й.П.Г., ЕГН ********** ***, пл.
„Македония“ №17, вх.Б, ап.3 сторените по делото съдебно-деловодни разноски в
размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на Д.Н.Г., ЕГН ********** ***
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на М.М.М.,
ЕГН ********** *** сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на
10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на Г.М.Г., ЕГН ********** ***
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на В.Г.К., ЕГН ********** ***
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати на П.Р.И., ЕГН ********** ***
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 10 лева.
ОСЪЖДА Община Добрич да заплати солидарно на Ж.К.П., ЕГН **********
***; Р.С.М., ЕГН ********** ***; Ю.А.М.,
ЕГН ********** ***; Д.Г.И.-Ж., ЕГН ********** ***; М.Д.Е., ЕГН ********** ***; З.И.К.,
ЕГН ********** ***; Й.П.Г., ЕГН ********** ***, пл. „Македония“ №17, вх.Б, ап.3;
Д.Н.Г., ЕГН ********** ***; М.М.М., ЕГН ********** ***;
Г.М.Г., ЕГН ********** ***; В.Г.К., ЕГН ********** *** и П.Р.И., ЕГН **********
*** сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 1 220
/Хиляда двеста и двадесет/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните чрез
Административен съд – Добрич пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: