Номер 386323.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 18.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20203100503252 по описа за 2020 година
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на М. А. К. , чрез
адв.Д.Петкова- ВАК срещу решение № 260140/24.08.2020г., постановено по гр.д. №
15767/187г. на ВРС, в частта, с която е прието за установено между страните по делото, че
въззивницата дължи на Б. Н. Н. сумата от 1017,85лв., като част от сумата от 1654,74лв.,
представляваща дължима и заплатена от Б.Н сума за ползвана електрическа енергия за
периода от 27.12.2016г. – 26.03.2017г., както и дължима сума за извършена корекционна
процедура за периода 09.12.2015г. – 08.12.2016г., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на заявлението по реда на чл.410 ГПК – 24.04.2017г. до окончателното
плащане на сумата. Счита се, че решението в посочената част е е неправилно, поради
нарушение на материалния закон и необосновано и се претендира неговата отмяна.
Въззивницата не оспорва обстоятелствата, че Б.Н, като собственик на процесния апартамент
е клиент на „Енерго-Про Мрежи“АД, както и, че в периода, в който въззивницата е ползвала
имота под наем на електромера е извършена проверка и корекция на сметката за потребена
електроенергия. Твърди, че начислената по корекционната процедура сума следва да се
възложи в тежест на наемодателя, тъй като той е платил същата на доставчика на
електроенергия без възражения и не е уведомил наемателя за извършената корекция и
начислената сума. Оспорва като неправилни изводите на съда, че сумата се дължи от
наемателя, след като корекционната процедура съвпада по време с действието на договора за
наем. Навежда доводи, че след като наемодателят не е оспорил по надлежния законов ред
действителността и основателността на корекционнната процедура, следва да се приеме, че
той като абонат е бил съгласен със същата, въпреки, че не е пряк потребител на
електроенергията. Въззивницата като реален потребител на електроенергията не е
уведомявана за извършената корекция и не е правно легитимирана да оспорва по съдебен
ред корекцията, като по този начин е били лишена от възможност да се защити срещу
претенцията на доставчика на електроенергия. Излага също съображения, че като задължено
спрямо доставчика лице, наемодателят има правен интерес да оспори с отрицателен
1
установителен иск начислената по корекцията сума и да претендира връщане на заплатената
сума, като по този начин при заплащане на процесната сума от страна на въззивницата, Б.Не
би се обогати неоснователно за нейна сметка.
Предвид изложените съображения, моли въззивния съд да отмени решението в
обжалваната част и постанови ново, с което иска да се отхвърли като неоснователен.
В предвидения срок Б.Н е депозиран отговор на въззивната жалба, с последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалване на
решението, при изпълнение на изискването за надлежна представителна власт, поради което
и същата се явява допустима.
Предвид въведените оплаквания във въззивната жалба за неправилност на решението
поради неправилна преценка на доказателствата и нарушения на материалния закон и липса
на такива за допуснати процесуални нарушения, като съдът счита, че не е налице и
хипотезата за задължение на въззивния съд да дава указания на страните относно
посочването и събирането на доказателства или служебно събиране на такива, а отделно от
това и самите страни не са формулирали доказателствени искания, делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото в открито с.з. на 09.02.2021г. от 10 ч., за която дата и час да се
призоват страните чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2