Решение по дело №101/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по чл. 54, ал. 6 от ЗКИР във връзка с чл. 145 от АПК.

Образувано е подадена жалба от С. П. Д. с [ЕГН] от [населено място], [улица], подадена чрез адв. Г. Д., срещу Заповед № 18-243/05.01.2024 г. на Началника на СГКК [населено място].

В жалбата се настоява атакуваният административен акт да бъде отменен като незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Релевира се неправилност и необоснованост на оспорената заповед предвид издаването ѝ при неустановена фактическа обстановка. Твърди се, че преместването на земни маси в резултат на природни бедствия, с което се характеризира района на изменението, не променя границите на поземлените имоти в кадастъра. Изтъква се, че неправилно след изменението, площта на съсобствения имот на жалбоподателя се намалява с 51 кв.м., като се заявява, че границата между имотите не е променяна в годините, като напротив тя представлява изградена от много години подпорна стена. Навежда се, че въпреки основанието за изменението на кадастралната карта – непълноти и грешки, в имота не са отразени всички сгради и точното им местоположение в имота.

Ответникът по жалбата – Началникът на СГКК [населено място], редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не изразява лично или чрез представител становище по жалбата.

Като заинтересовани лица по делото са конституирани съсобствениците на [ПИ] - Х. И. Х., Н. Д. К., Т. Д. М., тримата с адрес: [населено място], [улица] Ф. М. А. от [населено място], [улица], Т. И. А. и Е. И. А. с адрес: [населено място], [улица].

Заинтересованите лица Х. И. Х., Н. Д. К., Т. Д. М. чрез адв. Л. Х. оспорват жалбата като неоснователна; излагат съображения за правилност и законосъобразност на оспорения акт. Противопоставят се на довода на жалбоподателя относно промяната на границата между двата поземлени имота като следствие на преместване на земни маси поради свлачищни процеси.

Заинтересованите лица Ф. М. А., Т. И. А. и Е. И. А. чрез адв. К. К. намират жалбата за неоснователна и недоказана, като молят съда да я отхвърли.

Административен съд-Добрич след преценка на събраните по делото доказателства, като взе предвид направените възражения и доводи на страните, при спазване на разпоредбата на чл. 168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По смисъла на §1, т. 13 от ДР на ЗКИР „заинтересовани лица“ в производството по ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни права върху засегнатите недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление - ведомствата и общините, на които са предоставени правата.

В случая по отношение на обект с [идентификатор] не се твърдят и не се доказват петиторни права на оспорващия, които да обусловят правния му интерес от обжалване на заповедта в частта на изменението, състоящо се в нанасяне на нов обект в КККР – сграда с [идентификатор]. По същата причина липсва правен интерес и по отношение на изменението, съставляващо промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: ПИ с [идентификатор], и ...... Като резултат в тези части, жалбата следва да се остави без разглеждане и производството да се прекрати.

По отношение на жалбата срещу заповедта в останалата ѝ част:

Жалбата е допустима по отношение на изменението на кад.карта в частта на масивната ограда между ПИ №..... и № ...... Подадена е от лице с правен интерес, носител на петиторно право върху засегнатия [ПИ]; в законоустановения 14-дневен срок по чл. 149 от АПК, при връчена заповед на 19.01.2024 г. и подадена жалба на 30.01.2024 г.; срещу акт, който подлежи на съдебно оспорване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна при следните съображения:

Административното производство е инициирано на 17.07.2024 г. от Т. Д. М. с [ЕГН] от [населено място] със Заявление вх. № 01-399348-17.07.2023 г., с което е поискано изменение в кадастралната карта чрез:

- нанасяне на установени непълноти и грешки или ЯФГ в кад. карта и кадастралния регистър за обекти: поземлен [имот номер] в [населено място], [улица]; поземлен [имот номер] в [населено място], [улица]; поземлен [имот номер] в [населено място], [улица]

• нанасяне на настъпила промяна в кадастралната карта за същите кадастрални обекти.

Към заявлението е приложен проект за промяна с обяснителна записка относно изменение на кадастрална карта – отразяване на съществуваща постройка от допълващото застрояване и масивна ограда, ведно със скица-проект № ...../20.07.2023 г. за изменение на КККР на процесните поземлени имоти, като е обозначено, че изменението се състои в нанасяне на нов обект в КККР – сграда с проектен [идентификатор], проектна площ от 40 кв.м с предназначение – постройка на допълващото застрояване. Приложено е и удостоверение за приет проект. В обяснителната записка е отбелязано, че след нанасяне на данните за оградата в действащата КК се установява, че се налагат промени в границите на [ПИ] със съседните ПП ..... и [ПИ].

Отсъствието на съществуващи точки от РГО на населеното място е наложило стабилизирани две нови точки, чието координиране е извършено чрез ГНСС.

По силата на чл. 51 от ЗКИР кадастралната карта се поддържа в актуално състояние, като се изменя от СГКК по местонахождение на имота, в случаите при установяване на: изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; непълноти или грешки и явна фактическа грешка. За извършване на измененията в кадастралната карта се изработва проект в цифров вид от правоспособно лице по кадастър. При промяна на граници на поземлени имоти и сгради, при създаване на нови обекти на кадастъра, при допълване на непълноти или поправяне на грешки, както и при отстраняване на явна фактическа грешка в кадастралната карта проектът съдържа и данни от геодезически измервания. За отстраняване на непълноти и грешки в кадастралната карта се издава заповед.

С уведомления и на основание чл. 26 от АПК началникът на СГКК-Добрич съобщава на съсобствениците на процесните поземлени имоти за започналото административно производство, като им предоставя 7-дневен срок да се запознаят с проекта за изменение на КККР и да изразят становище по него. В тази насока са и приложените по делото известия за доставяне – л. 73-89.

С възражение с рег. № 02-936/26.07.2023 г. заинтересованите лица Г. А. Б. и Л. А. Д. са изразили неодобрение относно предложения проект за изменение на КККР на [населено място], като са заявили, че не са съгласни с промяната на границите на съществуващата подпорна стена, която в миналото е била стена на старата им къща. Подчертават, че новата граница навлиза в техния поземлени имот - [ПИ].

На 05.01.2024 г. началникът на СГГК - Добрич е издал оспорената Заповед № 18-243/05.01.2024 г. В мотивите на акта е прието видно от приложените документи и целта на кадастъра, че в КК следва да се отрази действителното положение на съществуващите в имота сграда и масивна ограда, които са налични на място, но не са отразени в КККР. Не е обсъждан въпроса за законността на сградите с оглед характера на производството - за отстраняване на грешки и непълноти. Прието е, че проектът е изготвен от правоспособно лице по кадастър, в съответствие с нормативните изисквания. Разгледано е изразеното несъгласие на заинтересованите лица, което е съобразено с фактическата обстановка. Признато е, че сумарно площта на притежавана от тях собственост не е засегната от изменението. Като резултат е изведен извод за отсъствие на спор за материално право – пречка за уважаване на заявлението за поддържане на кадастралната карта в актуално състояние.

Въз основа на така изложените правни и доказателственорелевантни факти съдът прави следните правни изводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – началникът на СГКК Добрич, в рамките на предоставените му по закон правомощия по материя и място съобразно чл. 54, ал. 4 от ЗКИР.

Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в производството при постановяване на атакувания акт. Производството е образувано по заявление на лице с петиторни право върху процесния имот, към което са приложените изискуемите документи по ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5 от 15 декември 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри – проект за изменение и удостоверение за приемане на проект за изменение. За производството са уведомени заинтересованите лица. Дадена им е възможност за защита на техните права и интереси. Събраните са относимите и необходими доказателства по казуса.

Оспореният акт е в изискуемата писмена форма и съдържа предвидените в закона реквизити. Заповедта съдържа подробни фактически и правни основания за издаването ѝ.

По отношение на съответствието на обжалваната заповед с материалноправните норми и с целта на закона:

Съгласно легалната дефиниция на понятието „непълноти или грешки“ в кадастъра, такива са налице при установени несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.

По делото е назначена съдебна експертиза, заключението по която съдът приема като компетентно и обективно изготвено.

Вещото лице установи, че за територията на процесните поземлени имоти № .....; № ..... и № ..... , в началото на 1990 г. е възложено изработването на КП в цифров вид, който е приет и е интегриран в настоящата КККР на [населено място], одобрена със Заповед № 300-5/04.02.2024 г. на изпълнителния директор на АГКК, т.е. към датата на одобряването на първоначалната кадастрална карта е налице твърдяното несъответствие на границите на поземлените имоти. Със заповед от 1957 г. на министъра на строежите и строителните материали е одобрен ОРП на [населено място], а със Заповед № 1223/12.10.1979 г. на председателя на ОНС Толбухин е одобрен ЗРП и КП, напречните профили на улиците на [населено място]. С решения на Общински съвет [община] № 43/ 30.05.2006 г.; № 47/31.08.2006 г. и № 63/03.09.2007 г. са одобрени ПУП на [населено място].

При проверка в информационната система на МРРБ е установено от вещото лице, че процесните поземлени имоти попадат в активно свлачище „[община]-пакети“, като около тях е регистрирано още едно активно и няколко потенциални свлачища, който са част от пакета. След заснемане на място на ъгли на сгради, шахти и едно дърво, съпоставяне на същите с набавения картен материал и въпреки отсъствието на точка от РГО, при разминавания в ситуационно отношение в повече от 1 м., с отместване спрямо картната основа в посока югоизток, експертът констатира, че границите на място не отговарят на отразените в КККР, като между измерените на място граници и тези по КККР, и по КП има несъответствие с около 2 метра, което е установено и в проекта за изменение на КККР. В същото време е констатирано, че в измерените надморски височини по подробните точки и КП в цифров вид няма големи несъответствия, което обуславя направения извод, че различията не се дължат на преместване на земни маси, а на грешно изчислени координати на точки от триангулачната мрежа, послужили за основа за изчисление на точките от РГО, на геодезичната снимка, вследствие на която е изработен КП в цифров вид, впоследствие интегриран в кадастралната карта. В този смисъл съдът не следва да кредитира предявеното възражение на жалбоподателя относно променяне на границите на поземлените имоти в кадастъра в резултат на преместванията на земни маси поради природни бедствия.

Изрично е подчертано от вещото лице, че изменението на КККР съответства на поставената между двата имота масивна ограда, представляваща подпорна стена. Добавено е, че при изработването на проекта са направени преки геодезични измервания на имота в частта на изменението, за чиято цел са определени нови точки от РГО, измерванията на които не са предадени с проекта (не са предадени в хода на делото). Последното обстоятелство съдът цени за осъществено с оглед констатациите в заключението на вещото лице.

По отношение на заключението, че фактическото състояние не съответства на това в действащата кад.карта по отношение на границата с [ПИ] и ....., не се оспорва от жалбоподателя. Не се твърди от страните, че правото им на собственост е извън фактическото ползване, което съответства и на процесното изменение.

С оглед установеното, съдът приема, че законосъобразно административният орган е приел, че е налице основанието по чл. чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР за изменение на кадастралната карта поради допусната грешка в КП, впоследствие пренесена в кад.карта относно границата между ПИ № ..... и № .......

Правилен е изводът на административния орган, че в случая отсъства спор за материално право. Такъв не се твърди и от страните. Според §1, т. 16 от Наредбата „спор за материално право" е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство.

След влизане в сила на оспореният акт жалбоподателят и другите съсобственици на [имот номер] ще продължат да го владеят по фактическите граници, така както са сега на място, за които се твърди, че са граници на правото им на собственост спрямо едни други. При тези данни се налага изводът за отсъствието на спор за материално право. Простото оспорване на заповедта в разглеждания казус не влече за последица спор за материално право.

По тези съображения обжалваният акт се явява правилен и законосъобразен, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Заинтересованите лица правят своевременно искане за присъждане на разноски, които съобразно чл. 143 от АПК следва да се уважат. Адвокат К. претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, но не представя доказателства в тази насока.

Водим от горните съображения Административен съд-Добрич, втори състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. П. Д. с [ЕГН] от [населено място], [улица], подадена чрез адв. Г. Д., срещу Заповед № 18-243/05.01.2024 г. на Началника на СГКК [населено място] в частта относно изменението на КККР на [населено място], състоящо се в нанасяне на нов обект в КККР – сграда с [идентификатор] и в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: ПИ с [идентификатор], и 02508.82.111.

ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. П. Д. с [ЕГН] от [населено място], [улица], подадена чрез адв. Г. Д., срещу Заповед № 18-243/05.01.2024 г. на Началника на СГКК [населено място] в частта относно изменението на КККР на [населено място], състоящо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: ПИ с [идентификатор], и ......

ОСЪЖДА С. П. Д. с [ЕГН] да заплати на Ф. М. А., Т. И. А. и Е. И. А. общо сумата в размер на 300 (триста)лева, представляваща сторените по делото разноски.

ОСЪЖДА С. П. Д. с [ЕГН] да заплати на Х. И. Х., Н. Д. К., Т. Д. М. общо сумата в размер на 1550 (хиляда петстотин и петдесет)лева представляваща сторените по делото разноски.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението му до страните.