Р Е Ш Е Н И Е
Номер 5 04. 02. 2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на първи декември
2022 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 8 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Община Търговище против Решение №
342/ 03.12.2021 г. постановено по АНД №
20213530200834 по описа за ТРС за 2021
година , с което е било НП № НЯСС- 192 от 30.08.21 година, на председателя на ДАМТН, с
което на Община Търговище, представлявана от д-р Д. Д.-кмет, за нарушение на
чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите и на
основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ е наложено адм. наказание„имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, като
правилно и законосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и
процесуалните правила, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. В
с.з. взема становище чрез юрк. Г., която поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответната страна не се представлява. Взема писмено становище,
в което оспорва жалбата. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за основателност
на касационната жалба, предвид незаконосъобразността на
въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е основателна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било НП
№ НЯСС- 192 от 30.08.21 година, на председателя на ДАМТН, с което на Община
Търговище, представлявана от д-р Д. Д.-кмет, за нарушение на чл. 190а, ал. 2 от
Закона за водите и на основание чл.
200, ал. 1, т. 39 от ЗВ е наложено адм. наказание„имуществена
санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, на че на
03.02.21 година на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от ЗВ е извършена проверка на
язовир „Стража“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 69599.6.63 /№00 202
по КВС/ по кадастралната карта и кадастрални регистри на с. Стража,
общ. Търговище. Същият е собственост на Община Търговище съгласно Акт за
публична общинска собственост № 214/04.06.2018 година. За извършената проверка
е съставен Констативен протокол №
05-04-3/04.02.21година, връчен на 08.02.21 година.
При
проверката протекла чрез визуален оглед на място и проверка на документацията
от експлоатацията на язовирната стена и съоръженията към нея е констатирано, че
водния откос на язовира е изпълнен с каменна броня до около 0.50м-1.00 м. под
кота корона, като в тази зона се наблюдават липсващи и разместени камъни, а над
нея по откоса се наблюдават обрушени и изровени участъци по цялото му протежение.
При изложеното –установено е, че не изпълнено от собственика на язовира
задължителното предписание, даден в Констативен протокол № 05-04-19/04.03.20
година, връчен на Община Търговище на дата 13.03.20 г. Задължителните
предписания се отнасят до следното: „Да се довършат ремонтно-възстановителни
дейности по бронята на водния откос, до достигане на пълното му експлоатационно
състояние“, със срок на изпълнение до 29.05.2020 година.
Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна
уредба, въззивната инстанция правилно e приела, че административно наказателното производство е
протекло при липса на съществени нарушения на административно производствените
правила. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
касационния жалбоподател, като същите притежават необходимото съдържание по чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано подробно с посочване на всички
елементи от фактическия му състав и обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението
е извършено чрез бездействие и правилно е отнесено като дата към датата на
извършване на проверката. Описаните в акта за установяване на административното
нарушение факти са възпроизведени изцяло в издаденото въз основа на него
наказателно постановление, като са подведени под правилната правна
квалификация.
С
писмо от дата 17.06.2020 г. Общината е уведомила ДАМТН, че предписанията за
язовир „Стража“ са изпълнени, т.е след изтичане на срока на предписанията.
В
с.з. ТОПр излага подробни аргументи
относно приложението на Законът
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците
(Законът за мерките), редакция към Държавен вестник бр. 28 от 24.03.2020 г., но
с обнародването му на 24.03.2020 г., законът влиза в сила със задна дата –
считано от 13.03.2020 г., т. е. на дата, която съвпада с датата на връчване на
КП и по силата,на който касаторът е следвало да предприеме съответните действия.
В практиката си ВАС приема следното:„…На
24.03.2020 г. е обнародван Законът за мерките, като му е придадено обратно
действие – от 13.03.2020 г., и с неговия чл. 3, т. 1 са спрени процесуалните срокове по съдебните производства, а с т. 3 – сроковете за изпълнение на указания, дадени от административен орган в
административно производство на страна или участник. В мотивите на Закона за
мерките – публично достъпни на адрес: https: //www. parliament.
bg/bg/bills/ID/157379/, е посочено, че "По отношение на висящите съдебни и
административни производства се предлага процесуалните срокове да не текат до
момента на прекратяване на извънредното положение. " В мотивите е посочено
също, че "Въвеждат се противоепидемични мерки под формата на забрани.
Забраните обхващат посещения на различни обществени събития и масови
мероприятия. Основната цел на тези забрани е изпълнение на препоръките на
Националния оперативен щаб за социална дистанция. "
Съотнасянето на двата мотива към
разпоредбата на чл. 3, т. 1 и 3 от Закона
за мерките, сочи, че първо, в т. 1 са включени само
процесуалните срокове в съдебните производства, второ, в т. 3 са включени
сроковете в административните производства, но само тези, които са за
изпълнение на указания, трето, целта на закона е да се "наложат"
противоепидемични мерки в интерес на общественото здраве, и четвърто, целта на
мерките е да се гарантира т. нар. "социална дистанция". Спирането на
сроковете е в интерес на страните в съдебните и административните производства
и макар да не е посочено изрично спирането не е за решаващия орган –
административният орган и съдът, тъй като това би било в абсолютно противоречие
най-малкото с декларираната цел за въвеждане на противоепидемични мерки и с
конституционното право на съдебна защита на адресатите на административните
актове. Тази логика на закона е по-ясно изразена в мотивите на Закона за
изменение и допълнение на Закона за мерките, редакция към Държавен вестник, бр.
34 от 09.04.2020 г., публично достъпни на адрес: https: //www. parliament.
bg/bg/bills/ID/157400/, в които изрично е посочено, че "Целта на
законопроекта е да се поясни, че държавните и местните органи, включително
институциите, не спират своята дейност….противното би лишило от смисъл самия
Закон за мерките, тъй като нито един акт, издаден въз основа на или във връзка
с него, не би породил правни последици до отмяната на извънредното положение с
оглед на § 52 от
закона.“
/Вж.Определение № 7674 от 18.06.2020 г. на ВАС по
адм. д. № 5385/2020 г., VII о., докладчик председателят С. Я./
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал.
1, т. 1 от ЗМДВИП, се удължават сроковете, определени в
закон, извън тези по чл. 3, с един месец от отмяната на извънредното положение, които изтичат по
време на извънредното положение и са свързани с упражняване на права или
изпълнение на задължения на частноправни субекти. В случая срока не е определен
в закон и не касае частноправен субект.
Настоящата инстанция приема, че от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че не е изпълнено дадено задължително предписание в указания срок.
Това бездействие правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл.
200, ал. 1, т. 39 от ЗВ. В АУАН и в НП подробно са описани всички елементи от
състава на нормата, проявлението на които сочат на съставомерност на деянието
по приложения от административнонаказващия орган санкционен състав.
След
влизане в сила на административния акт, същият подлежи на изпълнение и като не
е изпълнен, касаторът е осъществил
административно наказателния състав на чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ, за
което е санкциониран с
наказателно постановление. НП е
издадено на 30.08.2021 г.
Анализирайки съвкупно приложените по делото
доказателства, касационната инстанция преценява, че в конкретния случай следва
да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Административният съд,
действащ като касационна инстанция, извършвайки служебна проверка за
съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, в който
обсег се включва и проверката за маловажност на деянието по чл. 28 от ЗАНН, въз
основа на събраните пред първата инстанция доказателства, установи следното: Извършеното
нарушение от посочения вид е за първи път и последното би могло да се третира
като смекчаващо отговорността обстоятелство. На следващо място срокът за изпълнение е бил до 29.05.2020 г.
Към 17.06.2020 г. Общината е уведомила
ДАМТН, че е изпълнила предписанията. Изпълнението макар и извън срока е с
незначително забавяне – до 20 дни. Съдът счита, че са налице законовите предпоставки
за приложение на чл.28 ЗАНН.
На това основание оспореното решение като
неправилно следва да се отмени.
С оглед изхода на делото следва да се постави претенцията за присъждане на
разноски на касационния жалбоподател в минимален размер за юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.
1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза
на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120 лв.
При тази правна рамка съдът приема, че претенцията за заплащане на разноски за
юрисконсулт в размер на 160лв. за две инстанции е основателна и следва да бъде
уважена.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 342/ 03.12.2021
г. постановено по АНД № 20213530200834
по описа за ТРС за 2021 година, ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП № НЯСС-
192 от 30.08.21 година, на председателя на ДАМТН, с което на Община Търговище,
представлявана от д-р Д. Д.-кмет, за нарушение на чл. 190а, ал. 2 от Закона за
водите и на основание чл. 200, ал. 1,
т. 39 от ЗВ е наложено адм. наказание„имуществена
санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ДАМТН, ДА ЗАПЛАТИ на Община Търговище сумата от 160
лева представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.