Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 247
12.04.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет
и втора година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар: Мария
Койнова
като разгледа
докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело №1156 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.166 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл.27, ал.5 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано
е по жалба от С.А.М. ***, с посочен съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник,
против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №02-260-6500/8770#4
от 08.10.2021г., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“
(ДФЗ).
В
жалбата се навеждат доводи за нищожност на оспорения акт, както и такива за
издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост
и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че акта не отговаря и на
изискуемата от закона форма, като не съдържа всички необходими реквизити
съгласно АПК и другите законови разпоредби. Не били изложени никакви конкретни
и обосновани мотиви, и съображения, което нарушавало правото на защита на жалбоподателя,
който не бил наясно с действителните мотиви на административния орган. Оспорва
се истинността на всички възприети от органа фактически констатации, касаещи
намалението на оторизираната сума и сумата за изплащане. Счита се, че
обективираните в оспорения акт изводи противоречат на доказателствата по
преписката и на установеното въз основа на тях действително фактическо
положение. Не били обсъдени всички доказателства от значение за случая, поради
което била възприета неправилна фактическа обстановка и така неправилно бил приложен
закона. Не бил налице твърденият технически пропуск и недопустимост на
парцелите за подпомагане, а и освен това не било посочено в акта в какво точно
се изразявали, като твърдението за недължимо изплатена сума било произволно и в
противоречие със закона. Не било посочено конкретно въз основа на кои доказателства
били направени изводите в АУПДВ.
По
изложените съображения се иска отмяна на оспорения акт. Претендират се разноски
по делото.
Допълните
доводи в насока незаконосъобразност на АУПДВ се излагат и в писмени бележки. В
същите се обосновава твърдението за нищожност на акта, като се изтъква
некомпетентност на издателя му. Твърдяното в жалбата нарушение на процесуалните
правила се мотивира с това, че в хода на производството по издаване на АУПДВ
адресатът на последния не бил запознат с доклада от извършена проверка на
място, както и с уведомителното писмо за тази проверка, не бил и предварително
уведомен за извършването на такава проверка. Освен това недоказано по делото
било твърдяното от ответника изплащане на сумата от 40 978.02 лева. Същата
била само наредена, но доказателства, че така наредената сума била заверена по сметката
на жалбоподателя не били налице.
Ответникът
в производството – Заместник изпълнителен директор на ДФЗ чрез процесуален
представител в съдебно заседание, оспорва жалбата.
Съдът, след като се
съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните
доказателства, приема за установено следното:
От
представените по делото доказателства се установява, а и не е спорно между
страните, че жалбоподателят С.А.М. е подал Заявление за подпомагане, форма за
физически лица, с УИН 2627052000668, УРН 231273. Видно от „Таблица на
използваните парцели – 2020 година“ (л.62 и сл.) М. е заявил за подпомагане
парцели по схеми и мерки, като сред заявените е и парцел с номер от ИСАК (композитен
номер) 83377-736-1-4 (под №100, л.70), с код култура - 141043 (краставици на
открито), с площ 20.19 ха.
Със
Заповед №399555/23.06.2020г. (л.26) от началник отдел Регионален технически
инспекторат (РТИ) при Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ) – Хасково, е било
разпоредено извършване на проверка на място на парцел 83377-736-1-4, с.Ш.,
общ.Х., обл.Х., във връзка с кандидат с УРН 231273, относно Заявление с УИН
2627052000668, като са определени начална и крайна дата на извършване на
проверката – съответно 23.06.2020г. и 29.06.2020г.
В
Докладна записка изх.№02-260-6500/6618#2 от 24.06.2020г. (л.34), подписана от
началник отдел ПСПМ при ОД на ДФЗ – Хасково, адресирана до директор на дирекция
„Технически инспекторат“ при ДФЗ, е посочено, че в ОД на ДФЗ – Хасково е
постъпило заявление за частично оттегляне на схеми с вх.№02-260-6500/6618#1 от С.М.,
като на същия било връчено уведомление при оттегляне, с което бил уведомен, че
е избран за проверка на място. В докладната е посочено още, че съгласно
Правилника на Дирекция „Директни
плащания“, версия 7.1 - Приложение 11 „ Процедура за извършване на пълно или
частично оттегляне на заявление и уведомление при оттегляне, т. I Условия за
оттегляне, в случай, че кандидатът бил избран за проверка на място, информация
за това се визуализирала в Уведомлението при оттегляне, което се генерирало от
ИСАК. Служител от ОПСМП в рамките на текущия ден уведомявал по електронната
поща и изпращал докладна записка до ДТИ, че съответният кандидат е уведомен за
предстоящата проверка. Поради тази причина, директорът на дирекция „Технически
инспекторат“ при ДФЗ е уведомен с докладната, че искането на кандидата за
оттегляне на схема СЗ-ДККП не било уважено.
Във
връзка със Заповед №399555/23.06.2020г. проверка на посочения в същата парцел е
била извършена в периода 29.06.2020г. – 13.07.2020г., за която е изготвен Доклад за проверка на площи (л.27),
попълнен от експерт от РТИ – Хасково. В същия е записано, че кандидатът е бил
уведомен за проверката на 28.06.2020г. в 17:15 часа. Обективирана е забележка,
гласяща че кандидатът е присъствал при извършване на проверката, при която били
представени документи за сеитба, дневник на стопанството, заявление-съгласие
към сертифициращия орган, като е отбелязано в същата забележка, че кандидатът
бил уведомен за резултата от проверката и същият изтъкнал лични ангажименти,
поради което проверката приключила без подпис от негова страна. В доклада са
посочени схемите, по които е заявен парцела и по които е бил избран за проверка
(идентични), а именно БР 14, ЗДП, Мярка 13/НР, ПНДП, СЕПП, СЗ-ДККП. В друга
забележка от доклада е отразено, че парцелът е обработен и засят чрез директна
сеитба със семена от краставици, поливал се и семената били покълнали. Към
момента на ПнМ (проверката на място) агротехническите мероприятия за този етап
от развитието на насажденията били извършени. Създадени били условия за
получаване на добиви, отговарящи на изискванията на СЗ-ДККП. В протокола е
отбелязано още, че по време на проверката са били направени цветни снимки на
парцела, отразяващи състоянието му към момента на проверката.
По
делото, като част от административната преписка, е представена декларация
(л.33) от С.М. от 29.06.2020г., в която същият декларирал, че поради лоши
метрологични условия сеитбата била извършена по-късно. Към 29.06.2020г.
повечето семена били покълнали в почвата и до няколко дни щели да поникнат.
Полагали се всички необходими грижи, извършвало се и поливане, което
предполагало зеленчукопроизводство и добри добиви. Необходимо било време от
един месец за извършване на всички агротехнически мероприятия.
В
Докладна записка изх.№05-2-262/110/29.06.2020г. (л.35) подписана от началник
отдел началник отдел РТИ при ОД на ДФЗ – Хасково, адресирана до директор на
дирекция „Технически инспекторат“ при ДФЗ, е посочено, че при извършената ПнМ
на парцела (83377-736-1-4 - заявен краставици на открито), генериран за
проверка и заявен по схема СЗ-ДККПК се установило, че същият бил обработен и
засят чрез директна сеитба със семена от краставици. Към момента парцелът се
поливал, част от семената били покълнали в почвата, но все още нямало поникнали
растения. След проведения разговор с кандидата той декларирал, че късното
засяване на семената от краставици се наложило поради неблагоприятните
климатични и агрометрологични условия, като декларирал и че му било необходимо
време от един месец, за да може да извърши всички агротехнически мероприятия.
Посочено е, че към момента на проверката не може да се установи дали ще бъдат
извършени всички необходими агротехнически мероприятия на проверявания парцел,
за да отговаря на условията за допустимост за СЗ-ДККП.
На
13.05.2021г. до С.А.М. е било отправено Уведомително
писмо изх.№01-6500-2431/13.05.2021г.
(л.38), получено от лицето на 04.06.2021г., видно от известие за доставяне
– л.39. С писмото М. е уведомен за това, че е била извършена допълнителна
контролна проверка на място по подаденото заявление от отдел „Контролни
проверки”, дирекция „Технически инспекторат” на 05.08.2020г., при която бил
направен пълен преглед на контролните листа, измерванията, снимковия материал и
цялата фактология от извършената проверка от РТИ - Хасково. Резултатите на
извършваните проверки от дирекция „Технически Инспекторат“ били актуални към
датата на извършеното посещение като измерванията били направени по културата,
заявена и установена на място или по остатъците от такава и обработката на
земята. Изрично в писмото е записано, че земеделски парцел с композитен номер
83377-736-1-4, заявен като 141043-краставици на открито (плодови и зеленчукови
култури – пресни зеленчуци) не е допустим за подпомагане по СЗ-ДККП.
Преди да получи Уведомително писмо
изх.№01-6500-2431/13.05.2021г.,
на 03.06.2020г. С.М. е бил уведомен с Уведомително
писмо изх.№02—260-6500/8770 от 21.05.2021г. (л.40) на заместник изпълнителния
директор на ДФЗ, че ДФЗ – Разплащателна агенция открива производство по издаване на акт за установяване на
публично държавно вземане. В същото се сочи, че производството се открива, след
като при извършването на административни проверки на основание чл.37, ал.2 от
ЗПЗП на резултатите от направените проверки на място по заявление с УИН
26/270520/00668 за кампания 2020г., било установено, че данни, отнасящи се до
площите, заявени по схемите за обвързана подкрепа, не били отразени при определяне на размера на
полагащата се на субекта субсидия по схемите за обвързана подкрепа за плодове и
зеленчуци. Записано е,
че за резултатите от извършената проверка на място, съответно за
недопустимостта на част от проверените площи М. бил уведомен с уведомително
писмо от дирекция „Технически инспекторат на ДФЗ. Посочено е, че като резултат
от горното, по схемата обвързано подпомагане за зеленчуци - домати, краставици,
корнишони и патладжан (СЗ-ДККП) му била изплатена недължима сума в размер на 40
978.02 лева, като е указано, че същата можете да бъде възстановена доброволно
чрез превод по банковата сметка на ДФЗ – РА.
На
09.06.2021г. от С.М. в ДФЗ е подадено
Възражение
вх.№02-260-6500/8770#2/09.06.2021г. (л.42) против Уведомително писмо
изх.№02—260-6500/8770 от 21.05.2021г., като с него жалбоподателят претендира
прекратяване на откритото производство по издаване на АУПДВ. Във връзка с това
подал и допълнително писмено възражение вх.№02-260-6500/8770#3/11.06.202021г.
С
оспорения АУПДВ на основание чл.27, ал.3, ал.5 и ал.7 от ЗПЗП и чл.162, ал.2,
т.8 и т.9 от ДОПК и чл.27 параграф 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 908/2014
на Комисията, както и чл.59, ал.1 и 2 от АПК и във връзка с чл.166 от ДОПК и
чл.20а, ал.6 и ал.5, предл. първо, във връзка с ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, на жалбоподателя
С.А.М. е определено публично държавно вземане, представляващо недължимо платена
сума по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици,
корнишони и патладжан) по заявление за подпомагане за кампания 2020 с УИН
2627052000668 в размер на 40 978.02 лева. В мотивите на административния
акт е посочено от фактическа страна, че в периода 29.06.2020г. – 13.07.2020г.
от дирекция „Технически инспекторат“ със заявка №399555 била извършена
проверка. Същата определяла парцелите, описани в таблица 1 (а именно парцел
83377-736-1-4), като допустими за подпомагане по останалите схеми, но след извършен допълнителен контрол на извършената проверка
на място за допустимост
на декларираните парцели по заявената схема за обвързано подпомагане, същите се
явявали недопустими за подпомагане по СЗ-ДККП. Несъответствията по схемата за
парцела били посочени в доклада от проверката на място.
За
резултатите от извършената ПнМ и причините
за недопустимост на парцелите по схемата бенефициентът бил информиран с Уведомително писмо с изх.
№ 01- 6500/2431 от 13.05.2021г. на началник отдел ТИ към ЦУ - София, което било
получено на 04.06.2021г., с
приложено копие от доклад за извършената проверка. Писмото било обжалвано от кандидата в законоустановения срок, като след
разглеждането на жалбата била извършена
контролна проверка със заявка с №421366, която потвърждавала резултатите от първоначално извършената
проверка на място, за която бенефициентът
бил уведомен с писмо №01-6500/2431 от 14.5.2021г. Посочено е, че при извършване на
калкулациите по СЗ-ДККП, вследствие на технически пропуск, недопустимостта на
парцелите (т.е. парцела, описани в таблица 1), определена от извършената ПнМ,
не била взета предвид и на бенефициента била изплатена сума в размер на 40 978.02
лева по схемата. Установяването на
пропуск в отразяването на резултата от допълнителния контрол на извършената
проверка на място за допустимост на декларираните парцели по СЗ-ДККП при извършване на
калкулацията, допуснат поради техническа причина, наложило повторното
преразглеждане на подаденото от М. заявление. След приключване на повторните
проверки било установено, че парцелите, описани в таблица 1, са изначално
недопустими за подпомагане по СЗ-ДККП. За недопустимостта на парцелите
кандидатът бил уведомен преди изплащането
на финансовата помощ за
тях чрез писмото, с което му бил връчен доклада от извършената проверка на
място. След извършената прекалкулация изчислената полагаема се финансова помощ
по СЗ-ДККП възлизала на 0.00 лева, а разликата между изплатената и полагаемата
се финансова помощ по СЗ-ДККП в размер на 40 978.02 лева представлявала
недължимо изплатена сума.
Административният
акт е бил получен на 04.11.2021г. от служител на С.А.М., видно от известие за доставяне – л.169.
Жалбата
срещу АУПДВ №01-6500/663#23 от 04.05.2020г. е подадена в АдмС – Хасково на 17.11.2021г.
По делото от
страна на процесуалния представител на ответника е подадена молба
вх.№1560/15.03.2022г. с искане за назначаване на съдебна експертиза, по която
вещо лице да даде отговор на конкретни въпроси.
При така установената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на оспорване,
поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. Съгласно
предвиденото в чл.20а, ал. 5 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ издава
актове за установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения
за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ,
а според ал.6 на чл.20а от ЗПЗП визираните правомощия могат да бъдат делегирани
със заповед на заместник изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда. По делото е представена Заповед
№03-РД/2891#2/16.06.2021г. на изпълнителния директор на ДФЗ, издадена на
основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2, 4, 5 и 6 от ЗПЗП, чл.10, т.1,
т.2, т.7 и т.13 и чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на
Управителния съвет по т.6.2 от Протокол №114 от 15.06.2017г., с която на
зам.изпълнителния директор на ДФЗ – П. Д. С., се делегират правомощия по
издаване на актове от вида на процесния. Следователно, оспореният АУПДВ е
издаден от лице, действащо при надлежно упражняване на делегираните му
правомощия. В тази връзка неоснователно е твърдението за некомпетентност на
административния орган да издаде процесния АУПДВ.
АУПДВ
е издаден в писмена форма, но не е отговаря на необходимото съдържание по
чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на административния акт. Същият не
съдържа всички задължителни реквизити и е издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Оспореният
акт съдържа изложение на фактически и правни основания, но без да е налице
взаимовръзка помежду тях, както от съдържанието му съдът не може да направи
извод при какви критерии и поради какви причини от органа е прието наличие на
недопустимост за подпомагане на парцел 83377-736-1-4.
От фактическа страна в оспорения акт е посочено само,
че „парцелите, описани в табл.1, са изначално недопустими за подпомагане по СЗ
ДККП“, като се препраща към писмо (от 13.05.2020г.), ведно с което на
жалбоподателя бил връчен и доклада от извършената проверка на място, което по
принцип е допустим способ за мотивиране на административните актове. В тази
хипотеза следва да се провери съдържанието на визирания документ - Уведомително
писмо с изх. №01- 6500/2431 от 13.05.2021г. Видно от текста на последното
жалбоподателят е бил уведомен за извършена на 05.08.2020г. допълнителна
контролна проверка на място, при която бил направен пълен преглед на
контролните листа, измерванията, снимковия материал и цялата фактология от
извършената проверка от РТИ - Хасково. В това писмо се сочи, че земеделски
парцел с композитен номер 83377-736-1-4, заявен като 141043-краставици на
открито (плодови и зеленчукови култури – пресни зеленчуци) не е допустим за
подпомагане по СЗ-ДККП. Не се посочва
обаче реална причина за недопустимост на земеделския парцел. Такава причина
не може да се установи и от Уведомително писмо изх.№02—260-6500/8770 от
21.05.2021г. (л.40) на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за откриване на
производство
по издаване на АУПДВ, както и от останалите представени по делото
доказателства. В последното писмо се сочи, че при извършването на административни
проверки на резултатите от направените проверки на място било установено, че
данни, отнасящи се до площите, заявени по схемите за обвързана подкрепа, не
били отразени при определяне на размера на полагащата се на субекта субсидия по
схемите за обвързана подкрепа за плодове и зеленчуци. Не се конкретизира обаче
какви са тези данни, като информация за такива липсва по административната
преписка. Също така не са налице доказателства за запознаване на жалбоподателя
с доклада от споменатата в писмото извършена на 05.08.2020г. допълнителна
контролна проверка на място, съотв. не се установява връчване на такъв доклад.
В АУПДВ изрично се сочи, че за причините за недопустимост за подпомагане на
процесния парцел бенефициентът е бил информиран с Уведомително писмо изх.№01-6500-2431/13.05.2021г., което не се
доказва по делото. Посочва се още, че това писмо е било обжалвано от кандидата
след което била извършена контролна проверка със заявка с №421366, която
потвърждавала резултатите от първоначално извършената проверка на място, за
която бенефициентът бил уведомен с писмо №01-6500/2431 от 14.5.2021г. Във
връзка с тези фактически твърдения в акта обаче по делото не се представиха
доказателства. Съдържат се само данни за извършена на 05.08.2020г. (в УП
изх.№01-6500-2431/13.05.2021г.) проверка на парцел с композитен номер
83377-736-1-4. Доклад за такава проверка обаче не е налице. Нещо повече, в
Допълнение към възражение от 08.06.2021г. изх.№02-260-6500/877033/11.06.2021г.,
подадено от жалбоподателя до ДФЗ (л.43 гр.) се посочва, че след изтичане на
едномесечния срок (представляващ удължен срок на проверка, по подадена молба за
това), считано от началното на м. юли 2020г., била извършена проверка на
насаждението в процесния обект на жалбоподателя, която приключила без издаване
на протокол, съответно не бил представен такъв на оспорващия, като на последния
е било съобщено по телефон за извършена последваща проверка и за резултата от
нея, съгласно който краставиците нямали потенциал.
Също така не се установява представеният по делото
Доклад за проверка на площи – л.27, да е било сведен до знанието на М..
Действително са налице данни, че същият е наясно с резултатите от проверката,
описани доклада, но също така е видна липсата на подпис на проверявания субект,
свързана с обработвания от него парцел.
При наличие на обсъдените по-горе данни, но без
налични доказателства, може само да се предполага, какви са причините за недопустимост за подпомагане на
процесния парцел на жалбоподателя, но не и да се извърши проверка съществуването
на тези причини, доколкото липсват изложени от административният орган факти
обосноваващи наличието на конкретна причина за недопустимост. Ето защо
оспореният акт не може да се счита за надлежно мотивиран.
Във връзка с горното съдът намира, че в случая
административният акт бил е издаден от органа и без изясняване на фактите и
обстоятелствата по случая и събиране на всички относими доказателства - в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК.
На следващо място, при издаване на процесния АУПДВ
административният орган е допуснал нарушения във връзка с материалноправните
основания за издаване на акта.
От съдържанието на оспорения акт е видно, че правните
основания за издаването му са разпоредбите на чл.27, ал.3, ал.5 и ал.7 от ЗПЗП
и чл.162, ал.2, т.8 и т.9 от ДОПК, както и на чл.27 параграф 1 от Регламент за
изпълнение №908/2014 на Комисията, като същият е издаден във връзка с
констатации на органа за недължимо получено плащане от жалбоподателя по
заявената от него схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – СЗ-ДККП. Действително,
по делото са представени документи, а има и данни за осъществен на основание
чл.31а, ал.3 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания (Наредба №3 от 17.02.2015г.), контрол по отношение
на заявената култура и за спазването на минималните агротехнически мероприятия,
позволяващи добив от площта или за следи от остатъци от заявената култура. В
оспорения акт обаче административният орган само е възпроизвел текста на чл.31а,
ал.3 от Наредба №3 от 17.02.2015г., в относимата му редакция, без да конкретизира
предмета на извършения контрол – дали е налице заявената култура или дали са
спазени минималните агротехнически мероприятия. Пренебрегнал е и установеното
при извършената на място проверка, резултатите от която са отразени в Доклад за
проверка – л.27, а именно, че агротехническите мероприятия за този етап от
развитието на насажденията са били извършени. Вместо това в акта си органът се
е позовал на проверка, извършена на 05.08.2020г., за която доказателства за
извършване липсват и е приел процесния парцел на жалбоподателя за недопустим за
подпомагане. Обстоятелството, че при извършената проверка на място (съгласно
представения по делото доклад за проверка – л.27) в парцела не са поникнали единици
от заявената култура краставици, е възможно основание за недопустимост за
подпомагане по чл.30, ал.2, т.1 от Наредба №3 от 17.022015г., но ясни
констатации за това отсъстват както в доклада от проверката в периода
29.06.-13.07.2020г., така и в АУПДВ. Вместо да посочи връзката между изложените
фактически и правни основания, или да посочи относимите правни основания за
установеното от фактическа страна, органът само е формирал извод, че след
приключване на повторните проверки, е установено, че „парцелите, описани в
табл. 1, са изначално недопустими за подпомагане по СЗ-ДККП“, който се оказва
необоснован от правна страна.
По така изложените съображения съдът приема, че
оспореният административен акт следва да се отмени.
По отношение направеното от страна на процесуалния
представител на ответника доказателствено искане с молба вх.№1560/15.03.2022г.
за назначаване на съдебна експертиза, по която вещо лице да даде отговор на
конкретни въпроси следва да се посочи, че същата е постъпила в служба
„Регистратура“ на АдмС – Хасково на 15.03.2022г. в 12:04 часа, т.е. след
обявяване на делото за решаване. С молба
вх. № 1617/17.03.2022г. се прави искане да се отмени определени за
даване ход по същество и да се допусне изготвянето на СТЕ съобразно поставените в предходната
молба въпроси. След като съобрази всяка една от молбите настоящият съдебен
състав намира искането за възобновяване на съдебното дирене за неоснователно,
доколкото назначаването на съдебна експертиза, с поставените в молба
вх.№1560/15.03.2022г. въпроси, не би довело до извод, различен от този, който съдът
е формирал към момента, тъй като в оспорения акт липсват фактически твърдения, по
отношение на обстоятелствата, чиято проверка се цели с исканата експертиза.
Посочените в молбата въпроси за изследване от вещо лице, не са относими към
изложените в административния акт факти и обстоятелства. Същите по-скоро биха
допринесли за домотивиране на АУПДВ в хода на съдебно производство, което е
недопустимо.
При този изход
на спора основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на
разноски, които в случая са в общ размер на 1810.00 лева, от които 1800.00 лева
заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и
съдействие от 17.11.2021г. (л.181), и 10.00 лева държавна такса за съдебното
производство (л.5), платими от бюджета на ответника и дължими на основание
чл.143, ал.1 от АПК във вр. с чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и Тарифа № 1 към Закона за
държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата,
следствените служби и Министерството на правосъдието.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.172, ал., предл. второ, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Акт
за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №02-260-6500/8770#4 от
08.10.2021г., издаден от изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“
(ДФЗ).
ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“ да заплати на С.А.М. съдебни разноски в
размер на общо 1810.00 (хиляда осемстотин и десет) лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: