№ 34
гр. Кюстендил, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20211500500305 по описа за 2021 година
Й. Н. Н., ЕГН ********** чрез адв. К.С. от АК- Кюстендил обжалва
Решение № 260334/14.05.2021 г., постановено от Районен съд– Кюстендил по
гр.д. № 2001/2020 г. по описа на същия съд в частта, в която заедно с Д. Н. З.,
ЕГН ********** и ***. АЛ. СТ., с ЕГН ********** са осъдени да заплатят
солидарно на ВОК „Популярна каса- Кюстендил“ гр. Кюстендил сумата 1
699.95 лв., представляваща неизплатена главница по договор за заем
№48/30.12.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 04.11.2020 г. до
окончателното изплащане, сумата 297.34 лв., представляваща договорна
лихва върху главницата за периода 22.12.2019 г. до 03.11.2020 г., договорна
неустойка за забава в размер на 438.26 лв. за периода 22.12.2019 г. до
03.11.2020 г.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно
поради нарушения на материалния закон, съществени процесуални
нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбата е
бланкетна и в нея няма изложени конкретни твърдения относно
незаконосъобразността на обжалвания съдебен акт. Иска се отмяната му в
обжалваната част.
1
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна ВОК „Популярна каса- Кюстендил“ гр. Кюстендил, с
която се оспорват твърденията във въззивната жалба. Иска се потвърждаване
на първоинстанционния съдебен акт.
Настоящият съдебен състав на окръжен съд, като взе предвид доводите
на страните и след преценка на доказателствата по делото по реда на
въззивната проверка, приема следното:
Атакуваният съдебен акт на Кюстендилския районен съд е валиден и
допустим. Въззивната жалба е процесуално допустима, като е подадена от
легитимирано лице /надлежна страна/ при спазване на разпоредбите на чл.
259 и сл. от ГПК, а разгледана по същество е неоснователна. Съображения:
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта само в обжалваната част, а по
отношение на останалите въпроси той е ограничен от посочените в жалбата
основания. Изключение от това правило са случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма или когато следи за защита
на интереса на определени частноправни субекти. В този смисъл са
задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение
№1/2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК. При бланкетна въззивна жалба
дейността на въззивния съд се изчерпва с извършване на преценка досежно
правната квалификация на исковете и субсумиране на събрания
доказателствен материал под приложимата материалноправна норма.
В конкретния случай въззивната жалба е бланкетна. В нея не се
съдържат конкретни оплаквания за неправилност на обжалваното решение,
поради което и доколкото въззивният съд не установи допуснати от
първоинстанционния съд нарушения на императивни материалноправни
норми, то не следва да извършва цялостна проверка на правилността му.
С оглед на изложеното въззивният съд намира, че първоинстанционното
съдебно решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното съдът постанови решението си.
Воден от горното, окръжният съд
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА решение №260334/14.05.2021 г. на Кюстендилския
районен съд, постановено по гр.д. № 2001/2020 г., по описа на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3