РЕШЕНИЕ
№ 2324
гр. Бургас, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20212120109085 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Гаранционен
фонд“ град София, ул. „Граф Игнатиев“ №2, ет.4, представлявано от Изпълнителните
директори М.К. и С.С., съдебен адрес: ............................, адв. П. Ч., против В. К. К. ЕГН
**********, с адрес: ......................., за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата
1351,25 лева, представляваща платено обезщетение за имуществени вреди по щета №
................../01.02.2019 година за увреден от ПТП, настъпило на 25.10.2018 година,
електрически стълб, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски.
Фактическите твърдения изложени в исковата молба са следните:
Ищецът, чрез процесуалния си представител, излага, че на основание чл. 557, ал.1,
т.2, б. „а“ от Кодекса за застраховането е изплатил обезщетение по посочената щета за
имуществени вреди в размер от 1351,25 лева за увреждания по електрически стълб,
собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, от ПТП, настъпило на 25.10.2018 година,
в .............., на .................... Изложено е в исковата молба, че вина за настъпване на ПТП има
ответникът В. К. К., който след употреба на алкохол се качил в лек автомобил ................... с
................ с посока на движение ............, минавайки по ..................... в посока юг-север в
дясната лента за движение покрай къща № ...... навлязъл в левия завой със скорост 77 км/час.
Тъй като скоростта била по-голяма от критичната за завоя, в зоната на дом № .............
1
загубил страничната си устойчивост, презавил волана наляво, вследствие на което загубил
контрол над превозното средство, колата започнала да се плъзга с дясната си страница към
левия край на платното по посока на движение, преминавайки диагонално в насрещната
лента за движение. Преди да навлезе на тротоара последвал удар между най-издадената зона
на преден десен калник на колата и долен крайник на пешеходеца М.К., която се движела
пеш по .................... в посока от юг на север, в западната част на 0,8 – 1 м. източно от
западния бордюр – в лявата част на платното за движение. В следствие на удара
автомобилът се блъснал последователно в тухлена стена и бетонен електрически стълб. В
исковата молба е посочено, че в нарушение чл.461 вр. чл. 483 от КЗ ответникът управлявал
автомобила без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП.
Към исковата молба са приложени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба
процесуалният представител на ответника - адвокат М., назначена на основание чл.47 от
ГПК, дава писмен отговор на предявения иск, с който счита предявената претенция за
основателна. Посочва, че доколкото представителната власт на особения представител е
силно ограничена и не разполага с правомощия за признаване на иска, поради което моли
признаването на иска да бъде одобрено от съда по реда на чл. 29, ал. 5 от ГПК. По
разноските заявява, че същите следва да бъдат възложени в тежест на ищеца, тъй като по
делото липсват доказателства ответникът да е бил поканен от Гаранционен фонд с регресна
покана (липсва обратна разписка или подписан от ответника документ). Поради това счита,
че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото. Моли за
постановяване на решение при признание на иска, което да бъде одобрено от съда на
основание чл.29, ал.5 от ГПК, с което ответникът да бъде осъден да плати исковата сума, а
разноските да останат в тежест на ищеца.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат Ч., поддържа
предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага доводи за
основателност на предявения иск.
В съдебно заседание от името на ответника назначения на основание чл. 47 от ГПК
процесуален представител – адвокат М. поддържа становището по иска, дадено в писмения
отговор. В заседание по същество на спора излага доводи за неоснователност на предявения
иск.
По отношение на материално правната квалификация на предявения иск настоящият
състав приема следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 557, ал.1, т.2, б. „а“ от Кодекса на
застраховането. Съгласно посочената норма Гаранционният фонд изплаща на увредените
лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за: имуществени и неимуществени
вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество,
причинени на територията на Република България, на територията на друга държава членка
или на територията на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е страна
по Многостранното споразумение, от моторно превозно средство, което обичайно се намира
2
на територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
както и предвид приложимия материален закон, настоящият състав приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Като писмено доказателство е приет двустранен констативен протокол за ПТП от
25.10.2018 година, съставен в ................., ..................., в който е посочено, че водачът В. К.
К., управлява лек автомобил марка ............... №................. и поради движение с несъобразена
скорост на ляв завой губи контрол над управлението на автомобила и излиза в ляво по
посока на движението, блъска движещата се срещу него пешеходка М.К.. В следствие на
това се блъска в тухлена стена и бетонен електрически стълб. Водачът е изпробван за
алкохол и алкотест дрегер 7410 е отчел 2,48 промила алкохол в кръвта. Водачът е
управлявал СУМПС след отнето свидетелство за управление. В протокола за ПТП е
посочено, че пешеходката М.К. е починала.
От доклад по щета за имуществени вреди № 1911 0055/01.02.2019 година на
Гаранционен фонд, на електрически стълб за събитие, настъпило на 25.10.2018 година,
съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 28946/26.10.2018 година, се
установява, че на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД следва да се изплати сумата 1 351, 25
лева.
Като писмено доказателство е прието преводно нареждане от 14.03.2019 година, от
което се установява, че ищецът е заплатил обезщетение по щетата по банкова сметка в полза
на „Електроразпределение ЮГ“ В размер от 1 351, 25 лева.
Предвид посочените доказателства и неоспорването на фактите, в който смисъл следва
да бъде квалифицирано признанието на иска от ответника, настоящият състав приема за
установена по безспорен начин фактическата обстановка, изложена в исковата молба.
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства се установява, че пътнотранспортното
произшествие е настъпило по вина на ответника. Причинените на „Електроразпределение
ЮГ“ щети са в размер 1 351, 25 лева. Поради това, че за управлявания от него лек
автомобил не е била сключена застраховка „гражданска отговорност“ обезщетението е
заплатено от Гаранционен фонд. На основание чл.558, ал.7 от КЗ той встъпва в правата на
кредитора. По изложените съображения предявеният иск е основателен и доказан.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата, предмет на спора.
При този изход от спора и съгласно чл. 78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат
възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото, които видно от
приложените по делото доказателства са в общ размер от 354, 05 лева, от които сумата 54,
05 лева, представляваща платена държавна такса, сумата 300 лева, представляваща
3
възнаграждение за назначаване на особен представител.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. К. К. ЕГН **********, с адрес: ......................., да плати на
„ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ град София, ул. „Граф Игнатиев“ №2, ет.4, представлявано от
Изпълнителните директори М.К. и С.С. сумата от 1351,25 лева /хиляда триста петдесет и
един лева, двадесет и пет стотинки/, представляваща платено обезщетение за имуществени
вреди по щета № ................../01.02.2019 година за увреден от ПТП, настъпило на 25.10.2018
година, електрически стълб, собственост на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба на
30.12.2021 година до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски,
както и сумата 354, 05 лева /триста петдесет и четири лева и пет стотинки/, представляваща
разноски, направени в заповедното производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен
срок от получаване на съобщение за изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4