№ 196
гр. Шумен, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20223630200226 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № К-0049856/28.05.2021 г., издадено от
член на Комисия за защита на потребителите, оправомощен със заповед № 1011 от
14.11.2016г. от председател на Комисия за защита на потребителите, с което на "М
Технолоджи 2012" ООД, с ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр.
Ш.***********************************, представлявано от А. Ю. е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл. 207 от ЗЗП вр. чл.
50 от ЗПП за нарушение на чл. 50 от ЗЗП.
Жалбоподателят, моли съда, да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, излага доводи в жалбата. В съдебно заседание
представляващия дружеството, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
За административно-наказващия орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание
не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря
на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството "М Технолоджи 2012" ООД, с ЕИК ********** извършва търговска
дейност, като предлага за продажба на продукти чрез интернет платформата www. emag. bg.
По повод постъпила потребителска жалба с вх. № Ц-03-155/08.01.2021 г. била
извършена проверка от служители при КЗП, гр. София. В хода на проверката било
установено, че на 20.11.2020 г. потребителят е закупил „Слушалки Bluetooth guess TWS
Electronic 4 G Collection, Gold" на цена 98,40лв., чрез договор за продажба от разстояние по
поръчка № ********** чрез интернет платформата www. emag. bg. Стоката била доставена
на 30.11.2020г. от търговеца "М Технолоджи 2012" ООД. След получаване на стоката
потребителят установил, че артикулът не отговаря на описанието в сайта, поради това взел
решение да упражни правото си на отказ от договора за продажба от разстояние.
Потребителят подал заявление за отказ на имейл адреса на интернет платформата
в 14 - дневен срок от приемане на продукта, с № 112585. Клиентът върнал стоката на
търговеца чрез куриерска фирма "Спиди" АД с товарителница № 000 5 091 527 517 5
/05.12.2020 г.
1
В жалбата потребителят посочил, че въпреки, че артикулът бил получен от
търговеца на 07.12.2020 г., заплатената от него сума не му била възстановена.
От страна на КЗП с писмо изх. № Ц-03-155/26.01.2021 г., от търговеца било
изискано становище по жалбата. От името на "М Технолоджи 2012" ООД постъпило
Становище, в което посочили, че са отказали рекламацията поради факта, че продуктът е
хигиенен / слушалки / и съгласно чл. 57, ал.5 от ЗЗП-запечатани стоки, които са разпечатани
след доставката им не могат да бъдат върнати поради съображения , свързани с хигиената
или защитата на здравето. Същото било описано и в условията за връщане в страницата им.
Сочат, че въпреки това искането на клиента било разгледано по гаранционни условия и
било установено, че продуктът работи и няма отклонения. Приложили и снимков материал.
С писмо изх. № Ц-03-155//26.02.2021 г. представител на дружеството е бил
поканен да се яви на 17.03.2021 г. за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение.
За констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател е съставен АУАН №
К-0049856/17.03.2021 г., като е посочено , че с описаното деяние е нарушена разпоредбата
на чл. 50 от ЗЗП. В АУАН е посочено, че търговецът със своите действия е възпрепятствал
упражняване правото на отказ от договора от разстояние в 14 дневен срок от приемане на
продуктите , което е нарушение на чл. 50 от ЗЗП .
Актът е съставен и връчен на представител на дружеството, който го подписал,
като е изложил, че има възражения.Впоследствие не се е възползвал от законното си право и
в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № К-
0049856/28.05.2021 г., издадено от упълномощено от Председателя на Комисия за защита на
потребителите лице, с което на "М Технолоджи 2012" ООД, с ЕИК **********, седалище и
адрес на управление: гр. Ш.********************************* представлявано от А. Ю.
е наложена "имуществена санкция" в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл. 207 от
ЗЗП вр. чл. 50 от ЗПП за нарушение на чл. 50 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
и свидетеля по акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, включително и от приложения по делото Констативен
протокол № 227 /09.02.2021г.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
В хода на административно-наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Административно-наказателното производство е
започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на
чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се
съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
По делото не се спори, че "М Технолоджи 2012" ООД е търговец по смисъла на §
13, т. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, поради което е имал задължението да
предлага услуги и стоки, съобразявайки разпоредбите на Закона за защита на потребителите.
Съгласно нормата на чл. 50, ал. 1 от ЗЗП потребителят има право да се откаже от
договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без
да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение
на разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от датата на
приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача и посочено
от потребителя – при договор за продажба.
В конкретния казус срокът за потребителя е започнал да тече от момента на
приемане на стоката, доколкото се касае за договор от разстояние. Потребителят е имал
право да се откаже от договора, като го е упражнил в предвидения законоустановен 14-
дневен срок и това не се отрича от страна на дружеството-жалбоподател.Съгласно нормата
на чл. 54, ал. 1 от ЗЗП, когато потребителят е упражнил правото си на отказ от договора от
разстояние, търговецът възстановява всички суми, получени от потребителя, включително
разходите за доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата,
на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора. В
2
настоящия случай, въпреки, че стоката е била върната в предвидения за това срок,
търговецът не е изпълнил задължението си да възстанови стойността на стоката, заплатена
от потребителя.
Не се кредитират твърденията на дружеството-жалбоподател, че отказът им да
възстановят сумата на потребителя се дължи на факта, че върнатата стока е хигиенен
продукт / слушалки /, който ако е разпечатан/употребяван, не може да бъде върнат, съгласно
чл. 57, ал. 5 от ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 57, т.5 от ЗЗП, разпоредбите на чл. 50 – 56
за правото на отказ на потребителя от договора от разстояние не се прилагат за договори за
доставка на запечатани стоки, които са разпечатани след доставката им и не могат да бъдат
върнати поради съображения, свързани с хигиената или защита на здравето. В този смисъл е
и разпоредбата на чл. 16, б. "д" от Директива 2011/83 на Европейския парламент на съвета,
където като изключение от правото на отказ е предвидено за доставка на запечатани стоки,
които не могат да бъдат върнати поради съображения, свързани със защитата на здравето,
или по хигиенни причини и които са разпечатани след доставката им. Подобни аргументи не
са били изложени пред потребителя, преди същия да се опита да върне продукта на
търговеца. Не се твърди стоката да е била в специална опаковка, със защитни стикери, чиято
цялост е нарушена.
Съгласно т.47 от Директива 2011/83, по време на срока, в който може да се откаже
от договора, потребителят следва да борави със стоките и да ги изпробва, като полага
необходимата грижа, поради което фактът, че потребителят е изпробвал стоката не би могъл
да доведе до невъзможност на упражняване на право на отказ от договор.Според чл. 55, ал. 4
от ЗЗП потребителят носи отговорност само за намалената стойност на стоките, причинена
от изпробването им, различно от необходимото, за да установи естеството,
характеристиките и доброто им функциониране. В настоящия казус, доколкото се касае за
слушалки, то естественият начин на тяхното изпробване е именно поставянето им на
съответното място на тялото.
По делото липсват доказателства, от които да се направи извод, че закупената от
потребителя стока е върната на търговеца амортизирана, с някакви повреди, както и че
евентуалните повреди са настъпили вследствие виновно поведение на купувача,
същевременно не се установява потребителя да е изпробвал вещта по начин, различен от
обичайния за установяване нормалната работа на стоката и съобразно предназначението й.
Същевременно от представения от дружеството-жалбоподател снимков материал
не се установяват някакви видими белези, сочещи за употреба извън необходимата за
изпробването. Липсват данни за повреда на стоката, липсват конкретни данни за виновно
поведение на потребителя. А дори да бяха установени и констатирани такива от страна на
търговеца, то съгласно правилото, визирано в разпоредбата на чл. 55, ал. 4 от ЗЗП, същият е
бил в правото си да заплати на потребителя намалена цена на стоката, но не да откаже
изобщо връщане на сумата.
От приложеното по делото / стр. 67 -71/ копие от Обща информация за GSM
Borsa, касаеща политика на връщане, като полезна информация е вписано, че съгласно чл.
55, ал. 4 и чл. 57, ал. 5 връщането на слушалки тип "in ear" може да бъде одобрено с
частично възвръщане на сумата или отказано. Няма отразяване, че закупената от
потребителя, стока е от категорията на визираните в чл. 57, т. 5 от ЗЗП и не подлежи на
връщане.
С оглед на изложеното, съдът намира, че като е отказал да възстанови стойността
на върната му стока, търговецът е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД.
Нормата на чл. 207 от ЗЗП предвижда, че на лице, което възпрепятства правото на
потребител по чл. 50 да се откаже от сключения договор от разстояние или от договор извън
търговския обект, се налага глоба в размер от 1000 до 3000 лв. или имуществена санкция в
размер от 2000 до 5000 лв. за всеки отделен случай.При преценка законосъобразността на
издаденото наказателно постановление съдът намира, че административно-наказващият
орган правилно е издирил и посочил съответната на това нарушение санкционна норма.
Съответна на посоченото нарушение е санкционната норма на чл. 207 от ЗЗП, която
предвижда наказание за нарушение, изразяващо се във възпрепятстване правото на
потребител по чл. 50 да се откаже от сключения договор от разстояние или от договор извън
търговския обект. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите
установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващият орган е спазил разпоредбите на
чл. 27 от ЗАНН, като е наложил наказание в предвидения от закона минимум.
Обстоятелствата по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради което не са
налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Поради всичко изложеното,
3
настоящият състав намира, че обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1,
предл. първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0049856/ 28.05.2021 г.,
издадено от упълномощено от Председателя на Комисия за защита на потребителите лице, с
което на "М Технолоджи 2012" ООД, с ЕИК **********, седалище и адрес на управление:
гр. Шумен, бул. Преслав № 3,вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от А. Ю. е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1 000 /хиляда/ лева, на основание чл. 207 от ЗЗП вр. чл.
50 от ЗПП, за нарушение на чл. 50 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4