№ 115
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110173525 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът следва да се задължи да представи в срок до съдебното заседание Общите
условия, при които е сключен застрахователен договор по ЗП № 17-0300/315/500379 от
10.05.2017г.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза за
отговор на поставената в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства към исковата молба и
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи по делото Общите
условия, при които е сключен застрахователен договор по ЗП № 17-0300/315/500379 от
10.05.2017г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по поставената в
исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв., вносим от
страните в размер на 125 лв. от всяка, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023 г., от
10.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск от ЗАД „Алианц България“ АД чрез адв. С. М. /л. 26/ преупълномощен от
1
Адвокатско дружество „Антоанета Димоларова, Розалина Градинарова и съдружници“ /л.
24/ по чл. 411 КЗ за сумата от 4526,74 лв., представляваща непогасен остатък от регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0300-17-********* по
имуществена застраховка „Каско“ за вреди на лек автомобил „ BMW Х5“, с рег.№
СВ8080АВ, причинени при ПТП на 30.10.2017 г., вследствие виновно, противоправно
поведение на водач на л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № ВР2882ВМ, чиято гражданска отговорност
е била застрахована от ответника по застраховка „ Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
иска – 22.12.2021 г., до окончателното изплащане на вземането. Претендират се съдебните
разноски.
По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие - ПТП, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че е
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение чрез заплащане на
извършения в сервиз ремонт, като платеното обезщетение е в размер на 16153,02 лв. и са
сторени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че ответникът е застраховал
гражданската отговорност на делинквента, поради което спрямо него в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение. На ответника е изпратена регресна
покана за заплащане на горепосочената сума за заплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, като е извършил частично плащане в размер на 11626,28 лв.,
поради което е останал задължен за остатъка в размер на исковата сума – 4526,74 лв.
В законоустановения срок ответникът „ЗАД Армеец“ АД чрез пълномощника си
юрк. Вероника Асенова е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по
размер. Не оспорва механизма на ПТП, както и че е застраховал гражданската отговорност
на лицето, за което се твърди да е причинило вредите. С отговора на исковата молба се
оспорва размерът на причинените вреди, като се твърди, че искът е предявен в завишен
размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Счита, че размерът на вредите
следва да бъде изчислен въз основа на цените уговорени между „ЗАД Армеец“ АД и ЗАД
„Алианц България“ АД в Споразумение от 27.06.2014г.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е налице
валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято отговорност е
застрахована от ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно
обезщетение, както и че всички обезщетени от него вреди са в причинна връзка с ПТП от
30.10.2017 г. и размера на вредите. При установяване на посочените обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже погасяване на задължението.
С оглед становищата на страните съдът приема, че страните не спорят относно част
от правопораждащите факти, а именно наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ за л.а. „BMW Х5“, с рег.№ СВ8080АВ, извършено от ищеца плащане
на застрахователно обезщетение по щета № 0300-17-********* в размер на 11626,28 лв. за
вреди, причинени на застрахования автомобил при настъпило в срока на застрахователното
покритие на договора събитие – ПТП на 30.10.2017 г., които са в причинна връзка с
противоправно поведение на водача на л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № ВР2882ВМ, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована от ответника по застраховка „
Гражданска отговорност“, поради което същите на основание чл. 153 ГПК не подлежат на
доказване.
С оглед възраженията на ответника спорен е размерът на отговорността, поради
което и ищецът следва да докаже размера на вредите.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
фактите, относно които носят тежестта на доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3