№ 1311
гр. Велико Търново, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА К. БАБЕКОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20214110100832 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422,ал.1 от ГПК, вр. с чл.55,ал.1,
пр. трето от ЗЗД , вр. с чл. 86 от ЗЗД
Ищецът „Дик- 2000“ ООД, представляван от Димитър Христов Калчев,
чрез пълномощника си адв. Д. от САК твърди , че срещу ответника е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 331/21 г. на ВТРС по реда на чл. 410 от
ГПК, срещу която постъпило възражение. Моли съда да постанови решение,
с което да приеме за установено между страните, че ответникът му дължи
сумата от 14400 лева главница , ведно със законна лихва от 29.01.2021 г. до
окончателното изплащане. Вземането си основава на сключен между страните
договор за проектиране от 21.04.2017 г., по силата на който ищецът е
възложил на ответника проектиране на описания в исковата молба обект.
Твърди се, че е извършено авансово плащане на сумата от 14400 лева с
фактура № **********/ 21.04.2017 г. Изтъква, че ответникът не е изпълнил
задълженията си по договора, с оглед което била изпратена нотариална
покана, в която ищецът уведомил ответника относно упражненото си право за
разваляне на договора, считано от получаването на поканата и поискал
възстановяване на платената на отпаднало основание сума. Претендира
разноски. В съдебно заседание се явява лично и с пълномощника си.
1
Поддържа исковата претенция и моли съда да уважи иска, като основателен и
доказан.
Ответникът „Архитектурно студио-Тера“ ЕООД, гр.Велико Търново,
представляван от Кристина Лъчезарова Петкова , чрез пълномощника си адв.
Н. от ВТАК в отговор на исковата молба оспорва изцяло иска, като
неоснователен. Не оспорва наличието на сключения договор за проектиране
между страните, но излага, че след извършване на авансовото плащане
възложителят не е изпълнил задълженията си по договора , които са
предпоставка за изпълнение на работата. Изтъква, че независимо от горното и
по устни указания изработил идеен проект, който бил приет от възложителя,
но по-нататъшната дейност изисквала осигуряване на документи от
възложителя, каквито той не представил. Твърди, че впоследствие
възложителят променил инвестиционните си намерения и уведомил
проектанта да не се занимава повече с този договор, като до края на октомври
2020 г. не бил поставян въпрос за евентуалното му неизпълнение.Счита, че е
изпълнил задълженията си до прекратяване на договора и че възложителят му
е дължал платената сума, поради което моли съда да отхвърли иска, като
неоснователен. Претендира разноски. В съдебно заседание се явява лично и с
пълномощника си. Поддържа изложеното становище и моли за отхвърляне на
иска, поради неговата неоснователност.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за
установена следната фактическа обстановка:
На 21.04.2017 г. е сключен договор за проектиране № 16 от същата дата,
по силата на който възложителят „ Дик -2000“ ООД, представляван от
Димитър Калчев възлага на изпълнителя „ Архитектурно студио -
Тера“ ЕООД с управител арх.Кристина Петкова, наричан по -долу проектант,
да извърши срещу възнаграждение проектиране на следния обект: Заведение
за хранене с паркинг и картинг писта в ПИ 074014 в землището на с.Леденик,
съгласно Техническото задание за проектиране-Приложение № 1, изготвено
съвместно с възложителя и проектанта. Предвидено е проектирането да се
извърши на два етапа- фаза Идеен проект и фаза Техническо проект. В чл. 8
от договора са уредени цените и начините на плащане, като е предвидено
авансово плащане от 30% от общата сума от 40000 лева без ДДС в срок от 5
2
работни дни след подписване на договора; второ плащане от 30% от сумата
от 40000 лева без ДДС- цената на договора, платимо в срок от 5 работни дни
след одобряването на фаза Идеен проект; трето плащане – 30% от цената на
договора без ДДС платимо в срок от 5 работни дни при предаването на
пълната проектна документация и окончателно плащане на останалите 10%
при издаване на разрешение за строеж от Община Велико Търново.
Договорът урежда правата и задълженията на страните по него, както и
предпоставките за прекратяването му. Предвидено е изготвяне на описаните в
него приложения, неразделна част от него, съответно за техническото задание
/ Приложение № 1/ ; за документите, които възложителят следва да предаде
на проектанта за нуждите на проектирането- Приложение № 2; график и
срокове за изпълнение на проекта-Приложение № 3 , както и Приложение -
Идеен проект, необходим за започване на фазата Технически проект, след
одобряване от страна на възложителя – чл. 2 от договора. Страните са се
съгласили, че освен при изпълнение на договора , по взаимно съгласие, или
при наличие на обективна невъзможност да се изпълни възложената работа,
договорът може да бъде прекратен едностранно от всяка от тях съгласно чл.
29,ал.2 и 3 от него. В този случай съответната страна отправя нотариална
покана , като насрещното задължение за проектанта е да предаде изготвените
към момента проекти, а насрещното задължение на възложителя е да заплати
стойността на извършените до момента на прекратяването работи. Видно от
приложената фактура № **********/21.04.2017 г. на същата дата
възложителят е превел по сметка на изпълнителя по договора за проектиране
сумата от 14400 лева с ДДС , представляваща аванс по договора. На
2.06.2017 г. според фактура № **********/2.06.2017 г. възложителят е превел
на изпълнителя сумата от 14400 лева с ДДС, представляваща аванс по
договора от 21.04.2017 г. С нотариална покана рег.№ 2255 от 27.10.2020 г. на
нотариус Д.Рачевец , № 420 в НК с район на действие ВТРС, адресирана до
проектанта възложителят е изложил обстоятелства относно неизпълнение на
договора – не е получил идеен , нито технически проект до 24.10.2020 г.,
въпреки извършените две авансови плащания от по 14 400 лева по описаните
фактури от 21.04.2017 г. и от 2.06.2017 г., поради което е заявил упражняване
на правото му едностранно да развали договора, считано от получаване на
поканата. Приканил го е в срок от 5 работни дни да възстанови получените
до момента суми. Поканата е получена на 28.10.2020 г. На 4.11.2020 г. чрез
3
нотариус Д.Рачевец проектантът е дал отговор рег.№ 2320 на нотариалната
покана , в който уведомява възложителя относно неизпълнени от него
задължения по договора да предостави изходни данни за двата имота- неговия
собствен и съседния, който е имал намерение да закупи и обедини в един
имот- документ за собственост, виза за проектиране, предварителни договори
с експлоатационните дружества и съгласувателни скици. В отговора е
изложено , че въпреки това изпълнението по договора е започнало по
указания на възложителя , че инвестиционния проект е предаден, но не е
изготвен приемо-предавателен протокол поради промените , които
възложителят е поискал, както и че идейният проект е удовлетворил
възложителя, тъй като той е направил и второто авансово плащане по
договора на 2.06.2017 г. Към отговора са приложени идеен проект за
„Заведение за хранене, паркинг и картинг писта“ в ПИ 074014 и ПИ 074012 в
землището на с.Леденик, включващ част Архитектура, Строителни
конструкции и Вертикална планировка, приети като доказателства по делото.
Заявен е отказ от връщане на платените суми с твърдение относно изпълнено
в повече от платеното от страна на проектанта. Нотариалната покана е
връчена по реда на чл. 50 ,ал.4, вр. с чл. 41,ал.1 от ГПК на 11.11.2020 на
дружеството –възложител на адреса посочен в договора , както и чрез
залепване на уведомление по реда на чл. 47,ал.5, вр. с ал.1 от ГПК на
14.01.2021 г. на пълномощника на възложителя- *****. От дадените
обяснения по реда на чл. 176 от ГПК от управителя на ищцовото дружество
Калчев се установява, че не е предоставил на ответника изходни данни,
необходими за изработването на проекта. Водени били някакви разговори, но
тъй като той не предоставил необходимите данни отношенията били
прекратени. Твърди, че не е получавал нищо, изработено от ответното
дружество. Намеренията му били да направи картинг писта, но за целта
трябвало да купи съседния имот, за да го обедини с неговия, което не се
осъществило. От своя страна управителят на ответното дружество
арх.Петкова в обяснения дадени по реда на чл. 176 от ГПК не отрича, че
към договора не са подписвани описаните в него приложения. Заявява, че
между семействата им имало много близки приятелски отношения, поради
което намерението и било съответните документи- приемо-предавателни
протоколи да се оформят след приключване на проекта. Твърди, че на всеки
етап от работата си е изпращала по ел. поща, по вайбър, по телефон
4
разпечатани листи и папки. Заявява, че е получила авансово плащане и е
наела геодезист, който изготвил тахиметрично заснемане на двата имота, след
получено разрешение от собственика на съседния имот. Калчев и възложил
започването на работата на проекта, като идеята била да обедини двата имота
след закупуването на втория и да направи съответните процедури по ЗУТ.
Според нея архитектурният проект бил изграден на база предположението, че
двата имота ще бъдат обединени и тя работела , като се чувала ежедневно по
няколко пъти с Калчев и се виждали почти всеки ден, вечеряли заедно и пр.
Твърди, че са и заплатени сумите по две фактури и описва подробно всички
извършени по договора дейности, които били много повече и на по-голяма
стойност от заплатеното по договора. Сочи, че Калчев и се обадил и поискал
временно преустановяване на проекта, поради това, че не закупил съседния
имот, а друг имот в гр.Горна Оряховица с намерение да проектира друга
сграда. Сключил договор с нея за проектиране на тази сграда в гр.Горна
Оряховица и тя вече била въведена в експлоатация. Счита, че изплащането
на втората авансова вноска по договора показва приемане на изпълнението на
идейния и проект. По делото са събрани и гласни доказателства. Св. ****
познава управителите на двете дружества. Излага, че работили по проект за
картинг писта и тъй като той бил бивш картинг състезател, давал мнения
относно конфигурацията на пистата, завоите, правите и др. Заявява, че почти
всеки ден се занимавали с това- той, Калчев и Петкова. Твърди, че Калчев е
разполагал със страници от проекта, коментирали са, той също чертал по
него. Картинг пистата трябвало да бъде до неговия имот, в който имал
автосервиз. Впоследствие Калчев се отказал , но не е казвал, че не е доволен
от проектирането. В извършена очна ставка между него и управителя Калчев
поддържа изложеното и опровергава твърдението на Калчев, че не е
разполагал с никакви проекти на хартиен или дигитален вид. Свидетелят
твърди, че Калчев многократно е давал указания на архитекта дори в негово
присъствие и че проекта бил почти готов , а Калчев го одобрил. Св. **** е
проектант по част „ Конструкции в инвестиционното проектиране“. Тя имала
договор с арх.Петкова относно конструктивната част на проекта за картинг
писта. Твърди, че за да се започне работа по конструктивното проектиране е
необходимо да се получи поне идеен проект от архитекта. В случая получили
достатъчно подробен проект от архитекта , с който да започнат разработване
на техническата фаза – същият съдържал информация за функциите на
5
помещението, обем на сградата, архитектурни детайли, фасадни
решения, застроена площ, разгърната застроена площ , КИНТ, плътност
на сградата и височина на сградата. Заявява, че Калчев е разполагал с
чертежите, тъй като са ги коментирали. Счита, че Калчев е бил доволен от
резултата. Сочи, че е получила всички пари за свършената от нея работа от
страна на нейния възложител-арх.Петкова. Обяснява подробно какво е
извършено по техническата част на проекта. Заявява, че е в приятелски
отношения със св.**** и че са се срещали с Калчев в неговия автосервиз .
Твърди, че при нейна среща с Калчев той я уверил, че много харесва идейния
проект. В извършената очна ставка между нея и Калчев потвърждава
изложеното и смята, въпреки отричането от страна на Калчев, че към
м.април-май 2017 г той е разполагал с идейния проект на арх.Петкова, тъй
като двамата са коментирали различни конструктивни решения. От своя
страна управителят Калчев поддържа становището си и потвърждава отново,
че не е разполагал с идейния проект на арх.Петкова и че са коментирали
принципни аспекти относно картинг пистата.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск за установяване вземането на ищеца към ответника е
депозиран в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице, в
чиято полза е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, връчена на
длъжника - ответник и срещу която ответникът е възразил. Предмет на
установителния иск по чл. 422 ГПК е съществуване на вземанията по
издадената заповед за изпълнение и успешното доказване предполага
установяване наличието на основанията, от които ищецът-кредитор твърди,
че произтичат вземанията му към ответника-длъжник, както и техният размер.
В конкретния случай се претендира връщането на дадено от ищеца на
ответника плащане поради отпаднало основание, именно, развалянето на
договор за проектиране, сключен между страните, поради неизпълнение от
страна на ответника съгласно чл. 29,ал.2 от договора. Това са фактическите
твърдения изложени в исковата молба , които съдът следва да обсъди
съобразно събраните доказателства. В този ред на мисли не следва да се
коментира заявената от пълномощника на ищеца теза в писмените му
бележки относно липсата на позоваване от възложителя на разпоредбата на
чл. 29,ал.2 от договора и развалянето му поради отпадане на правния интерес
6
от изпълнение. По делото не се спори от страните, че между тях е възникнало
валидно облигационно правоотношение, основано на подписания договор за
проектиране от 21.04.2017 г., по силата на който ответникът е следвало да
изработи срещу възнаграждение проект на „Заведение за хранене с паркинг
писта“ в ПИ 074014. Не се спори още, че в деня на подписване на договора-
21.04.2017 г. и на 2.06.2017 г. ответникът е получил от възложителя на два
транша сумите от по 14 400 лева срещу издадени фактури- процесната
фактура № **********/2104.2017 г. и фактура № *********/2.06.2017 г.
Спори се дали сумата от 14400 лева по първата фактура следва да се върне
поради отпаднало основание. Основните доводи релевирани от ищеца в тази
насока са свързани с незавършен според него фактическия състав по
сключването на договора, поради уговорената в него писмена форма като
форма за действителност , респективно липсата на неразделна част от него,
каквато са посочените в договора приложения- № 1,2 и 3 касателно
техническото задание за проектиране, документация с т.нар. изходни данни
и график за проектирането по части. Твърди се, че дори приложението
именувано Идеен проект е антидатирано и че такъв проект не е бил изготвен
преди отправянето на нотариалната покана, съдържаща едностранно
волеизявление за прекратяване на договора от страна на възложителя.
Развиват се съображения основани на две хипотези- при липсата, или при
наличието на изходни данни , като и в двата случая ищецът стига да извода,
че сумата платена от него следва да се върне поради отпадане основанието за
нейното плащане. Оспорват се показанията на свидетелите, които ищецът
счита за заинтересовани от изхода на делото. Изложеното дотук следва да се
разгледа в светлината на договора за проектиране, който по правната си
природа представлява договор за изработка. Договорът за изработка по
правните си характеристики е двустранен , възмезден, неформален,
консенсуален договор, уреден в разпоредбите на чл. 258 и сл. от ЗЗД.
Процесният договор е сключен в писмена форма и е валиден , породил е
действие между подписалите го страни, доколкото в него са уговорени
всички съществени елементи, касаещи изпълнението- предмет, права и
задължения, договорено възнаграждение и начин на плащане, начини за
прекратяването. Не се спори от страните, че описаните в него приложения не
са изготвени в писмена форма, според ответника поради дългогодишните
близки приятелски отношения на управителите на двете дружества и техните
7
семейства, предполагащи доверителни отношения между тях, което не се
оспори от ищеца. Вярно е, че тези приложения липсват, но този факт не води
до извод за недействителност на договора. Напротив , извършването на две
авансови плащания от страна на ищеца към ответника доказва, че страните са
се считали обвързани от него и че по договора е отпочнало изпълнение
независимо, че формално към него не са приложени техническо задание в
графичен вид , както и документация –Приложение № 2 съгласно чл. 2 от
договора. Следователно независимо от клаузите, съдържащи задължения за
придържане към писмена форма в съобщенията между страните, или при
нанасянето на изменения по заданието в случая действителната им воля е
била писмената форма да е за доказване, а не за действителност. Тоест,
изпълнението по договора може да се установява с всички доказателствени
средства , включително гласни, чрез свидетелски показания. Както сам заяви
управителят на ищцовото дружество неговото инвестиционно намерение е
било изграждането на картинг писта на почти 20 дка площ, за което е било
нужно да се изкупи съседния на неговия имот и двата имота да се обединят.
Самият той обясни, че е имал идеи, които очевидно е изложил на архитекта,
при наличието на изработен проект и доказана почти ежедневна комуникация
между тях. За горното свидетелства отправеното искане от 28.03.2017 г. до
АПИ и „ ПП“ при ОД на МВР Велико Търново за назначаване на комисия във
връзка с изграждането на пътна връзка към крайпътен обект-крайпътно
заведение за хранене, паркинг и картинг писта, съдържащо и примерен
Генплан с уточнено инвестиционно намерение и отразени пътни връзки. В
тази насока са показанията на св.**** и св.****, които се кредитират от съда
противно на възраженията на ищеца, тъй като и двамата свидетели заявиха, че
познават и двете страни, първият от тях е в приятелски отношения със
страните, втората свидетелка е имала бизнес отношения по повод професията
и и с двете страни, но не се установява заинтересованост към едната или
другата страна, а просто изложение на факти от действителността така, както
са ги възприели свидетелите. Тези показания , които съдът цени като
логични, последователни и непротиворечиви, съответстващи на писмените
доказателства по делото установяват по категоричен начин, както
инвестиционните намерения на ищеца , така и знанието му за изработеното от
ответника, доколкото между всички тях са коментирани различни аспекти на
проекта, давани са идеи, обсъждани са възможни конструктивни решения.
8
Св.**** е категоричен, че ищецът е разполагал с проекта, това се твърди и от
св.****, която е била наета от арх.Петкова да изготви част Конструктивна. Св.
**** излага съществени подробности по изработката на проекта и твърди, че
Калчев и е показвал чертежи и визуализации. И двамата са категорични, че
Калчев е одобрявал изготвеното от арх.Петкова, а проектът не е завършен
поради това, че той се е отказал от него. Относно необходимите изходни
данни не е спорно, че тези от тях, които са необходими за изработване на
проекта и свързани с издаване на документи по ЗУТ от съответните
компетентни органи, не са предоставени на ответника от ищеца, който не е
успял да закупи съседния имот, предвиден за обединяване със собствения му
имот, върху който да се изгради поръчания обект на проектиране. Това
обаче не може да доведе до извод за неизпълнение на задължения по договора
от ответника, свързани с изработването на идеен проект, тъй като архитектът
е разполагал с необходимите за разработването му данни. Горното се
установява, както от приложените писмени доказателства, така и от
показанията на св.****. Обсъждането на изискванията за конструктивната
част от проекта е извършено въз основа на архитектурни чертежи, което е
показателно, че те са били предавани на ищеца и че той ги е одобрил,
независимо от вида, в който са му били изпращани. Това се доказва и от
извършеното от него второ плащане на 2.06.2017 г.- на тази дата е платена
сумата от 14400 лева с ДДС авансово, което плащане съгласно договора
представлява 30% от договорената сума за проекта, платимо в срок от 5
работни дни след одобряването на фаза Идеен проект. Установи се от
обясненията на ответника , както и от свидетелските показания и всъщност не
се отрече от ищеца, че същият по някакви съображения се е отказал от
изпълнението на инвестиционното си намерение, като първоначално е заявил
замразяване на проекта, а няколко години по-късно е отправил нотариалната
покана до ответника, съдържаща едностранното му волеизявление за
прекратяване на договора. Прави впечатление обаче, че управителят на
ищцовото дружество очевидно е бил доволен от работата на архитекта, след
като го е наел на 13.10.2017 г. чрез друго свое дружество- „Кредо Експорт“
ЕООД да извърши проектиране на обект Складови халета в гр.Горна
Оряховица. Този договор на практика потвърждава тезата на ответника
именно, че ищецът е останал доволен от нейната работа, както впрочем
твърдят и двамата свидетели **** и **** и че към октомври 2017 г. проекта
9
по изграждането на картинг пистата е бил спрян, явно за да се изпълни друго
инвестиционно намерение на ищеца. Буди недоумение факта, че ищецът е
поискал развалянето на процесния договор едва три години по-късно, което е
индиция за това, че той все пак е получил изпълнение по него, срещу което е
платил общо сумата от 28800 лева с ДДС по двете фактури. Не е без значение
и обстоятелството, че в нотариалната покана ищецът не иска изпълнение
съгласно чл. 29,ал.2 от договора чрез предаване на изработеното до момента ,
в който случай той е длъжен да заплати на проектанта извършените работи.
Той иска само заплатената сума по двете фактури с мотива , че три години по-
късно не е получил каквито и да е документи, свързани с изпълнението на
договора. Тогава се поставя въпросът защо е платена сумата по втората
фактура, дължима при определен етап от изпълнението. Следва да се изтъкне
още, че приложените проекти с отговора на нотариалната покана така и не са
получени от ищеца, при връчване на документите от нотариуса по реда на чл.
50, ал.2 от ГПК и чл. 47,ал.5, вр. с ал.1 от ГПК. Това доказва, че явно
ищецът се е дезинтересирал от изпълнението на проекта, но съгласно закона и
съгласно договора между страните това не е основание да иска връщане на
платеното от него, поради отпаднало основание. Напротив, сумата е дължима,
както според разпоредбата на чл. 268,ал.1 от ЗЗД, така и съгласно чл.
29,ал.2 от договора. Относно възражението за липса на достоверна дата
върху проекта и недоказаност на изготвянето му преди развалянето на
договора, същото е неоснователно. Доколкото договора не съдържа срок за
изпълнение на задължението от ответника, съгласно чл. 69,ал.1 от ЗЗД
кредиторът е можел да иска изпълнението му веднага, но по делото не се
твърди и няма доказателства, че същият е предприел подобно действие.
Отделно от това в хипотеза на липсващ срок за изпълнение според чл. 84,ал.2
от ЗЗД ответникът би изпаднал в забава , ако бъде поканен от кредитора да
изпълни в определен срок, но няма данни, че е упражнено и това право.
Мотивиран от горното съдът счита, че ответника не дължи връщане на
платената сума от 14400 лева с ДДС по фактура № 10000022/21.04. 2017 г.,
представляваща авансово плащане по договор за проектиране №16 от
21.04.2017г., за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
частно гражданско дело №331/2021г. по описа на ВТРС, поради отпаднало
основание. Иска по чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
10
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът
следва да заплати на ответника направените по делото разноски, възлизащи на
970 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „ДИК - 2000” ООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. Леденик, община Велико
Търново, местност „Тютюнжув дол“ №ПИ 074015, срещу „АРХИТЕКТУРНО
СТУДИО-ТЕРА” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Велико Търново, ул. „Магистрална” №31А иск с правно основание чл.
422, ал. 1,вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за признаване на
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 14400
/четиринадесет хиляди и четиристотин/ лева главница, платена по фактура
№********** от 21.04.2017 г. като част от възнаграждение по Договор за
проектиране №16 от 21.04.2017 г.,ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 29.01.2021 г. до окончателното изплащане, за което
е издадена заповед за изпълнение №124 от 02.02.2021г. по частно гражданско
дело №331/2021г. по описа на ВТРС.
ОСЪЖДА „ДИК - 2000” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление с.Леденик, общ. В. Търново, местност „Тютюнжув дол“ № ПИ
074015, да заплати на „АРХИТЕКТУРНО СТУДИО-ТЕРА” ЕООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес управление гр. Велико Търново, ул.
„Магистрална” №31А сумата от 970 / деветстотин и седемдесет/ лева
направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВТОС чрез ВТРС в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
11