Р Е Ш Е Н И Е
№ 116
гр. Перник, 09.07.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Перник, в открито съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Росица Ранкова от Окръжна прокуратура -
Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 113/2021
г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по
реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите – София, представлявана
от директора инж. Ирена Петкова, против Решение № 7/09.04.2021 г., постановено
по АНД № 1529/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е отменено
Наказателно постановление /НП/ № 60/24.08.2020 г., издадено от директора на
РИОСВ – гр. София, с което на „***“ АД, на основание чл.200, ал.1, т.6 от
Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 4000,00 лв. за
извършено нарушение по чл.116, ал.1, т.1, вр. чл.200, ал.1, т.6 от Закона за
водите.
Касаторът моли да
бъде отменен обжалвания акт и да бъде потвърдено наказателното постановление,
като сочи, че при издаването на последното не са извършени нарушения на
процесуалните правила и материалният закон е приложен правилно. Счита, че
решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие със събраните
и приети доказателства, както и че не са обсъдени възраженията му. Същият не
изпраща представител в съдебно заседание.
Ответникът по
касационната жалба – „***“ АД – гр. Перник, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, кв. ***, редовно призован, се представлява от юрисконсулт С.С..
Оспорва касационната жалба и моли съда да я остави без уважение.
Окръжна прокуратура
– Перник, чрез прокурор Росица Ранкова, счита решението на първоинстанционния
съд за неправилно и незаконосъобразно и предлага на съда да го отмени.
Административен съд
– Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и изложените от тях
съображения, обсъди събраните по делото доказателства и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение със закона,
при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл.218 от АПК и чл.220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
С оспореното Решение
№ 7/09.04.2021 г. по АНД № 1529/2020 г., Районен съд – Перник е отменил
Наказателно постановление /НП/ № 60/24.08.2020 г., издадено от директора на
РИОСВ – гр. София, с което на „***“ АД, на основание чл.200, ал.1, т.6 от
Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 4000,00 лв. за
извършено нарушение по чл.116, ал.1, т.1, вр. чл.200, ал.1, т.6 от Закона за
водите.
Съдът е възприел
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, а именно: на 07.05.2020 г., в
09:22 ч., в РИОСВ – Перник постъпил сигнал от областния управител на област
Перник с № С-49/07.05.2020 г. за пробив на дигата на сгуроотвал „7-ми
септември“, собственост на „***“ АД. В 09:33 ч. на същата дата било постъпило и
уведомяване от топлофикационното дружество за пропуск на вода от западната
страна на дигата на сгуроотвала. Било посочено, че е възможно водите да
достигнат до река Струма, както и че са предприети незабавни действия за отстраняване
на аварийния пропуск като е осигурена техника – багери, челен товарач и
камиони.
От страна на РИОСВ
– Перник е извършена проверка, в която освен нейни служители се включили и
представители на множество държавни и местни органи и институции. Констатирано
било, че сгуропепелна маса /шламови води/ изтичат от скъсаната дига на
сгуроотвала, заливат намиращият се в непосредствена близост стадион „Калкас“, а
после постъпват в дере Калкас, по което чрез бетонов канал се вливат във
водоприемника - р. Струма. Констатациите от проверката били отразени в Протокол
№ 117/07.05.2020 г. на РИОСВ – Перник.
За определяне
замърсяването на водния обект – р. Струма, от РИОСВ съвместно с БДЗБР и
акредитирана лаборатория на ИАОС – София били взети водни проби от повърхностни
води от пет пункта по течението на реката. Резултатите от анализите били
отразени в протоколи за изпитване на ИАОС и протоколи за вземане на извадка от
води на ИАОС. В пробите от първите два пункта били установени превишения по
показатели електропроводимост и манган, за нормите за „добро“ екологично
състояние по Наредба № Н-4/2012 г. за характеризиране на повърхностните води.
Прието било, че превишенията са в резултат от аварийната ситуация, последвалото
залпово замърсяване, причинено от пробива в дигата на сгуроотвал „7-ми
септември“, и заустване на наситени със сулфати и неразтворени вещества шламови
води.
Въз основа на
установеното фактическо положение контролните органи приели, че аварийната
ситуация и последвалото замърсяване са в резултат на бездействието или
неправилните действия по експлоатация и наблюдението за сигурността на
сгуроотвала от страна на оператора „***“ АД – гр. Перник. Срещу последното бил
съставен АУАН № 63/2020/25.06.2020 г., в който било прието, че дружеството не е
изпълнило задължението си да опазва водния обект – дере „Калкас“, приток на
река Струма, от замърсяване и увреждане, като е причинило замърсяване на същия
вследствие пробива в дигата на сгуроотвал „7-ми септември“ и заустване на
шламови води, наситени със сулфати и наличие на неразтворени вещества –
нарушение на чл.116, ал.1, т.1, вр. чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите /ЗВ/.
При предявяване на
акта на законния представител на дружеството, същият вписал, че изложи
възраженията си допълнително и действително, в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
депозирал такива като оспорил да е извършил вмененото му нарушение. След
проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по
преписката доказателства, наказващият орган издал Наказателно постановление №
60/24.08.2020 г., с което на основание чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ наложил на „***“
АД – гр. Перник имуществена санкция в размер 4000 лв., затова че на 07.05.2020
г., в кв. Калкас, гр. Перник, в качеството си на оператор на сгуроотвал „7-ми
септември“, не е изпълнил задължението си да опазва водния обект – дере
„Калкас“, приток на р. Струма, от замърсяване и увреждане с цел поддържане на
необходимото количество и качество на водите и здравословна околна среда,
съхраняване на екосистемите, запазване на ландшафта и предотвратяване на
стопански щети, включително постигане на добро химично и екологично състояние
на повърхностните води, предвид изтичане от скъсаната дига на сгуроотвал „7-ми
септември“ на промишлени отпадъчни води, без пречистване към водоприемника –
нарушение на чл.116, ал.1, т.1, вр. чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ.
При горните данни,
районният съд е приел, че в административнонаказателното производство срещу „***“
АД – гр. Перник са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като при
съставяне на АУАН и издаване на НП не са изпълнени изискванията на чл.42, т.5 и
чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН за точно посочване на нарушените законови разпоредби.
Прието е, че изложените в двата документа фактически констатации не са относими
към елементите на визирания административнонаказателен състав, а формираният
правен извод за наличие на нарушение и правното му квалифициране по чл.116,
ал.1, т.1, вр. чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ е приет за незаконосъобразен. Посочено
е, че разпоредбата на чл.116 от ЗВ въвежда общ принцип за опазване на
повърхностните води от замърсяване, поддържане на добро количество и качество с
цел постигане на тяхното добро екологично и химично състояние. Според съда,
тази разпоредба не установява конкретно правило за поведение или забрана за
определен субект и не може да бъде основание за ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Отделно е приел, че обвързването на
чл.116 с нормата на чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ в конкретния казус е неправилно,
тъй като фактите на нарушението не кореспондират на заложеното в състава на
същата норма изпълнително деяние на нарушението, а сочат на друго.
Настоящият състав
намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на
правомощията му, при надлежното му сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и
правилно. Фактическата обстановка по делото е установена при спазване
принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН. Събрани са писмени и
гласни доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на
доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са
направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана
извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Изложени са
аргументи във връзка с всички заявени от страните оплаквания и възражения. При
провеждане на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Отразената в
наказателното постановление фактическа обстановка е безспорно установена от
събраните по делото доказателства. Същата обаче не се субсумира от състава на
нарушение по чл.116, ал.1, т.1, вр. чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ. В тази връзка са
изложени подробни съображения от Районен съд – Перник, които настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник напълно споделя.
Предвид всичко
изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната
жалба касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК за отмяната му. Затова на
основание чл.221, ал.2 от АПК то следва да бъде оставено
в сила.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 7/09.04.2021 г., постановено по АНД № 1529/2020 г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/