Р Е Ш Е Н И Е
№ 106
град Самоков 06.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковски
районен съд ІІІ-ти състав в публично заседание на осемнадесети януари две
хиляди и осемнадесета година в състав:
При
участие на секретаря Екатерина Бандрова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 260 по описа за 2017 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по исковата
молба на „Български пощи" ЕАД, с ЕИК ********** срещу С.С.К., с ЕГН **********. С исковата молба се
твърди, че на 10.10.2012 г. С.С.К.
работила по трудов договор на длъжност „касиер гише ПКД“ в ПС Самоков към
Областна пощенска станция / ОПС / София - област на Регионално управление / РУ
/ „Западен регион“ на „Български пощи" ЕАД / „БП“ ЕАД /, излязла в обедна
почивка, без да прибере служебните пари, дадени й под отчет в служебната
метална каса. Оставила е служебните пари в чекмеджето на бюрото си, покрила ги
с чувалче и една тетрадка, след което излязла навън. Когато се върнала от
обедна почивка установила, че заключената врата на помещението за телефонни
кабини в ПС Самоков е била разбита и парите от чекмеджето липсвали. Веднага
уведомила началник ПС Самоков, а тя е уведомила Ръководител ОПС София област и
са били повикани органите на МВР - гр. Самоков. Констатирана е липса в касата,
на която е работила К. в размер на 5579,67 лв. Ответника е
изпълнявала отчетнически трудови функции - приема, изплаща, отчита и
съхранява парични средства, изготвя и получава ценни пощенски пратки, отчита
ежедневно постъпилите суми по сметни книги и тези от продадени пощенски
ценности и търговски стоки и отговаря за опазване на паричните пощенските
ценности и служебните документи). Вредата се състои в липса на парични
средства. Предявява се осъдителен иск за пълна имуществена отговорност на
отчетник за липса, за осъждане на ответника да заплати 5579,67 лева, обезщетение за забава от датата
10.10.2012 г. до 20.03.2017 г. в размер на 2612,75
лв., законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
От ответника е постъпил отговор с който исковете се оспорват, признава се
наличие на трудово правоотношение между страните, признава се че към датата е
била материално отговорно лице, което приема, изплаща и отчита парични
средства. Твърди се че вредата е причинена при кражба с взлом и грабеж на
парични средства от помещението на телефонните кабини в ПС-Самоков, при които е
разбита входната врата на помещението и бравата е изкъртена, като вредата не
неустановена по произход а е от кражба с взлом, и грабеж на парични средства.
Твърди се, че застрахователно дружество
„БУЛСТРАД“ АД изплатило застрахователно обезщетение за причинената щета , евентуално твърди, че ищеца не е
изпълнил задълженията си по трудовия договор да осигури условия за изпълнение
на отчетническата функция по съхранение на имуществото, като помещението, в
което работела не отговаря на изискванията за пощенска сигурност, нямало жива
охрана.
Предявени са искове по чл. 211 вр. чл. 207, ал. 1, т.
2 КТ и по чл. 86 от ЗЗД.
В проведеното съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа
исковата молба. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва предявения
иск.
Като взе предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори от страните и е прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че С.С.К.,
с ЕГН ********** е заемала отчетническа длъжност при ищеца, като на същата е
било възложено като трудово задължение да събира, съхранява, разходва или
отчита парични или материални ценности. Горното се установява и от събраните по
делото писмени доказателства, а именно допълнителни споразумения към трудов
договор, събраната по делото длъжностна характеристика. Ответницата работела на
длъжност „касиер гише ПКД" в ПС Самоков към Областна пощенска станция /
ОПС / София - област на Регионално управление / РУ / „Западен регион" на
„Български пощи" ЕАД / „БП" ЕАД /. Установи се от събраната по делото
длъжностна характеристика, че сред основните задължения на ответника е да
приема обработва експедира и доставя пощенски пратки, както да приема, изплаща
и отчита парични средства. Съгласно същата длъжностна характеристика ответника
следва да съхранява паричните средства, пощенските ценности и да спазва
определение касов лимит в пощенската станция. Съгласно т. 2. 18 от длъжностната характеристика, лицето
отговаря за опазването на паричните средства за пощенските ценности за
търговските стоки и правилното водене на служебните документи. Съгласно длъжностната характеристика на
ответницата, същата следва да познава добре изискванията на системата за
управление на качеството на ищцовото дружество, както
и стриктно да изпълнява и спазва разпорежданията на ръководството, касаещи
сигурността. По делото се събра и
инструкция за паричната дейност в пощенските станции на ищцовото
дружество. Съгласно същата, материалноотговорните лица са длъжни да съхраняват
поверените им парични средства, ценности и други активи по начин, гарантиращ
опазването на тяхното количествено и стойностно изражение. Съгласно член 14 от горните инструкции,
наличните парични средства и ценности се съхранява само в обезопасени и
заключени метални каси. От всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства не се установява ищецът да
е запознат ответника със задължението му да спазва посочената инструкция за
паричната дейност в пощенските станции на ищцовото дружество.
Посочените инструкции не се установи да са връчени на ответника, нито да са
сведени по друг начин до неговото знание, с оглед установяване на задължението
му да спазва същите като част от трудовата дисциплина и задълженията му по
длъжностната му характеристика. От
разпитания по делото свидетел Е.П. се установи, че
ответникът от 30 години работи в пощенската станция, като на 10 октомври 2012
година на обяд ответницата уведомила свидетелката в качеството и на началник на
пощенската станция, че вратата където е работното и помещение е изкъртена.
Свидетелката установила че част от касата на вратата е разбита, в помещението е
било проникнато от неизвестно лице и паричните средства, съхранявани в
работното помещение на ищеца за изплащане на пенсии липсват. Веднага пристъпили
към извършване на ревизия заедно със
счетоводителя на пощенската станция, при която ревизия се установила липса в
размер на 5579 лв
и 67 стотинки. От разпита на свидетелката се установи, че помещението в
пощенската станция, в което ответницата работила нямало живо охрана, нямало видеонаблюдение с камери, вратите към служебните помещения
били дървени със секретно заключване, нямали метални решетки. Установи се от разпита на свидетелката, че за
трудовата си дейност във ищцовото дружество с
ответницата не е имало проблеми, същата е спазвала работното време, била
съзнателна, съвместявала е всички допълнителни функции, които са и били
възлагани, като не е имало забележки относно нейното поведение на работното
място. Установи се че към момента на кражбата в помещението в което ответницата
е работело е имало метална огнеупорна каса като тя съхранявала ключа от касата,
а при напускане на работното място се предполагало, че паричните средства
следва да бъдат заключени в металната каса.
От събраните по делото писмени
доказателства се установи че на 10-ти октомври 2012 година от помещение в
сградата на Пощенска станция клон Самоков са отнети парични средства в размер
на 5597 лв. и 67 стотинки от неизвестно лице без съгласие на началника на
пощенската станция и с намерението противозаконно да бъдат присвоени, като за
извършване на кражбата е повредена преграда, здраво направена за защита на
имот. От същите писмени доказателства се установява, че през време на обедната
почивка вратата на служебното помещение на ответника е била разбита, а сумата
която тя държала в чекмедже на бюрото си била отнета. К. отсъствала от
работното си място само за 10 минути. За разследване на това престъпление е
образувано досъдебно производство номер 560 от 2012 година по описа на Районно
управление полиция град Самоков. Наказателното производство по посоченото
досъдебно производство е спряно поради неразкриване на извършителя на
инкриминираното престъпление.
Установи се от събраните по делото
писмени доказателства че между ищцовото дружество и
застрахователно Акционерно дружество Булстрад Виена иншурънс Груп е била сключена застрахователна полица номер
87 от 27 април 2012 година с предмет застраховка на имущество пари и ценности
на ищцовото дружество. Въпреки многобройните писмени
доказателства установяващи съдържанието на застрахователното правоотношение,
застрахователните суми за платените застрахователни премии, както и покритите
рискове, от събраните по делото писмени доказателства се установи че въпреки
подадена молба за заплащане на застрахователно обезщетение във връзка с процесното събитие, по нея Макар да е образувана преписка
по щета, застрахователно обезщетение не е изплащано от застрахователя в полза
на ищцовото дружество.
От събраните по делото съдебно-счетоводна
експертиза се установи че ответника не е извършвала плащания с които да е
погасила пълно или частично Сумата е от 5579 лв и 67
стотинки установи се от същото заключение че законната лихва за забава за
периода от 10-ти октомври 2012 година до 20 март 2017 година върху
претендирания размер на главницата от 5579 лв и 67
стотинки е в размер на 2522 лв и 61 стотинки.
При така установеното съдът достига до
следните изводи:
Предявени са искове по чл. 211 вр. чл.
207, ал. 1, т. 2 КТ и по чл. 86 от ЗЗД. По
иска по чл. 211 вр. чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ ищецът следва да докаже, че е
констатирана липса в посочения размер, а ответникът – да докаже своите правоизключващи твърдения, а именно, че липсата не е с
неустановен произход, а се дължи на кражба с взлом, за което той не носи
отговорност.
Съгласно ППВС № 5/55 г. отчетникът не отговаря за
щетите, ако има обективна причина, която той не е могъл да предотврати и
престъплението кражба е такава обективна причина. Престъпление, извършено от
трето лице – например кражба, грабеж - се приравнява по действие на
непреодолима сила. За да се освободи отчетника от отговорност обаче, следва да
докаже, че неговото поведение е било правомерно, положил е дължимата грижа за
опазване на имуществото. В противен случай той ще отговаря солидарно с третото
лице. Не е необходимо третото лице да е осъдено с влязла в сила присъда,
достатъчно е по надлежния ред да е констатирано престъпление. Обикновено при
кражба или грабеж се прави инвентаризация и се приема, че това, което липсва, е
следствие от престъплението. Ако третото лице бъде осъдено (бъде реализирана нак. отговорност), вече зависи от установеното в нак. производство. Възможно е това, за което е осъдено
лицето, и това, което липсва, да са в еднакъв размер, но при разлика се приема,
че е била налице липса или излишък. В този смисъл самото образуване на
наказателно производство за кражба по НК без да се вземат предвид действията /
бездействията на МОЛ не е достатъчно, за да се освободи отчетника от отговорност.
За да се случи това е необходимо по несъмнен начин да се установи както
престъплението кражба, така и, че поведението на отчетника е било правомерно,
тоест - положил е дължимата грижа за опазване на имуществото.
По
настоящото дело несъмнено се доказа, че на 10-ти октомври 2012 година от
помещение в сградата на Пощенска станция клон Самоков са отнети парични
средства в размер на 5597 лв. и 67 стотинки от неизвестно лице без съгласие на
началника на пощенската станция и с намерението противозаконно да бъдат
присвоени, като за извършване на кражбата е повредена преграда, здраво
направена за защита на имот. Доказа се, че през време на обедната почивка
вратата на служебното помещение на ответника е била разбита, а сумата която тя
държала в чекмедже на бюрото си била отнета. К. отсъствала от работното си
място само за 10 минути. За разследване на това престъпление е образувано
досъдебно производство номер 560 от 2012 година по описа на Районно управление
полиция град Самоков. Наказателното производство по посоченото досъдебно
производство е спряно поради неразкриване на извършителя на инкриминираното
престъпление.
Установеният
факт на престъпно посегателство от трети лица, "дисквалифицира" щетатата като липса, доколкото липсата по дефиниция е щета
с неустановен произход. От значение е дали при установяване на този факт
пълната отчетническа отговорност може да се реализира, дали по този начин е
оборена законовата презумпция за причиняване на щетата от отчетника при
предявен срещу него иск по чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ. Работодателят следва да
установи наличието на недостига (липса) на парични или материални ценности,
възникнал по времето на упражняване на съответната трудова функция, а в тежест
на отчетника е опровергаването на презумпцията, че същата е причинена от него,
или е по негова вина (Решение № 56/2010 по гр. д № 540/2009 ІІІ г.о). Може да
се установи, че щетите са последица от извършено от трети неизвестни лица
престъпление, което е в доказателствена тежест на ответника. Но когато отчетникът
е допуснал непозволено поведение, с което е съпричинил
резултата, престъпното посегателство не го освобождава от имуществена
отговорност - ограничена или пълна. Именно в тази връзка настоящият състав
намира, че поведението на ответника няма съпричиняващ
характер. Ответникът е оставил предадените му пари, които е следвало да отчетат
на работодателя, като не ги е заключил в огнеупорната каса, която е била на
негово разположение, но престъплението кражба е обективна причина която той не
е могъл да предотврати. От съдържанието на приетите по делото доказателства не
се установи негово задължение да съхранява паричните ценности в огнеупорна
каса. По делото се установи, че съгласно т. 2. 18 от длъжностната характеристика, лицето
отговаря за опазването на паричните средства за пощенските ценности за
търговските стоки и правилното водене на служебните документи. Съгласно длъжностната характеристика на
ответницата, същата следва да познава добре изискванията на системата за
управление на качеството на ищцовото дружество, както
и стриктно да изпълнява и спазва разпорежданията на ръководството, касаещи
сигурността. По делото се събра и
инструкция за паричната дейност в пощенските станции на ищцовото
дружество. Съгласно същата, материалноотговорните лица са длъжни да съхраняват
поверените им парични средства, ценности и други активи по начин, гарантиращ
опазването на тяхното количествено и стойностно изражение. Съгласно член 14 от горните инструкции,
наличните парични средства и ценности се съхранява само в обезопасени и
заключени метални каси. От всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства не се установява ищецът да
е запознат ответника със задължението му да спазва посочената инструкция за
паричната дейност в пощенските станции на ищцовото
дружество. Посочените инструкции не се установи да са връчени на ответника,
нито да са сведени по друг начин до неговото знание, с оглед установяване на
задължението му да спазва същите като част от трудовата дисциплина и
задълженията му по длъжностната му характеристика. Ето защо съдът намира, че
ответника не е допуснала нарушение на трудовите си задължения, което да се
намира в причинна връзка с настъпването на вредата с установен произход.
Ответникът
е положил дължимата грижа на отчетник, произтичаща от вменените му длъжностни
задължения, ето защо в обема на отчетническата отговорност предвид дължимото
поведение не попада вредата, причинена от процесната
кражба и ответникът не носи отговорност пред работодателя за същата.
По
изложените съображения главният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Поради горното, като неоснователен следва да бъде отхвърлен и
акцесорния иск за заплащане на мораторна лихва.
При този изход на делото
съдът следва да съди ищеца да заплати на ответника сторените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение. Като взе предвид направеното от процесуалния
представител на ищеца възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 1100 лв, и като съобрази
размерите на минималното адвокатско възнаграждение към датата на заплащането
му, съдът намира, че предвид правната и фактическа сложност на делото, предвид
общия размер на защитавания материален интерес /а не отделните обективно
съединени искове/, на ответника се дължи на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от
800 лева за адвокатско възнаграждение, до който размер следва да бъде уважена
претенцията за разноски на ответника.
Воден от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Български
пощи" ЕАД, с ЕИК ********** срещу С.С.К., с ЕГН ********** за заплащане на сумата от 5579,67 лева, представляваща
обезщетение за липса, на сумата от 2612,75
лв. - обезщетение за забава от датата 10.10.2012 г.
до 20.03.2017 г. и претенцита за законната лихва,
считано от деня на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Български
пощи" ЕАД, с ЕИК ********** да заплати на С.С.К.,
с ЕГН ********** сумата от 800 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: