Р
Е Ш Е Н И Е
№……
15.06.2022
г. гр.
С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
осемнадесети май 2022 г.
В
открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ
и секретар: Даниела Калчева,
като разгледа докладваното от съдията -
докладчик Минчев т.д. № 64 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Образувано по искова
молба от „Г.К.“ ЕООД с ЕИК *** – гр.С. срещу О.Г. – гр.Г. с цена на предявените
искове 387 506.84 лева.
Изложено е в
исковата молба, че на 22.10.**г. е учредено гражданско дружество /Консорциум „А.-Г.
Г. **“ с Булстат: ***, със съдружници „Г.К.“ ЕООД със 70% и „А.К.“ ЕООД с 30 %,
с управител на консорциума С.М..
Посочено е, че
тъй като гражданските дружества нямат самостоятелна правосубектност, активно
легитимирани да предявят съдебни искове са съдружницитД. Отбелязано е, че
размерът на вземането на съдружниците зависи от размера на процентното им
участие в гражданското дружество.
Изложени са
следните фактически обстоятелства:
С Решение №407
от 16.09.**г., допълнено с решение №441/29.09.**г. за промяна на Кмета на О.Г.
е открита процедура по ЗОП по избор на изпълнител на обществена поръчка с
предмет „Проектиране на обекти на територията на О.Г.“ по обособени позиции.
Сочи се, че
съгласно т.ІІ.1.5 от разд.ІІ „Обект на поръчката“ от Обявление за поръчката,
публикувано в РОП под №688002/16.09.**г., с изготвените Проекти по настоящата
обществена поръчка, Възложителят О.Г. предвижда да кандидатства за финансиране
пред Държавен фонд „Земеделие“ по „Програма за развитие на селските райони
2014-2020“.
Установено е
проектната документация да се представи в обем и съдържание за работен проект:
обяснителна записка, количествени сметки за видовете работи; графични материали
чертежи с детайли към тях и всички подробности относно набелязаното
строителство и да е съставена в следните части: Геодезическо заснемане; пътна;
план за управление на строителните отпадъци; план за безопасност и здраве;
временна и постоянна организация на движението.
Посочено е, че в
тръжната документация за обособена позиция 1, за която консорциумът е подал
оферта е посочена прогнозна цена за проектиране в размер на 580 000 лв.
Прогнозната стойност е определена по реда на Наредба №12/25.07.2016г. за
прилагане на подмярка 7.2.
Сочи се, че
Консорциум „А.-Г. Г. **“ е подало оферта за участие за обособена позиция 1
Проектиране на обекти на територията на О.Г..
С решение
№1/04.01.2016г на кмета на О.Г., Консорциум „А.Г. Г. **“ е определен за
изпълнител на обществената поръчка по Обособена позиция №1 „Изготвяне на
Работни проекти за рехабилитация и реконструкция на общински пътища и улични
мрежи на територията на О.Г.“.
На 18.02.2016г.
и на основание чл.41, ал.1 от ЗОП е сключен Договор №15/18.02.2016г., с който О.Г.
е възложила, а Консорциум „А.-Г. Г. **“ е приел да изработи работни проекти на
следните обекти по цените предложени в офертата:
- Обект: Общински път SZR 2021 /ІІ-55, Проход на републиката - Г./П. - Л.р.;
- Обект:
„Рехабилитация на общински път SZR 1023 //ІІ-55/ П. - граница община /Н.-М./-
ІІІ i-5007/ и общински път SZR 2101 /Ш-5007/ Н. - граница община /Н.-Г./ - Б. – Д. - Ж. от км.2+900 до км.4+900/;
- Обект:
„Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от регулацията на гр.Г.“;
- Обект:
„Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от територията на с.К. и с.П.,
О.Г.“.
Заявено е, че
изискванията по отношение изработка на проектите са посочени в Техническа
спецификация към обществената поръчка.
Сочи се, че
срокът за изработване и предаване на първоначалния вариант на работния проект е
10 календарни дни от влизане в сила на договора /подписването му/ от странитД.
Договореното
възнаграждение е 350 000 лв. без ДДС или 420 000 лв. е вкл. ДДС, разпределено,
както следва:
- за проектиране
на обект: Общински път SZR 2021 /ІІ-55, Проход на републиката - Г./П.-Л.р. -
105 000 лв. без ДДС или 126 000 лв. с ДДС;
- за проектиране
на обект: Рехабилитация на общински път SZR 1023 //П-55/ П. — граница община /Н.-М./-/Ш
i-5007/ и общински път SZR 2101 /Ш-5007/ Н. - граница община /Н.-Г./ - Б.-Д.- Ж.
от км.2+900 до км.4+ 900/ - 70 000 лв. без ДДС или 84 000 лв. с ДДС;
- за проектиране
на обект: „Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от регулацията на
гр.Г.“ - 95 500 лв. без ДДС или 117 000 лв. е ДДС;
- за проектиране
на обект: „Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от територията на с.К.
и с.П., О.Г.“ - 77 500 лв. без ДДС или 93 000 лв. с ДДС.
Изложено е, че в
чл.9, ал.1 от договора е посочено, че възнаграждението се изплаща на
изпълнителя 100% окончателно в срок от 20 работни дни след подписване на
договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ между О.Г. и финансиращия
орган на програмата, постъпване на финансови средства по сметка на О.Г. и
представяне на оригинална фактура от изпълнителя.
В чл.10 от
договора е изписана банковата сметка на изпълнителя, по която ответникът се е
задължил да заплаща възнагражденията по договора.
Твърди се, че задълженията на
изпълнителя по договора се състоят в това да изработи работните проекти
съобразно установените изисквания и да предаде същите на възложителя.
Ответникът-възложител
се е задължил да: посочи евентуалните забележки относно работата /ако има
такива/, да изготви и подаде формуляр за кандидатстване пред Държавен фонд
„Земеделие“ за финансиране на изготвения проект при първото възможно обявяване
за набиране на проектни предложения по „Програма за развитие на селските райони
2014-2020“; както и да заплати изработения проект по реда и условията на
договора /виж чл.12 от договора/.
Ищецът сочи, че
е установено, че предаването и приемането на документите, свързани с
изработването на инвестиционния проект се извършва чрез междинни приемателно -
предавателни протоколи, подписани от представители на странитД. При
констатиране на несъответствия, същите се отразяват в констативен протокол.
Твърди се, че
Консорциум „А.Г. Г. **“ е изпълнил задълженията си по договора. Договорената
работа е изпълнена и предадена в срок на О.Г..
На 25.02.2016г е
подписан двустранен Приемо - предавателен протокол, заведен в О.Г. под
вх.№532/25.02.2016г. Посочва се, че със същия е удостоверено предаване в
договорения срок от Консорциум „А.Г. Г. **“ и приемане без забележки от О.Г. на
договорената работа.
След като
ответникът приел изработените от Консорциум „А.Г. Г. **“ проекти, същите са
съгласувани със съответните органи, а именно: РСПБЗН- Г.; РИОСВ С.З.; „Д.“ ЕАД;
„В.“ ЕООД - С.З.; ОУ на МВР-С.З., сектор „Пътна полиция“, „Областно пътно
управление“ С.З..
На 17.01.2017г е
издадено от Гл.архитект на О.Г. Разрешение за строеж №1 от 17.01.2017г, влязло
в сила на 07.02.2017г, с което е разрешено да се извърши строеж, трета
категория „Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от регулацията на
гр.Г.“ с обхват на улиците, техните дължини, местонахождение, адреси и други,
подробно посочени в разрешението за строеж и в техническата документация към
същото.
На 17.01.2017г.
е издадено Разрешение за строеж №2, с който се разрешава на О.Г. да реализира
строеж трета категория, „Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа на с.К.
и с.П., О.Г.. Същото е влязло в сила на 07.02.2017г.
Твърди се, че О.Г.
се е възползвала и от останалата част от работата на Консорциум „А.Г. Г. **“.
Въз основа на изработените от Консорциумът и приети от ответника работни
проекти са издадени и влезли в сила съответните разрешения за строеж за
останалите обекти, предмет на Договор №15/18.02.2016г. Заявено е, че Консорциум
„А.Г. Г. **“ не разполага с копия от всички издадени разрешения за строеж.
Твърди се, че О.Г.
се е възползвала от резултата от работата на Консорциум „А.-Г. Г. **“ като е
кандидатствала с изработените проекти с цел осигуряване на външно финансиране
за тяхното реализиранД.
На 13.12.2017г.
и на основание чл.41, ал.2 и 3 от Наредба №12 от 2016г. за прилагане на
подмярка 7.2 е сключен между Държавен фонд „Земеделие“ /съкр. Фонд/ и О.Г.
Договор №24/07/2/0/00387 /13.12.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
Посочва се, че
съгласно чл.1 от този договор, Фондът предоставя на О.Г. безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 7.2., за изпълнението на одобрен проект №24/07/2/0/00387, а
именно „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в град Г., село П. и село
К., О.Г.“. Сочи се, че Фондът изплаща
помощта до максималния размер по чл.3, при условие, че О.Г. е извършила
инвестицията съобразно условията на одобрения проект, изискванията и сроковете,
определени в този договор и др. Заявява, че е установено, че първоначално
одобрената финансова помощ въз основа на представените от О.Г. на етапа на
кандидатстване по подмярка 7.2 документи е в размер на 1911791.07 лв.
Отбелязано е, че
съгласно позиция №6 „Изготвяне на технически проект“ от приложение 1, за
изпълнител на одобрените разходи съгласно представените договори/фактури е
Консорциум „А.-Г. Г. **“.
Сочи се, че от
прегледа на приложение №1 към този договор се установява, че одобрената
субсидия за посочените дейности е на 100% от исканото количество и размер на
разходите, за които О.Г. е кандидатствала.
От ред 7 от
приложение №1 към този договор се установява, че О.Г. е кандидатствала за
субсидия за изготвяне на технически проект само за сумата от 59 512,94 лв. и до
този размер е одобрена съответната субсидия.
С анекс
№1/22.06.2018г, сключен между Фонда и О.Г., одобрената финансова помощ по
подмярка 7.2 е променена на 1 910 816,93 лв. съгласно приложение №1 „Таблица за
одобрените инвестиционни разходи“. Съгласно това приложение одобрената субсидия
за Изготвяне на технически проект остава непроменена.
С анекс
02/02.07.2019г. сключен между Фонда и О.Г., одобрената финансова помощ по
подмярка 7.2 е променена на 1 908 851,70 лв. съгласно приложение №1 към този
договор. Твърди се, че след тази промяна, също няма изменение в одобрената
субсидия за Изготвяне на технически проект.
Съгласно
Приложение №2 „Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил
приоритет“ към сключения договор между ответника и Фонда, критериите за подбор
са съгласно Приложение №11 към чл.36, ал.1, т. 1 от Наредба №12 от
25.07.2016г., по които О.Г. е получила общ брой точки 65 при максимално
допустими 193 точки.
Посочва се, че
от този договор е видно, че неясно по какви причини О.Г. не е кандидатствала за
одобряване на субсидия пред ДФ „Земеделие“ с проектите по чл.1, предложение
3-то и 4-то в техния пълен обем, така както са залегнали в издадените
Разрешения за строеж №1 и №2 от 17.01.2017год. и както са възложени и предадени
от Консорциум „А.-Г. Г. **“ и с това е направила невъзможно осигуряване на
финансиране от Фонда за тяхното реализиране в пълен обем, както и е направила
невъзможно настъпване на отлагателното условие по процесния договор за
заплащане на цялото договореното възнаграждениД.
Заявено е, че по
друга част от изработените проекти по чл.1, предложение 1-во и 2-ро О.Г. е кандидатствала,
но не е одобрена за финансиране поради това, че не е отговаряла в достатъчна
степен на предварително зададените критерии за подбор по съответната Програма
за финансиранД. Ищецът сочи, че по непотвърдени данни общината е обжалвала този
отказ и последния е отменен от съда.
Консорциум „А.-Г.
Г. **“ е сключило с общината договор за авторски надзор №Д-62/26.10.2018год. за
изпълнение на СМР за изпълнение на СМР за реконструкция и рехабилитация на
улична мрежа в гр.Г., с.П. и с.К., общ.Г..
По указания на
ответника, на 29.11.2018г. Консорциум „А.-Г. Г. **“ е издал и предоставил
данъчна фактура №**********/29.11.2018г на стойност 28 268,65 лв. без ДДС или
33 922,38 лв. с ДДС, с основание: „Авансово плащане по Договор №15/18.02.2016г
с предмет „Изготвяне на Работни проекти за рехабилитация и реконструкция на
общински пътища и улични мрежи на територията на О.Г. и съгласно ДБФП
№24/07/2/0/00387 от 13.12.2017г с предмет „Реконструкция и рехабилитация на
улична мрежа в гр.Г., с.П. и с.К., общ.Г..
Сумата по
посочената фактура е платена от О.Г. по сметка на Консорциум „А.-Г. Г. **“.
На 25.11.2020г
Консорциум „А.-Г. Г. **“ е издал данъчна фактура №**********/25.11.2020г на
стойност 2 975,65 лв. без ДДС или 3 570,78 лв. с ДДС. Сочи се, че същата е за
доплащане финансова корекция по процесния договор във връзка с осигурено
финансиране по договор ДБФП №24/07/2/0//00387 от 13.12.2017г.
На 10.02.2021г
Консорциум „А.-Г. Г. **“ е предоставил на ответника данъчна фактура
№**********/10.02.2021г. на стойност 28 268,64 лв. без ДДС или 33 923,37 лв. с
ДДС за частично плащане проектиране улици, предмет на ДБФП №24/07/2/0//00387 от
13.12.2017г. Твърди се от ищеца, че е
имал уверения, че този превод ще бъде направен от ответната страна, но към
момента плащане по тази фактура не е постъпило.
Консорциум „А.-Г.
Г. **“ е уведомил ответника, че в изпълнение на ЗДДС е издал данъчна фактура за
подлежащото на плащане възнаграждение по договора, но тъй като общината е
отказала да приеме фактурата, същата е анулирана.
Сочи се, че
неизплатеното възнаграждение за изпълнена работа от Консорциум „А.Г. Г. **“ и
приета от ответника по процесния договор е в размер на 382 506.84 лв. и е
формирано по следния начин: 420 000 лв. с вкл. ДДС /стойност по договора/ минус
33922,38 лв. с ДДС /платена сума по фактура №**********/29.11.2018г/ минус 3
570,78 лв. /платена сума по фактура №**********/25.11.2020г.
Отделно от това
и на основание чл.24 от процесния договор ищецът е предоставил гаранция за
изпълнение на договора в размер на 3500 лв. под формата на парична сума,
внесена по сметка на ответника. Изложено е, че съгласно чл.25 от договора,
гаранцията за изпълнение на договора се освобождава в срок до 20 дни след
подписване на Окончателен приемо- предавателен протокол. Посочва, че такъв
протокол е подписан на 25.02.2016г. и О.Г. неправомерно задържа паричната сума
от 3500 лв., която подлежи на връщане/плащанД.
В договора
страните са уговорили падеж на плащане - в срок от 20 работни дни след
подписване на договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ между О.Г. и
финансиращия орган на програмата, постъпване на финансовите средства и представяне
на фактура от изпълнителя.
Следователно,
според ищеца, изискуемостта настъпва когато е внесена сигурност в отношенията
между страните, че обстоятелствата по чл.9 от договора са се осъществили или
при настъпване на обстоятелства, че няма да бъдат получени очакваните средства
от бюджета на ДФЗ, поради което общината - възложител следва да плати
възнаграждението със средства от друг източник.
Посочено е, че
Договорът между О.Г. и ДФЗ е сключен на 13.12.2017год., като 20 работни дни са
изтекли на 15.01.2018 год.
Твърди се, че
считано от 15.01.2018 год. възложителят О.Г. е изпаднал в забава за заплащане
на паричното задължениД.
Посочва се, че
съгласно тръжната документация, гаранцията за участие на консорциума „А.-Г. Г. **“
следва да бъде освободена на 24.02.2016 год. Според ищеца, считано от
05.02.2016 год. общината е изпаднала в забава за връщане на внесената гаранция.
Излага
аргументи, че съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до
датата на завеждане на ИМ. Сочи, че изчислена по този начин полагаемата се
лихва за забава върху неизплатеното възнаграждение от 382 506.84 лв. по
процесния договор за лихвен период от 17.02.2018г до 17.02.2021г е в размер на
116558.33 лв., изчислена с помощта на електронен калкулатор.
Заявено е, че за
да се освободи възложителя от задължението за плащане по вече възникнало
договорно правоотношение следва да е настъпило такова събитие, което съставлява
непреодолима пречка за изпълнение на задължението. Липсата на парични средства,
вкл. и от външно финансиране не може да бъде причина за освобождаване на
длъжника от задължението да плати /чл.81, ал.2 ЗЗД/.
Аргументира се с
разпоредбата на чл.266, ал.1 ЗЗД, като излага съображения и посочва съдебна
практика.
Твърди се, че
след като възложената работа е приета като качествено извършена, възложителят
дължи уговорената цена /в този смисъл се посочва постановеното по реда на
чл.290 ГПК Р.№250/11.01.2011г по т.д№535/10г на ВКС, II ТО/.
Наред с това са
цитирани клаузите на чл.9, ал.1, ал.2 и ал.3 от договора и се твърди, че са
нищожни поради противоречие с добрите нрави, както и с принципите на
справедливост и равнопоставеността на страните и принципа на добросъвестност
при упражняване на правата и изпълнение на задълженията на договарящите страни.
Сочи се, че с тези клаузи се нарушава принципа за възмездност на договора за
изработка. Заявено е, че настъпването на условието зависи от ответника, който
дори и нищо да не направи пак би бил изряден. Изпълнението на насрещната
престация не е гарантирано и съществува възможност тя никога да не бъде
изпълнена и страната пак би била изправна. Както при възлагане на работата,
така и при нейното реализиране не е имало осигурено финансиранД. Ето защо,
ищецът счита, че клаузите на чл.9 от процесния договор недобросъвестно са
включени от ответника в договора без да се укаже, че същият ще влезе в сила
само при осигурено от общината финансиранД. Според ищеца, цитираната клауза
предвижда един невъзможен начин за извършване на плащането.
Наведени са
твърдения, че условията за плащане, които са зависили от изпълнителя Консорциум
„А.-Г. Г. **“ са настъпили, както и че условията, въведени с чл.9 не зависят от
изпълнителя и представляват бъдещо несигурно условиД. Ето защо, ищецът счита,
че няма как изпълнителят да носи отговорност и да търпи негативи от това дали О.Г.
е проучила условията за кандидатстване за осигуряване на финансиране от ДФЗ,
както и какви действия е предприела общината в тази насока.
Изложено е, че
посочените клаузи са нищожни и поради противоречие с принципа на
равнопоставеност на страните залегнал в чл.9 от ЗЗД и са изложени съображения в
тази връзка.
Моли нищожните
клаузи да бъдат заместени от общите правила на ЗЗД (чл. 266), в които е
залегнало задължение на възложителя за плащане на възнаграждението за
извършената работа с нейното приемане - чл. 266, ап.1, изр.1 от ЗЗД.
Евентуално, ако
се приеме, че посочените по-горе клаузи от процесния договор са валидни, тогава
ищецът моли да се приеме, че е налице състава на чл. 25 от ЗЗД и условието за
заплащане пълния размер на заработеното възнаграждение по процесния договор се
е сбъднало. Посочва, че О.Г. не е съдействала и недобросъвестно е попречила да
се сбъдне условието за окончателно плащане по договора и не е предприела всички
необходими действия за осигуряване на финансиране с оглед изпълнение на
отлагателното условиД.
За останалата
част от изработените проекти, ответната община е кандидатствала за финансиране
по програми, които не са били добре проучени. Налице е било значително
несъответствие между предварително обявените критерий за подбор и
съответствието с тях на заявленията за финансиране на О.Г..
Сочи се, че се
касае се за точно изпълнена и приета работа по договор за изработка. Резултатът
от същата е приет както изрично с подписване на приемо - предавателен протокол,
така и с фактически действия, състоящи се в следното: съгласуване на
изработените проекти с експлоатационните дружества и ведомства; издаване и
влизане в сила на разрешения за строеж въз основа на изработените проекти.
Някои от тях са реализирани, а други предстои да бъдат реализирани по преценка
на ответника-възложител.
Изложено е, че
на 23.11.2018год. ответникът предложил да изплати част от дължимата сума под
формата на авансово плащане като се подпише допълнително споразумение към
договора. Въз основана на споразумението на ищеца е заплатен аванс в размер на
33 922,38 лв. без ДДС. С подписване на споразумението е изменен единствено чл.9
от подписаният договор.
Ищецът се
позовава на нищожност на абзац 3 от пар.1 от сключеното допълнително
споразумение от 23.11.2018г. към договор №15/18.02.2016год. Твърди, че при
сключен и изпълнен договор за обществена поръчка страните не могат с
допълнителни анекси да предоговарят дължимото възнаграждение на изпълнителя на
обществената поръчка. Според ищеца, такова предоговаряне се явява в
противоречие на императивните законови разпоредби чл.43 от ЗОП отм. и се явява
нищожно, съгласно чл. 26 ЗЗД.
Изложени са
обстоятелства относно първи евентуален иск, че с неизпълнение от ответника на
задължението за плащане изпълнителят е понесъл разходи по изпълнение на
договора, както и е пропуснал да реализира заложената в договора търговска
печалба. Ето защо, при условията на евентуалност, ищецът претендира заплащане
цената на иска под формата на обезщетение за вреди от неизпълнение на договора
/чл.79, ап.2 ЗЗД във връзка с чл.82 ЗЗД/.
Изложени са
обстоятелства относно втори евентуален иск по чл.59 ЗЗД, като е посочено, че
размерът на дължимата се сума по
евентуалния иск е същата като на главния иск, тъй като се касае за оценка на
едни и същи проектни работи.
Посочени са
обстоятелства относно сключен договор за цесия: На 15.02.2021г. е сключен
договор за цесия, по силата на който „А.К.“ ЕООД съдружник в Консорциум „А.-Г. Г.
**“ с 30% е прехвърлило в полза на ищеца „Г.К.“ ЕООД всичките си вземания от О.Г.,
в т.ч, полагаемото му се възнаграждение за извършена и приета работа по
процесния договор, както и вземанията по евентуалните искове за вреди и за
неоснователно обогатяване, ведно с всички акцесорни вземания, вкл. за лихви,
разноски и всякакви други.
Твърди се, че
ищецът има право като съдружник със 70% в Консорциум „А.Г. Г. **“ да получи от
ответника по процесния договор от неизплатеното възнаграждение от 382 506.84
лв. с ДДС сумата от 267 754.79 лв., представляваща 70% от 382 506.84 лв./.
Отбелязано е, че право на ищеца върху останалата част от неизплатеното
възнаграждение по процесния договор в размер на 114 752.05 лв. с ДДС се
основава на извършената цесия.
Ищецът моли да
се постанови решение, с което да се осъди О.Г., с БУЛСТАТ: *** да заплати на „Г.К.“
ЕООД с ЕИК: *** сумата от 387 506.84 лв., от които:
Главница: 386 006.84 лева, която по пера е
формирана по следния начин:
- 382 506.84 лв.
с ДДС- неизплатено възнаграждение за извършена и приета работа по договор
№15/18.02.2016г., сключен между О.Г. и Консорциум „А.-Г. Г. **“;
- 3 500 лв.
внесена и невъзстановена парична сума под формата на гаранция за изпълнение по
договор №15/18.02.2016г., сключен между О.Г. и Консорциум „А.-Г. Г. **“.
Мораторна лихва: 1 500 лв. частично от общо
дължими 116 558.33 лв., представляваща лихва за забава върху неплатената
главница от 382 506.84 лв. с лихвен период от 17.02.2018год. до 17.02.2021год.
Първи евентуален иск в размер на 382
506.84 лв., представляващи обезщетение за вреди от неизпълнение от ответника на
договор №15/18.02.2016г., сключен между О.Г. и Консорциум „А.-Г. Г. **“.
Втори евентуален иск в размер на 386
006.84 лв., представляващи сума, с която О.Г. неоснователно се е обогатила за
сметка на Консорциум „А.-Г. Г. **“, въз основа на изпълнена от посочения
консорциум работа „Проектиране на обекти на територията на О.Г. по обособена
позиция №1 „Изготвяне на работни проекти за рехабилитация и реконструкция на
общински пътища и улични мрежи на територията на О.Г.“.
Моли, да се
присъди в полза на ищеца законна лихва върху претендираните суми за периода от
завеждане на ИМ до тяхното окончателно изплащане, както и на основание чл.78 ГПК да се присъдят направените по делото разноски.
В законния срок
е постъпил отговор на исковата молба,
с който ответникът взема становище по предявените исковД.
Оспорва изцяло
по основание и размер предявените искове, като счита, че същите следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Излага следните
съображения:
По отношение на
главният иск за сумата от 386 006.84 лв.
Посочва, че
въпреки че ищецът не е посочил правно основание на предявеният от него иск, от
обстоятелствената част на исковата молба и от формулираният петитум, можело да
се изведе като правно основание на претенцията - чл.79, ал. 1 от ЗЗД във връзка
с чл. 258 ЗЗД.
По отношение
твърдяната нищожност на клаузата на чл. 9 от договора, ответникът заявява, че
оспорва изцяло твърдението за нищожност на клаузата на чл. 9 от договора, като
заявява, че тази клауза е действителна, валидна и законосъобразна.
Счита, че
твърдението на ищеца за нищожност на текстовете са голословни и
неконкретизирани, абсолютно неверни и не кореспондират с волята на
контрагентите и целта на договора.
Заявява, че
видно от клаузата на договора, страните са се договорили плащането да бъде
поставено в зависимост от сбъдването на едно бъдещо несигурно събитие, а именно
одобряване и изплащане от страна на финансиращ орган на безвъздмезна финансова
помощ за покриване на разходите за изготвяне на съответният проект по
настоящият договор.
Отбелязва, че е
очевидно, че в настоящият случай страните са сключили един алеаторен договор.
Сочи се, че
алеата е качество на възмездните договори, изразяващо се в осъзната от страните
несигурност по отношение на едната или двете престации, която поражда
възможността те да не бъдат еквивалентни; съзнаван от страните риск по
отношение на нееквивалентността на престациитД.
Твърди се, че
безспорно в настоящият случай Изпълнителят - ищец е бил прекрасно запознат с
риска от сключването на процесният договор.
На първо място
се сочи, че проектът на този договор е бил част от процедурата по ЗОП открита с
Решение № 407 от 16.09.** г. на Кмета на О.Г.. Решенето е публично оповестено и
срокът за обжалването му е бил 24 дни от публикуването ( чл. 120 ЗОП действал
към него момент). Т.Д. ако ищецът е считал, че договорът съдържа нищожни
клаузи, по аргументите изложени в исковата молба, е имал законовата възможност
да обжалва решението за откриване на процедурата по ЗОП. Сочи се, че ищецът не
го е сторил. Изложено е, че е имал и друга възможност, преценявайки рисковете
да не получи заплащане, да не участва въобще в процедурата. Вместо това, ищецът
е подал предложение за участие и се е съревновавал с още двама други участника
за сключване на договор.
Нещо повече -
попълнил е декларация по чл. 56, ал. 1, т. 12 от ЗОП (образец 12) към
документацията, в която изрично заявява „Запознат съм със съдържанието на
проекта на договора и приемам условията в него без възражения. Посочва, че
декларацията е подписана от управителя - С.М..
Заявено е от
ответника, че имайки в предвид наличието на този документ, удостоверяващ
съгласието на участника за сключване на договор по предварително обявените
условия, Комисията по ЗОП е допуснала КОНСОРЦИУМ “А.-Г. Г. **” до класиранД.
Според
ответника, ищецът е съзнавал риска от сключването на договор при тези условия -
плащане при настъпване на бъдещо несигурно събитие и възможност за редуциране
на цената, преценил е с грижата на добър търговец този риск, участвал е в
процедурата и е сключил договор.
Отбелязва, че
сега, с настоящата искова молба на практика ищецът демонстрира своята
недобросъвестност. Излага аргументи съгласно разпоредбата на чл. 12 ЗЗД, като
намира, че очевидно ищецът още сключвайки договора е имал намерение да води в
последствие съдебен процес, излагайки аргументи за нищожност на клаузата за
плащанД. Твърди, че по този начин се елиминира конкуренцията на други участници
и независимо от факта, че тогава изрично е заявил, че приема условията на
договора, с предявената сега претенция целял промяна на неговите условия, а
именно - безусловно плащане от страна на Възложителя.
Според
ответника, ако такова плащане е предвидено в договора при откриване на
процедурата, то в нея биха могли да участват много повече участници с по-добри
ценови предложения. Т.Д. с настоящата претенция се целяло промяната на
условията на договора по ЗОП, като новите са по-неизгодни за Възложителя, което
е недопустимо и в противоречие с чл. 43 ЗОП(отм.)(сегашен чл. 116 ЗОП).
В тази връзка,
ответникът счита, че е абсолютно действително и сключеното между страните
допълнително споразумение от 23.11.2018 год. Посочва, че същото не противоречи
на чл. 43 ЗОП, на първо място поради факта, че още в първоначалният договор е
заложена възможна редукция на цената на проектирането - чл. 9 ал. 3, и на второ
място, защото законът допуска промяна на условията в полза на Възложителя - чл.
43 ал. 2 б. г) ЗОП намаляване общата стойност на договора в интерес на
възложителя поради намаляване на договорените цени или договорени количества
или отпадане на дейности...
Твърди се, че от
гореизложеното е видно, че разпоредбата на чл. 9 от договора е действителна, не
противоречи на добрите нрави, не нарушава принципа на справедливост, на
равнопоставеност и на възмездност.
Заявява, че
напълно валидно и действително е и сключеното към договора допълнително
споразумение от 23.11.2018 год.
Посочва се, че
ищецът предварително се е съгласил с евентуалната нееквивалентност на
престациите по договора, като е поел предварително известен нему търговски
риск. Попълнил е изрична декларация, че приема без никакви възражения условията
на договора, като посочва, че настоящата искова молба с твърдения за нищожност
на разпоредби от договора показва, че или сега ищецът се опитва с несъстоятелни
твърдения да получи плащане, което знае, че не му се следва, или още тогава е
считал, че тези клаузи са нищожни, попълвайки документ с невярно съдържаниД.
Заявено е, че горното
освен, че представлява недобросъвестност при сключване на договора, следва да
бъде проверено дали не съставлява и престъпление по чл. 313 НК.
Според
ответника, няма никакво основание съдът да замества волята на страните, касаеща
сроковете и начина на плащане по договора, напротив - налице е законова забрана
за това, тъй като исканата от ищеца промяна е неизгодна за Възложителя, което е
недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 43 ЗОП( отм) настоящ чл. 116 ЗОП.
По отношение
твърдяната недобросъвестност на О.Г., ответникът заявява, че оспорва изцяло
изложените твърдения.
Твърди
отрицателният факт, че О.Г., респективно никой служител на Общината не е пречил
недобросъвестно за настъпване на условия за плащане на цената на проектитД.
Намира, че ищецът следва да конкретизира в какво се състои твърдяното от него
поведение на Общината, с което недобросъвестно се е пречило и кой служител на
общината го е осъществил, доколкото Общината като юридическо лице няма как да е
недобросъвестна.
Твърди отрицателният
факт, че за следните обекти не е имало открита процедура, по която Общината да
е отговаряла на условията за допустимост за кандидатстване за безвъзмездна
помощ, а именно
Обект: Общински
път SZR 2021 /Н-55, Проход на републиката
- Г./П. - Л.р.
Обект: Рехабилитация на общински път SZR 1023 /11-55/
П. - граница община /Н. - М./ - /ИМ -
5007/ и общински път SZR 2101 /Н1-5007/ Н. - граница община /Н. - Г./ - Б.- Д. - Ж. от км.2+900 до
км.4+900./
Заявено е, че
ако ищецът твърди някакъв друг положителен факт, следва да го посочи конкретно.
Заявява, че О.Г.
е изпълнила надлежно задълженията си по договора (чл.12), като е кандидатствала
при първа възможност по ,,Програма за развитие на селските райони 2014-2020“ за
получаване на безвъзмездно финансиране на проектите по договора, в максимално
допустимият, според условията на съответната програма обем за обекти :
Обект:
Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от регулацията на гр. Г.;
Обект:
Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от територията на с.К. и с.П., О.Г..
В тази връзка,
твърди отрицателният факт, че за Общината не е съществувала възможност да
кандидатства за по-големи суми за проектантски разходи, от тези които са
одобрени от ДФЗ по договор ДБФП 24/07/2/0/00387 от 13.02.2017 год. с предмет
„Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от регулацията на гр.Г., с.К.
и с.П., О.Г..
Посочва, че доказателство
за това е и факта, че страните с допълнително споразумение към договора са
редуцирали цената за тези два обекта от общо 210 000 лв. на 67 844.76 лв.,
които О.Г. е изплатила изцяло на ищцитД.
Твърди, че не са
налице условията на чл.25, ал.2 ЗЗД, за да се приеме, че е настъпило условието
за плащане на цената по договора по отношение на обектите, за които няма
получено финансиране от ДФЗ, тъй като О.Г. не е пречила недобросъвестно на
настъпването на това условие, по отношение на останалите обекти Общината е
кандидатствала и получените суми са изплатени изцяло на ищеца.
По отношение на
първият евентуален иск за сумата от 382 506.84 лв. е изложено, че дадената от
ищеца правна квалификация на иска е чл. 82 ЗЗД - претенция за обезщетение от
неизпълнен договор. Сочи се, че не е посочено коя точно хипотеза от нормата
визира ищеца. Заявява, че не се твърди в обстоятелствената част на този иск
недобросъвестност, въпреки това се претендират вреди, което съществено
затруднява защитата на ответника относно основанието на претенцията -
понесената загуба и пропусната полза или всички вреди, което са две различни
хипотези на чл. 82 ЗЗД.
Твърди се, че и
в двата случая не е посочен размерът на загубата, респективно ползата или на
вредитД. Заявява, че не е посочен характера на тези вреди. Не е посочена
причинно-следствена връзка, която да сочи, че тези евентуални загуби и ползи са
непосредствена последица от неизпълнението. Не е посочено в какво се състои
неизпълнението.
Отбелязва, че
неплащането на цената при ненастъпила изискуемост и падеж за плащане не е
неизпълнениД.
Оспорва изцяло
този иск, като с оглед неговата бланкетност, ответникът заявява, че не може да
изложи някакви други аргументи.
Оспорва
твърдението, че ищецът има загуби, пропуснати ползи или вреди.
Твърди, че не е
налице неизпълнение на договора от страна на О.Г., респективно не е налице
основание за плащане на обезщетение по чл. 82 ЗЗД.
По отношение на
вторият евентуален иск за сумата от 386 006.84 лв.
е квалифициран от ищеца по чл. 59 ЗЗД, а
именно претенция да се осъди О.Г. да заплати на ищеца сумата, с която се е
обогатила за негова сметка е изложено от ответника, че този иск предполага
липсата на облигационна връзка между страните - липса на договор, тъй като неоснователното
обогатяване е извъндоговорен институт.
Посочва, че
никъде в обстоятелствената част на исковата молба не се твърди, че между
страните няма договор - напротив през цялото време се претендира заплащане по
договора.
Заявява, че е
абсолютно непонятно при какво точно условие на евентуалност е предявен този
иск.
Оспорва изцяло
иска.
Твърди, че не е
налице обогатяване на О.Г. за сметка на ищеца, не е налице обедняване от негова
страна и не е налице причинно-следствена връзка между евентуални такива.
Оспорва
предявения обективно съединеният иск за заплащане на обезщетение за забава в
размера на законната лихва, предявен частично за 1500 лв.
Твърди
отрицателният факт, че О.Г. не е изпадала в забава за плащане на каквито и да
било суми по процесния договор. Счита, че с оглед акцесорния характер на този
иск, с отхвърляне на основният иск, следва да се отхвърли и иска за лихвитД.
Моли съда:
Да отхвърли
изцяло като неоснователен предявеният главен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата от 386 006.84 лв.;
Да отхвърли
изцяло като неоснователен предявеният евентуален иск с правно основание чл. 82 ЗЗД за сумата от 382 506.84 лв.;
Да отхвърли
изцяло като неоснователен предявеният евентуален иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата от 386 006.84 лв.;
Да отхвърли
изцяло като неоснователен предявеният евентуален иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 1500 лв.
Да осъди ищеца
да заплати извършените от О.Г. деловодни разноски и адвокатски хонорар.
По
делото е депозирана допълнителна искова
молба, с която ищецът пояснява и допълва исковата молба.
Оспорва
становището на ответника, изразено в отговора, че страните са сключили
алеаторен договор. Излага аргументи, че съгласно правната доктрина алеаторен
може да бъде хазартния договор, застрахователните договори, договор за гледане
и издръжка, договор за продажба на наследство и договора за рента. Посочва, че
основната характеристика на алеаторния договор е именно възможността да се
оцени еквивалентността на престациитД.
Твърди се, че
сключеният между страните договор има всички характеристики на договор за
изработка. Сочи, че с техническото задание, което възложителят е изработил и в
тръжната документация е определена цената на проектирането, което ще бъде
възложено на изпълнителите и тя възлиза в размер на 580 000 лв.
Посочва се, че в
чл.12 от сключения договор възложителят е поел конкретни задължения, както и че
при участието си в процедурата ищецът не е поемал риска да не получи плащане за
извършеното от него проектиране, както и риск договорената цена да бъде
редуцирана, нито се е съгласил с не еквивалентност на престациитД.
Оспорва
твърдението в отговора, че с подписване на цитираната декларация изпълнителят е
поел търговски риск, че няма да получи плащане и че този „риск“ му е бил
предварително известен.
Заявено е, че
ищецът по никакъв начин не е могъл да елиминира конкуренцията на другите
участници, защото всеки който отговаря на условията може да кандидатства в
открита процедура по възлагане на обществена поръчка.
Отбелязано е, че
ищецът не се е съгласил и с нееквивалентност на престациите, защото на първо
място това нарушава принципа на добросъвестност и на добрите търговски
практики.
Посочва се, че
ищецът не е съзнавал никакъв риск и това се установява от факта, че е чакал до
последния момент задължението от страна на общината да бъде изпълнено. По
отношение на добросъвестността, ищецът сочи, че следва да се има предвид и
обстоятелството, че след изпълнението на възложената работа и приемането й от
възложител, ищецът е направил всички доработки и преработки, на свой риск,
които са изискани от страна на възложителя.
Намира, че
цитираната от ответника декларация по чл.56,ал.1,т.12 от ЗОП (обр.12) е
стандартна и същата не притежава значението, което се опитва да й придаде
ответника.
Изложено е, че
за страните по договор за изработка, сключен по реда на ЗОП, съществува
принципна възможност да обвържат окончателното плащане на дължимото в полза на
изпълнителя възнаграждение със сбъдването на отнапред уговорено отлагателно условие
по смисъла на чл. 25 ЗЗД. Уговореното трябва да е съобразено с
равнопоставеността на договарящите страни и с възмездния характер на договора
за изработка, като несбъдването му не трябва да води до освобождаване на
изпълнителя от типичната за договора престация. Сочи се, че в процесния договор
не се съдържат алеаторни клаузи. Волята на изпълнителят не би могла да бъде
уговаряне на плащането като хипотетично и възможно неизпълнимо задължениД.
Наведени
са твърдения, че О.Г. не е изпълнила поетото задължение с чл.12 от процесния
договор да изготви и подаде формуляр за кандидатстване пред Държавен фонд
„Земеделие“ за финансиране на изготвения проект при първото възможно обявяване
за набиране на проектни предложения по „Програма за развитие на селските райони
2014-2020“. Посочва се, че в договора е предвидено ответникът да изготви и
подаде формуляр за кандидатстване пред ДФ „Земеделие“ на всички изготвени
проекти от изпълнителя.
Посочено е, че
съгласно изложеното в отговора на ИМ за двата обекти /по които се твърди, че
ответника не е кандидатствал/ не е имало открита процедура, по която Общината
да е отговаряла на условията за допустимост за кандидатстване за безвъзмездна
помощ.
Твърди се, че ответникът е действал недобросъвестно като
не е кандидатствал за финансиране с всички изготвени в рамките на процесния
договор проекти. Ответникът изобщо не е кандидатствал с проектите по т.1 и т.2.
По отношение на проектите по т.3 и т.4 общината е кандидатствала частично -
само за част от улиците, за които са изработени проекти. Сочи се, че в резултат на това
ответникът е попречил и направил невъзможно да настъпи уговореното условие за
заплащане на договореното възнаграждение в процесния договор.
Ето защо, ищецът посочва,
че е приложима разпоредбата на чл.25 от ЗЗД. Още повече, програмният период по
„Програма за развитие на селските райони 2014 -2020“ е изтекъл и с това
окончателно е приключила възможността за осигуряване на финансиранД.
Твърди се, че изпълнителят
по процесния договор е положил неимоверни усилия, труд и енергия за изпълнение
в този кратък на огромната работа и да предаде същата на възложителя.
Изпълнителят не е извършил работата безвъзмездно, нито е имал намерение да
извършва работата с дарствена цел.
Според ищеца,
условията и реда за кандидатстване за финансиране по „Програма за развитие на
селските райони 2014 -2020“ е следвало да са известни на ответника още преди
възлагане на процесната работа, респ. задължение на Общината е било да прецени
възможностите си за включване преди да
подпише процесния договор.
Посочено е, че
съгласно твърденията в отговора на ИМ, ответникът е кандидатствал за
финансиране само за два от обектите, а именно:
- обект:
„Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от регулацията на гр.Г.“;
- обект:
“Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от територията на с.К. и с.П.,
О.Г.“.
Изложено е, че О.Г.
е кандидатствала за осигуряване на финансиране за посочени по-горе обекти само
за част от улиците, а не в пълен обем, така както са по проведената процедура
по ЗОП и по сключения договор. При договорено с процесния договор
възнаграждение за проектантската услуга от 210 000 лв., ответникът е
кандидатствал за финансиране до размера на сумата от 67 844,76 лв. След като в
заявлението за финансиране кандидатът е участвал само с част от изготвените
проекти за по малко улици, няма начин ДФ Земеделие да отпусне по-голям размер
финансиране от исканото.
Отбелязано е, че
ако съгласно обявените условия по „Програма за развитие на селските райони 2014
-2020“ не е съществувало възможност да се кандидатства за по-големи суми /както
се твърди в отговора на ИМ/, това е трябвало да се посочи от възложителя на
обществената поръчка.
Вместо това се
сочи, че ответникът е действал недобросъвестно като е обявил в документацията
за обществената поръчка максимален праг на ценовите предложения, които са в
пъти по-високи от заявените от О.Г. пред ДФ Земеделие суми за финансиране по
горните два обекта.
Посочено е, че в
т.ІІ.2.1. от обявлението за обществената поръчка „Стойност, без да се включва
ДДС“ е посочена сумата от 955 000 BGN“.
В тръжната
документация за обособена позиция 1, за която консорциумът е подал оферта е
обявена прогнозна цена за проектиране в размер на 580 000лв. без ДДС, за която
е посочено, че е определена по реда на Наредба №12/25.07.2016г. за прилагане на
подмярка 7.2.
Сочи се, че
договореното между страните възнаграждение е 350 000 лв. без ДДС или 420 000
лв. с вкл. ДДС.
Заявено е, че
именно поради така обявената прогнозна стойност и договорено възнаграждение
ищецът е кандидатствал за възлагане на поръчката. Ответникът е действал
недобросъвестно като е обявил в Обявлението за възлагане на поръчката прогнозна
стойност от 580 000 лв. без ДДС, а е кандидатствал пред ДФ Земеделие за отпускане
на финансиране за два от обектите за сумата от 67 844,76 лв., колкото твърди,
че е получил като финансово подпомаганД.
Наведени са
твърдения, че ответната община се е възползвала от изработените от изпълнителя
проекти по процесния договор, като въз основа на тях се е снабдила с разрешения
за строеж, които не ограничават ответника да ползва резултата от работата по
договора единствено за кандидатстване за финансиране пред ДФ Земеделие по
„Програма за развитие на селските райони 2014 -2020“.
Заявено е, че за
да се освободи възложителя от задължението за плащане по вече възникнало
договорно правоотношение следва да е настъпило такова събитие, което съставлява
непреодолима пречка за изпълнение на задължението. Сочи се, че липсата на
парични средства, вкл. и от външно финансиране по посочената по-горе програма,
не може да бъде причина за освобождаване на длъжника от задължението да плати
/чл.81, ал.2 ЗЗД/.
Твърди се, че
ответникът е допуснал нарушение на чл.8 от ЗЗД, която норма повелява, че
договора се сключва с оглед определени интереси и никой не би поел договорно
задължение по чл.258 ЗЗД да извърши работа срещу възнаграждение при наличие на
клауза, определяща той да не получи вече дължимото след изпълнение на работата
възнаграждениД.
Отбелязано е, че
както при стартиране на обществената поръчка, така и при сключване на процесния
договор О.Г. не е имала осигурено финансиране по цитираната програма. Ето защо,
клаузата на чл.9 от процесния договор недобросъвестно е включена в договора.
Следвало е да се укаже, че договора за конкретната дейност ще влезе в сила и
изпълнението на договорената работа ще се реализира само при осигурено от
общината финансиранД.
Изложени са
подробни аргументи, че е налице разместване на имуществени блага, както и
причинна връзка между обогатяването на О.Г., която е приела изработените от
изпълнителя работни проекти по всички части, възползвала се е от същите, но не
е заплатила възнаграждение за тях.
Посочено е, че
обогатяването на ответника е резултат от спестените от същия разходи за
изработването на проектите, и включва стойността на материалите и труда, както
и на всички други разходи и ползи, включително печалба, които биха се дължали
като възнаграждение на изпълнителя, ако бе сключен действителен договор, а те
съобразно изчислени по методиката за определяне на размера на възнагражденията
за предоставяне на проектантски услуги възлизат на много повече от договореното
възнаграждениД.
Намира за
несъстоятелни твърденията на ответника за възможности за „редуциране на
цената“. Посочва, че цената е твърдо определена, а не определяема в процесния
договор, поради което няма юридическа възможност в настоящия случай за нейното
редуциранД.
Поддържа
искането за обявяване нищожност на разпоредбата на абзац 3 от пар.1 от
сключеното допълнително споразумение от 23.11.2018год. към договор
№15/18.02.2016 год., като сочи, че същото е нищожно освен на посоченото
основание, а именно противоречие с чл. 43 от ЗОП и поради противоречие с
добрите нрави, принципа на справедливост, равнопоставеност на страните и
добрите търговски практики.
Сочи се, че
допълнителните споразумения имат характер на спогодба, поради което сключеното
между страните допълнително споразумение от 23.11.2018год. е нищожно, на
основание чл.366 от ЗЗД и поради нищожността на чл.9 от първоначалния договор.
По делото е
постъпил отговор на допълнителната
искова молба, в който е заявено от ответника, че не споделя изложените от
ищеца разсъждения относно правния характер на нормата на чл.9 от договора.
Счита, че и цитираната съдебна практика е неприложима към настоящия договор и
излага съображения в тази насока.
Оспорва всички правни
изводи на ищеца относно сключването, характера, действието и изпълнението на
договора.
Съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че на 18.02.2016 г. и
на основание чл.41, ал.1 от ЗОП е сключен Договор №15/18.02.2016 г., с който О.Г.
е възложила, а Консорциум „А.-Г. Г. **“ е приел да изработи работни проекти на
следните обекти по цените предложени в офертата:
- Обект: Общински път SZR 2021 /ІІ-55, Проход на републиката - Г./П. - Л.р.;
- Обект:
„Рехабилитация на общински път SZR 1023 //ІІ-55/ П. - граница община /Н.-М./-
ІІІ i-5007/ и общински път SZR 2101 /Ш-5007/ Н. - граница община /Н.-Г./ - Б. – Д. - Ж. от км.2+900 до км.4+900/;
- Обект:
„Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от регулацията на гр.Г.“;
- Обект:
„Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от територията на с.К. и с.П.,
О.Г.“. Като доказателство по делото е приет договор
за цесия от 02.02.2021 г, по силата на който „А.К.“ЕООД е прехвърлило в полза
на „Г.К.“ ЕООД главното му вземанията по процесния договор, вземането за лихва,
вземането за невъзстановена гаранция, заедно е всички друг и вземания.
С анекс от 09.05.2022 г. към договора за цесия
„А.К.“ ЕООД е прехвърлило в полза на Г.К. ЕООД вземането за обезщетение за
вреди както и вземането по иска за неоснователно обогатяванД.
С двустранно подписан приемно-предавателен протокол
на 25.02.2016 г. е удостоверено предаване в договорения срок от Консорциум „А.Г.
Г. **" и приемане без забележки от О.Г. на договорената работа. В
протокола е посочено, че документацията за обектите е предадена на хартиен
носител и на електронен носител.
По делото са
събрани гласни доказателства: свидетеля Р.М.Д. твърди, че е запозната с договора. Била е на
работа, когато е сключван, като по това време изпълнявала длъжността главен
експерт „Екология и земеделие“. Във връзка с този договор са кандидатствали,
където е възможно да се получи финансиране и единствено са получили финансиране
от ДФ „Земеделие“. Строителят е „Д.С.“, като това, което е одобрено по
разрешението за строеж, това е изпълнено. „Т.П.С.“ и „Р.“ не работили по този
проект, на тези проектанти. С „Р.“ има сключени два договора, които касаят част
от ремонти по уличната и пътна мрежа и
са съвсем различни договори, от това което търси по проект на „А.Г.“, По проекта на „А.Г.“ са изпълнявани улиците
от фирма „Д.С.“, финансирани от ДФ „Земеделие“.
Свидетеля
К. В.К., установява, че е управител и собственик на „А.К.“ ЕООД. Това дружество
участвало в консорциума „А.-Г. Г. **“. Той бил създаден във връзка с
изготвянето на проекти за рехабилитация на общинска пътна мрежа и улици в О.Г..
Бил сключен договор с О.Г.. „А.К.“ ЕООД извършило по – голяма част от
проектирането по всички обекти, по които работили и които са предмет на
договора с О.Г.. Имало два или три общински пътя и доста улици. Проектирането
отнело десетина дни. Договорът бил с много кратък срок и основната цел била да
се кандидатства по някакви програми, общината да получи финансиране и много се бързало.
Проектирали, предали проекта и той се приел. Нямало забележки относно работата.
За уличната мрежа част от проекта била финансирана и изпълнена в Г.. В
проектирането участвали десетина, петнадесет човека без геодезистите, които са
няколко групи когато се замерва. Правили замерване на място. Проектът бил
предаден съгласно изискванията на възложителя, но основно съдържал геодезия,
пътна, постоянна, временна организация на движение, пожарна безопасност, ППЗ,
каквото е били необходимо за издаване за разрешение за строеж, било направено
съгласно Наредба № 4 за съдържанието на инвестиционните проекти. Количествени
сметки правили. Предали ги на хартия и в цифров формат. КСС-тата в „Ексел“ също
ги предали. Съгласуването с ведомствата
и експлоатационните дружества го правела общината. Нямало някакви тежки
съгласувания. По - голямата част от хората, които работели по проекта били на
трудов договор. Обикновено за геодезията наемат външни фирми да помагат поради
пика на натоварванД. Твърди, че „А.К.“ е най – голямата фирма в бранша, която
се занимава с проектиране на инфраструктурни обекти. Външните експерти се наемат,
когато има пиково натоварване, когато трябва да се свърши много бързо някаква
работа. Като проектантски екип всички хора са на трудов договор – постоянен. По
време на геодезията е необходимо да се държат лата или щока и тогава се търсят
местни хора, тъй като е ниско квалифициран труд.
По делото е назначена първоначална и
допълнителна СТД. От заключението на първоначалната СТЕ се установява, че всички
изработени проекти от ищеца по процесния договор са съгласувани с всички инстанции.
Въз основа на това са издадени разрешения за строеж на всички обекти
проектирани от Ищеца, касаещи реконструкцията и рехабилитацията на пътната
мрежа на територията на общината. За улиците в гр. Г. и селата П. и К. -
Разрешение за строеж №1 от 17.01.2017 год. и Разрешение за строеж № 2 от
17.01.2017 год.. Двете разрешения са презаверени и влезли в сила от 07.02.2017
год. и са подписани от гл. архитект на Общината - арх. Ива Алтьнова. По
документи от всичките улици са изпълнени 9 бр. от строителя „Трейс- пътно
строителство“ АД гр. С. и 7 бр. улици от Обединение „Д.С.“. Обектите поименно
са посочени в приложението. Не може да се твърди със сигурност, че не са
ползвани част от ПСД за останалите подобекти под друга форма на финансиране,
тъй като през 2020 год. е извършен
ремонт на пътната и уличната мрежа на територията на О.Г. финансирана по ПМС
348/2019 год.- асфалтирани са в гр. Г. улиците „А.М.“, З. “ и
„ Р.“ на стойност 300 х.лв. с ДДС, като първата фигурира в списъка с
подобектите проектирани от „А.Г. Г. **”. Видно от УВЕ №3/06.08.2020 год. участъкът от улицата съвпада с
проектирания от ищеца. За трите общински пътища-
проектите са одобрени на 28.09.2016 год. и са издадени разрешения за строеж (PC № 13
от 04.10.2016 год. за пътя „Общински път SZR 2021
/П-55, Проход на републиката - Г./П. -Л.р.“ и PC № 14
от 04.10.2016 год. за двата пътя- „Рехабилитация на общински път SZR 1023
//П-55/ П. - граница община /Г. - Н./ - Е.- Е. - граница община /Н. -М./ -
ЛП-5007/ и общински път SZR 2101 /III-5007/ Н. - граница община /Н.-Г./
- Б. - Д. - Ж. от км.2+900 до км.4+900). Няма данни за извършено строителство
по тези пътища с изключение на ремонтно възстановителните работи на моста при
3+165 SZR 2101
/III-5007/ Н. - граница община /Н.-Г./
- Б. - Д. - Ж. и реконструкция на подходите към него, който е финансиран от
друг източник. Не се знае ползвана ли е част от ПСД изготвена от ищеца. За
изпълнение на проектите е бил необходим екип от минимум: 6 души инженери по
специалност пътища или 3 инженери по ПС в т.ч. 1 контролен специалист и 2
инженери геодезисти; 5 души строителни техници; 1 пожарна безопасност.
От допълнителното заключение на СТЕ се
установява: Ремонти по проекти, изпълнени от консорциума „А.-Г. Г. **” и по
издадени разрешение за строеж №1 и №2 от 17.01.2017 г. са извършвани на
обектите, описани в: Първи етап от Заповед № 60 от 17.02.2017 г. на Гл.
архитект на О.Г., с която е допуснала допълване на одобрения инвестиционен
проект към Разрешение за строеж №1 от 17.01.2017 г. за етапно изграждане на
обекта. Обхвата на инвестиционни проект включва 27 броя улици, намиращи се на
територията на гр. Г., като в предмета на обществената поръчка с предмет
„Изпълнение на СМР за реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в О.Г.,
област С.З., по две обособени позиции" - в обособена позиция 1 са включени
следните улици: ул. „Х.А." от ОТ 150 (кръстовище с ул. „М.”) до ОТ 159
(кръстовище с ул. „М.Г."); ул. „Д.” от ОТ 207 до ОТ 209; ул. „М.” от ОТ
150 (кръстовище с ул. „Х.А.”) до ОТ 168. Първи етап от Заповед № 61 от
17.02.2017 г. на Гл. архитект на О.Г., с която е допуснала допълване на
одобрения инвестиционен проект към Разрешение за строеж №2 от 17.01.2017 г. за
етапно изграждане на обекта. Обхвата на инвестиционни проект включва 7 броя
улици, намиращи се на територията на с. К. и с. П., О.Г., като в предмета на
обществената поръчка - обособена позиция 2 се включва реконструкция и ремонт на
следните улици: За с. К. ул. „Ц.” от ОТ 55 до ОТ 196, ул. от ОТ 65 до ОТ 120 и
от ОТ 121 до ОТ 126 ул. от ОТ 68 до ОТ 77 За с. П. ул.’’ Т." от ОТ 91 до
ОТ 95. За изпълнител по двете обособени позиции на тази обществена поръчка
/00694-2018-0005, с подробно описани резултати от процедурата за възлагане на
обществена поръчка на стр.297-299 от делото/ е избрано ОБЕДИНЕНИЕ „ Д.С."
със седалище и адрес на управление: гр. С., кв. „Р.”, ул. „С.В.” №3. Сключени
са договори Д-19/28.03.2019 г. и Д-20/28.03.2019г. за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Изпълнение на СМР за реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа в О.Г.,
област С.З. по две обособени позиции” с ОБЕДИНЕНИЕ „ Д.С..
По
делото е назначена първоначално и допълнително ССД. Експертизата установи, че
сумите посочени в Договор №
15/18.02.2016 г. и двустранно подписаното Допълнително споразумение към него от 23.11.2018 г. между О.Г. и
Консорциум „А.-Г. Г. **" съответства на получените суми от Държавен фонд Земеделие /съкр Фонд/ и О.Г.
Договор № 24/07/2/0/00387 /13.12.2017г за отпускане на безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването
или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от
мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г, съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и издадените данъчни документи за извършени
услуги от ищеца. О.Г. е
изплатила всички суми на Консорциум „А.-Г. Г. **" предмет на финансиране , посочени в Таблица,
Приложение №1 до размера одобрен от Управляващия програмата орган. По т,6
„изготвяне на технически проект" в размер на 59 512,94 лв. без ДДС или 71 415,52 лв. с ДДС. Счетоводните записи по сметка 9200 „Поети ангажименти за разходи- наличности" за периода
от 01.01.2017 г. до 11.11.2021 г. са съставени с първични счетоводни документи
и за горепосочения период задбалансовата сметка е водена коректно. На
03.02.2016 г. О.Г. е получила сумата 3500 лв. Като основание за превода е
посочено „гаранция за изп на ДРО на обекти ОБЩ. Г. об. поз.1". Със Заповед
№ 361/01.09.2016 г., издадена от Кмета на О.Г. е наредено да се освободи
гаранция за изпълнение по „ т.2 Договор N 15 от 18.02.2016 г. на изпълнителя Консорциум „А.-Г. Г. **"
в размер на 3500 лв. На 02.09.2016 г. сумата е възстановена по сметка BG07UBBS80021043289840 с титуляр
Консорциум „А.-Г. Г. **". За периода от м. 03.2016 г. до момента, по ПРСР
2014-2020 г. са подадени заявления за подпомагане за следните обекти по
процесния договор, подробно описани в Писмо с изх. № 02-2600/5397 от 14.10.2021
г. от Държавен фонд земеделие: 1.3аявление за подпомагане с идентификационен №
24/07/2/0/00387 от 01.10.2016 г., подадено от О.Г. ЕИК *** и УРН 386479,
със сключен договор за финансово подпомагане № 24/07/2/0/00387 от
13.12.2017 г., по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура", с
наименование на проекта: „Реконструкция
и рехабилитация на улична мрежа в град Г.. Изплатени са следните суми:
По
заявка за авансово плащане № 24/07/2/0/00387/1/01 на г. е изплатена сума в
размер на 28 268,64 лв.;
По заявка за
финансиране на разходи за ДДС N9 24/07/2/0/00387/1/01/DDS/01
- на 05.11.2018 г. е изплатена сума
в размер на 5 653,72 лв.; По
заявка за авансово плащане N9 24/07/2/0/00387/1/02 на г. е изплатена сума в размер на 924 669,36 лв.;
По заявка за финансиране на разходи за ДДС № 4/07/2/0/00387/1/02/DDS/01
- на г. е изплатена сума в размер
на 184 033,85 лв.;
По
заявка за окончателно плащане № 24/07/2/0/00387/3/01 на 15.03.2021 г. е
изплатена сума в размер на 877 506,88
лв.;
По заявка за финансиране на разходи за ДДС № 4/07/2/0/00387/3/01/DDS/01 - на 15.03.2021 г. е изплатена сума
в размер на 159 515,17 лв. 2.Заявление за подпомагане с идентификационен №
24/07/2/0/00440 от 01.10.2016 г., подадено от О.Г. по подмярка 7.2
„Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура", с наименование на проекта: „Реконструкция и рехабилитация на
четвъртокласна общинска пътна мрежа на територията на О.Г.", включващи
разходи за обект: „Общински път SZR 2021 IP55
проход на
републиката — Г./П.-Лява ръка" и обект: „Рехабилитация на общински път SZR 1023//П-55 П.-граница община Н.-М. /III -507/ и общински път SZR 2101 /III-5007/ Н.-граница община /Н.-Г./
- Б. - Д. - Ж. от км.2+900 до км.4+900/". Заявление
за подпомагане с идентификационен № 24/07/2/0/00440 от 01,10.2016 г. е получило пълен отказ за
финансиране поради недостатъчен бюджет,
определен със Заповед № РД 09-552 от 02.08.2016 г. на прием на заявления за
подпомагане по подмярката.
По подаденото заявление не е подписван договор
и не са оторизирани суми от дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на
мерки за развитие на селските райони"/ДОППМРСР/. В полученият отговор с
писмо изх.№ 70-00-869/10.11.2021 г. Министерството на регионалното развитие
„уведомява, че по отношение на цитираните в съдебното удостоверение обекти не е
кандидаствано за финансиране пред МРРБ, включително за предоставяне на
безвъзмедна финансова помощ от управляваните в рамките на министерството
европейски програми и програми за трансгранично сътрудничество.
При
извършената проверка в счетоводство на О.Г. се установи, че за периода от
01.01.2016 г. до 15.11.2021 г. няма отчетени данни за изпълнение/реализиране на
изработените проекти от изпълнителя по процесния договор. В договора страните са уговорили падеж на плащане - в срок от 20
работни дни след подписване на договор за отпускане на безвъзмездна финансова
помощ между О.Г. и финансиращия орган на програмата, постъпване на финансовите средства и представяне на фактура от
изпълнителя. В случая не са изпълнени
2 от условията по договора
конкретизирани в чл. 9, ал.1 „постъпване
на финансовите средства и представяне на фактура от изпълнителя." Освен
това, в чл. 9, ал.2 е уточнено, че ако финансиращият орган одобри суми по-малки
от посочената в чл.8 от договора, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ ще изплати на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ
възнаграждение в размер на одобрените от финансиращия орган суми. ,,В чл.9 ,
ал.З е допълнено , че „в случай, че финансиращият орган не одобри и не отпусне
безвъзмездната финансова помощ на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, последният не дължи плащане на
ИЗПЪЛНИТЕЛЯ за извършената услуга, както и не дължи обезщетения и неустойки. „Поради това експертизата не
може да изчисли размера на дължимата неустойка. В Таблицата за одобрените инвестиционни разходи /Приложение N9 1/
към договор ДБФП 24/07/2/0/00387 от 13.02.2017 год с изпълнител Консорциум „А.-Г.
Г. **" са посочени следните дейности по проекта: т.6 „изготвяне на технически проект" - бр 1 - 59512,94 лв./безДДС/; Сумите съвпадат с одобрените
инвестиционни разходи в Таблица /Приложение N9 1/
към договор ДБФП 24/07/2/0/00387 от 13.02.2017 год. с изпълнител Консорциум „А.-Г.
Г. **" са посочени следните дейности по проекта: т.6 „изготвяне на технически проект" - бр 1 – 59 512,94 лв. /без ДДС/. Извършено
е доплащане на стойност 2 975,65 лв. без ДДС или 3 570,78 лв. с ДДС за
финансова корекция по процесния договор във връзка с осигурено финансиране по
договор ДБФП №24/07/2/0//00387 от 13.12.2017 г.. Горепосочената сума не е
включена в Допълнително споразумение сключено на 23.11.2018 г. към Договор N9 15/18.02.2016
г. между О.Г. и Консорциум „А.Г. Г. **". Сумата 3570,78 лв. е платена на
24.11.2020 г.. Горепосочената сума не е
включена в Допълнително споразумение сключено на 23.11.2018 г. към Договор №
15/18.02.2016 г. между О.Г. и Консорциум „А.-Г. Г. **". Сумата 3570,78 лв. по фактура №**********/25.11.2020г е платена на
24.11.2020 г.. О.Г. няма задължения към
Консорциум „А.Г. Г. **" връзка с изплащане на възнаграждението по
допълнителното споразумение от 23.11.2018 год., подписно между страните по
Договора „Проектиране на обекти на територията на О.Г. по обособени
позиции" и осигуреното финансиране по договор ДБФП №24/07/2/0//00387 от
13.12.2017г. Общият размер на изплатените
суми на ищеца по Приложение N9 1, т.6 „изготвяне на технически
проект" е в размер на 59512,94 лв. без ДДС или 71 415,52 с ДДС. Изчисляване на неустойката с начална дата посочена в исковата
молба. По процесния договор за лихвен период от 17.02.2018г до 17.02.2021 г. за
1097 дни върху сумата 382 506.84 лв. неустойката за забава е в размер на 116 558.33
лв.. Изчисляване на неустойката с начална дата- датата, на която и извършено
съответното частично плащанД. За периода от 28.11.2018 г. до 17.02.2021 г.
неустойката е в размер на 86 389.71 лв..
Предвид
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Уредбата на договорите, сключени
под условие, е установена с нормата на чл. 25 ЗЗД – „действието на договора или
прекратяването му може да бъде поставено в зависимост от едно бъдещо несигурно
събитиД. Смята се, че условието се е сбъднало, ако страната, която има интерес
от несбъдването му, недобросъвестно е попречила то да настъпи“. От цитираната
разпоредба се извежда, че условието е бъдещо несигурно събитие,
положителен юридически факт, предвиден по волята на страните, в зависимост
от сбъдването, респ. несбъдването, на който се пораждат желаните с
конкретния договор правни последици.
Съгласно
установения в чл. 9 ЗЗД принцип за свобода на договарянето, могат да поставят
сключения от тях договор под условие, предвиждайки потенциалните изменения в
облигационната връзка, досежно целия комплекс от права и задължения или отделни
негови елементи. Условието е юридически факт от категорията на юридическите
събития, поради което е недопустимо сключването на договори под условие,
поставено изцяло в зависимост от волята на едната страна – т.нар. чисто
потестативни условия, тъй като при тях се поставя под съмнение намерението за
обвързване и съществуването самия договор. В тази връзка законът въвежда
фикцията, че условието се счита за настъпило, ако страната, която има интерес
от несбъдването му, недобросъвестно попречи то да настъпи, като преценката
относно фингираното сбъдване на условието, следва да се осъществи по правилата
на логиката при съпоставка между поведението на страната и закономерния ход на
събитията, като се отчете интересът на страните в предметната рамка на
сключения договор.
В
конкретния случай следва да се отбележи, че всъщност процесния договор за
проектиране обслужва изцяло интересите на Общината, той обслужва и пряко
населението в това населено място. Погледнато в по-широк аспект този проект е
необходим на общината, за да може с него да кандидатства пред ДФЗ по програмата
за развитие на селските райони за да си осигури безвъзмездно финансиране на
проекта и същият да бъде реално извършен, като бъдат направени изискуемите се
СМР и да се въведе в експлоатация, което е и в регионален интерес, доколкото
съдържа изцяло социални елементи и има значение и за местната инфраструктура
предвид предназначението си. Предвид преследваната от О.Г.
крайната цел с този проект фактът, че след като същият е изработен
от Консорциум „А.-Г. Г. **" и предаден на възложителя Общината и нейните
органи не са го елиминирали и отхвърлили като незаконосъобразен или като
необвързващ общината, а напротив са предприети незабавни фактически и правни
действия за придвижването на проекта напред-по изготвяне на заявление за
кандидатстване в ДФЗ с този проект, несъмнено означава само и единствено
едно-възложителят О.Г. приема изготвения за нейните нужди проект, признава, че
той е качествено изработен и не страда от пороци, и пристъпва към извършване на
следващите се правни действия по депозирането му за одобрение и
финансиране пред ДФЗ. Следователно, следва да се приеме, че О.Г. е
напълно обвързана с процесния договор за изработка №15 от 18.02.2016 г.
Следователно, О.Г. като възложител е била предварително напълно наясно и то още
преди сключването на договора за изработка на инвестиционния проект с „А.-Г. Г.
**", с условията и реда за кандидатстване за финансиране по „Програма за развитие на селските райони 2014 -2020“, респ. задължение на Общината е било да
прецени възможностите си за включване в програмата за финансиране преди да
подпише процесния договор, като независимо от това
Общината преследва крайната си цел-този проект да бъде осъществен, обекта
изграден и да бъде въведен в експлоатация независимо от това дали Фондът ще
финансира всички дейности по него или само някои от тях.
Факт
е, че О.Г. е кандидатствала за субсидия за изготвяне на технически проект за
сумата от 59 512,94 лв. и до този размер е одобрена съответната субсидия.
Налага се извода, че ищецът е лишен от възможността да получи възнаграждението,
не по причина за която той да отговаря и не поради същинско нефинансиране на
проекта от страна на ДФЗ, а поради виновно поведение на Общината, тъй като не е
поискала за пълния обем от процесните
проекти осигуряване на финансиране, а за друга част от проектите не е подала
заявление за финансиранД.
Това се установява от заключението на ССЕ,
която сочи, че в полученият отговор с
писмо изх. № 70-00-869/10.11.2021 г. Министерството на регионалното развитие
„уведомява, че по отношение на цитираните в съдебното удостоверение обекти не е
кандидатствано за финансиране пред МРРБ, включително за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ от управляваните в рамките на министерството
европейски програми и програми за трансгранично сътрудничество.
В случая и ДФЗ няма вина относно нефинансирането
на този проект доколкото единствената вина за това е на О.Г., която е
неизправна страна по договора. В случая, същата няма изобщо правно основание да
се позовава на разпоредбата на чл.9, ал. 1 от договора, доколкото причината
това да не стане, не е финансиращия орган, а действията на
Общината-ползвател на финансовата помощ. Виновното поведение на
Общината не може да бъде основание за отказ да се присъди възнаграждението на
ищеца, което му се следва по договора.
Ето
защо, предявения главен иск с правно основание чл. 79, във вр. с чл. 258 от ЗЗД
е основателен и доказан и следва да бъде уважен. Следва да се осъди ответникът
да заплати на ищеца претендираната в ИМ сума за главница в размер на
382 506,84 лв. с ДДС, ведно с всички произтичащи последици от това.
Тъй като другите два иска: по чл. 82 от ЗЗД за първия
евентуален иск и по чл. 59 от ЗЗД за втория евентуален иск са предявени при
условията на евентуалност, в случай, че първоначалният е неоснователен, то
съдът не дължи произнасяне по тях.
По
отношение предявения иск за възстановяване на внесена гаранция, същия е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Видно от назначената ССЕ, със Заповед
№ 361/01.09.2016 г., издадена от Кмета на О.Г. е наредено да се освободи
гаранция за изпълнение по т.2 Договор N 15 от 18.02.2016 г. на
изпълнителя Консорциум „А.-Г. Г. **" в размер на 3500 лв. На 02.09.2016 г.
сумата е възстановена по сметка с титуляр Консорциум „А.-Г. Г. **".
С
оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Договора за проектиране, следва да се
отхвърли и иска за мораторна лихва в размер на 1500 лв., частичен от сумата
116 558,33 за периода 17.02.2018 г. до 17.02.2021 г., тъй като по този
договор обезщетения, вкл. и за забавяне при изплащането на парично
задължение не се дължат от ответника.
По разноските: Ищецът
е направил разноски в размер на 28 908,77 лв., съгласно представения
списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът е направил възражение за прекомерност на
адв. възнаграждение на ищеца, което съдът намира за основателно, поради което
следва да бъде намалено до размера на 11 136 лв.. С оглед изхода на делото,
на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 27 456,22 лв.. Направеното
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на ответника е неоснователно
и следва да се остави без уважение, тъй като е съобразено с минималните адв.
възнаграждения по Наредба № 1/2004 г. за МРАВ. На ответника се дължат разноски
с оглед отхвърлените искове за гаранция и мораторна лихва, които възлизат на
124,11 лв..
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА О.Г., с
БУЛСТАТ: *** с адрес: гр. Г., ***, да заплати на „Г.К.“ ЕООД с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ***, сумата 382 506.84 лв. с ДДС -
неизплатено възнаграждение за извършена и приета работа по договор
№15/18.02.2016г., сключен между О.Г. и Консорциум „А.-Г. Г. **“, ведно със законната
лихва върху тази сума от дата на депозиране на исковата молба, до окончателното
изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Г.К.“ ЕООД с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, срещу О.Г., с
БУЛСТАТ: *** с адрес: гр. Г., ***, с който ищеца моли съда да се осъди
ответника да му заплати сумата:
- 3 500 лв.
внесена и невъзстановена парична сума под формата на гаранция за изпълнение по
договор №15/18.02.2016г., сключен между О.Г. и Консорциум „А.-Г. Г. **“;
- 1 500 лв. мораторна
лихва: частично от общо дължими 116 558.33 лв., представляваща лихва за забава
върху неплатената главница от 382 506.84 лв. с лихвен период от 17.02.2018 год.
до 17.02.2021год., като неоснователен.
ОСЪЖДА О.Г., с
БУЛСТАТ: *** с адрес: гр. Г., ***, да заплати на „Г.К.“ ЕООД с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ***, сумата от 27456,22 лв., разноски
по делото.
ОСЪЖДА „Г.К.“ ЕООД с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, да заплати на О.Г.,
с БУЛСТАТ: *** с адрес: гр. Г., ***, сумата от 124,11 лв., разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:………………..