№ 24935
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110120326 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. Й. Б. срещу „АПС Бета България”
ООД.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Следва да се изиска изп. дело № 20117860402682 по описа на ЧСИ Миладин
Миладинов, район на действие СГС.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11..2022
г. от 9:40 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявен е от ищеца Г. Й. Б. отрицателен установителен иск с правно основание чл.
439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника „АПС Бета
1
България” ООД сумата от 213,68 лева – главница по договор за целево финансиране №
**********/14.04.2008г., 43,59 лева -лихва за периода от 05.05.2008г. до 14.06.2010г.,
законната лихва върху вземането, считано от 18.08.2010г. до изплащането му, 125 лева -
разноски по ч.гр.д.№ 41112/2010г. по описа на СРС, 46 състав, за която е образувано и.д. №
20117860402682 по описа на ЧСИ Миладин Миладинов с район на действие СГС.
Ищецът твърди, че вземането за процесните суми произтича от договор за мобилни
услуги сключен между Г. Б. и „Ти Би Ай Кредит" ЕАД. В полза на последното бил издаден
изпълнителен лист за сумите по ч.гр.д.№ 41112/2010г. по описа на СРС, 46 състав, въз
основа на който било образувано изп. дело № 20117860402682 по описа на ЧСИ Миладин
Миладинов. Ответникът претендира заплащане на процесните суми по посоченото
изпълнително дело на основание договор за цесия, сключен с „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД на
23.02.2015 г. Твърди, че по посоченото изпълнително дело последното изпълнително
действие е от 05.11.2015г., когато било издадено запорно съобщение за налагане на запор
върху трудовото възнаграждение на ищцата. След тази дата за период по-дълъг от две
години не били извършвани принудителни действия, поради което се сочи изпълнително
дело да е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК - по силата на закона. Наред с това
поддържа, че вземанията предмет на изпълнително дело са погасени по давност към датата
на предявяване на иска. При тези твърдения иска да се установи, че не дължи на ответника
чрез принудително изпълнение посочените по-горе суми поради погасяване по давност на
процесното вземане. Претендира присъждане на разноски.
В срока за отговор ответникът „АПС Бета България” ООД оспорва предявения иск
при възражения, че вземанията не са погасени, тъй като е налице своевременно
предприемане на изпълнителни действия – наложени запори, с което давността е прекъсната
и процесното вземане не е погасено по давност. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира присъждане на разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните на следните
факти и обстоятелства: че в полза на „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД е издаден изпълнителен лист
срещу Г. Й. Б. по ч.гр.д.№ 41112/2010г. по описа на СРС, 46 състав за сумите от 213,68 лева
– главница, 43,59 лева -лихва за периода от 05.05.2008г. до 14.06.2010г., законната лихва
върху вземането, считано от 18.08.2010г. до изплащането му, 125 лева - разноски, за
събирането на които е образувано изп. дело № 20117860402682 по описа на ЧСИ Миладин
Миладинов, което вземане е прехвърлено на „АПС Бета България” ООД от „Ти Би Ай
Кредит“ ЕАД по силата на договор за цесия.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е докаже наличието на правен интерес от предявяването на иска,
2
а именно че е налице висящо и непрекратено изпълнително дело, образувано въз основа на
процесния изпълнителен лист.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на
които основава изгодни за себе си последици, а именно да докаже наличието на
обстоятелства, довели до спирането или прекъсването на погасителната давност за
вземанията си.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ Миладин Миладинов, рег. № 786 в
Регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие СГС в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи официално заверен препис на изпълнително дело №
20117860402682.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
3
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4