О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

гр.Пазарджик,   26.06.2019 год.

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в закрито съдебно заседание на 26.06.2019 година, в състав:

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР БИШУРОВ                                                                                                                                                                                                                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА

 

при секретаря ……….. и с участието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия БИШУРОВ ЧНД № 1199/2019 год. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.243 от НПК.                     

Образувано е по жалбата на адв.Р. Стоянов Русев от АК-Велико Търново, в качеството му на повереник на пострадалия Р.Щ.И. ***, ЕГН ********** против постановлението на Районна прокуратура-гр.Пазарджик от 04.06.2019 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1137/2017г. по описа на РУ МВР Пазарджик и пр. вх. № 3003/2017г. по описа на РП-Пазарджик, започнато и водено за престъпление по чл.343 ал.1, бук.”Б” във вр. с чл.342 ал.1 от НК,  извършено  на  03.10.2017г. на АМ „Тракия”, км 94+550, в посока към гр.София.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че направените изводи от страна на прокурора са голословни, немотивирани и несъобразени с всички събрани по делото доказателства. Сочи се още, че по делото е налице и  доказателствен дефицит, т.к. не са били извършени всички възможни процесуално-следствени действия за събиране на доказателства, при което  фактическата обстановка не била изяснена обективно, всестранно и пълно. Иска се отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото на прокурора с указания за правилно приложение на закона.

Районният съд след проверка по книжата на делото намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от името на лице, имащо качеството на пострадал по делото, както и в законоустановения седмодневен срок от получаването на преписа от постановлението, като по съществото си е основателна.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

Наказателното производство е започнато при условията на чл.212 ал.2 от НПК и водено за това, че на 03.10.2017г., около 10.30 часа,  на АМ „Тракия”, км 94+550, в посока към гр.София, при управелние на неустановено МПС са нарушени правилата за движение по ЗдВП, като по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на Р.Щ.И. ***, ЕГН **********.

По делото няма привлечено обвиняемо лице.

Още тук следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства и доказателствени средства безспорно се установява, че на горепосочената дата, час и място е настъпило ПТП, в което участник е бил и жалбоподателят Р.И., който е получил експертно установена средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.1 във вр. с ал.2 от НК.

Тук веднага следва да се каже, че в постановлението за прекратяване на наказателното производство прокурорът не е описал, каквато и да е възприета от него фактическа обстановка и не е правил никакъв анализ на събраните по делото доказателства, което категорично опорочава обжалваното постановление до степен на незаконосъобразност.

Този порок на прокурорския акт, наблюдаващият прокурор е опитал да преодолее, като в съпроводителното писмо /с което се изпраща жалбата на пострадалия по чл.243 от НПК за разглеждане от съда/ са били изложени допълнителни съображения за прекратяване на наказателното производство. Такъв подход обаче е меко казано неприемлив, т.к. всички фактически и правни съображения, респ. основания за прекратяване на производството, следва да бъдат изтъкнати само и единствено в постановлението за прекратяване на същото, постановено по реда на чл.243 ал.1 от НПК. Само така имащите право на жалба против постановлението ще могат да се запознаят с неговото съдържание, след като им бъде изпратен препис, респ. ще могат да изложат адекватни съображения евентуално за неговата отмяна. По тези причини съдът не взема предвид допълнителните съображения на прокурора за прекратяване на производството, изложени в гореспоменатото съпроводително писмо, още повече, че същите нямат никаква процесуална стойност, доколкото не са облечени в изискуемата процесуална форма по смисъла на чл.199 от НПК.

Извън казаното до тук следва да се отбележи, че наблюдаващият прокурор е посочил в началото на постановлението си за какво престъпление е водено разследването. След това е изброил, при това съвсем обобщено, какви доказателства са били събрани в хода разследването. Казано е буквално: „По делото е съставен протокол за оглед на местопроизшествие и изготвен фотоалбум към него; изготвени са /!!!/ разпитани свидетели, изготвено е заключение на СМЕ, изготвени са заключения на автотехническа и автооценъчни експертизи и фотоалбуми към тях; приложени са писмени доказателства - медицинска документация, докладни записки /неясно е каква доказателствена стойност имат същите за наказателния процес – бел. моя/, констативен протокол за ПТП с пострадали лица, план-схема, справки за водачи, справки за МПС, резултати от алкотест дрегер, протоколи от химически експертизи за определяне концентрацията на алкохол в кръвта, писма.

Веднага след това прокурорът е заявил абсолютно декларативно, че: „От събраните доказателства е видно, че виновен за настъпването на ПТП се явява водачът на т. а. „Форд Транзит“ с peг. № СВ 83 38 КН - Р.Щ.И., който е нарушил правилото на чл. 6, ал. 4 от ЗДвП, като не е съобразил пътния знак, поставен на преносима стойка върху платното”.

В тази връзка е формиран правен извод, че доколкото средните телесни повреди /телесната повреда е една, но е комплексна – бел. моя/ са причинени на виновния водач /омевидно се има предвид виновния за настъпилото ПТП/, то деянието по чл. 343, ал. 1, б. „б“ се явявало несъставомерно.

Дори да оставим настрана обстоятелството, че нормата на чл.6 от ЗДвП не съдържа, посочената като нарушена от прокурора, алинея четвърта, т. к. разписва какво следва да съобразяват участниците в движението, то от нищо друго записано в постановлението не става ясно дали и защо се приема, че И. е нарушил някакво конкретно правило за движение по ЗДвП, заради което да е виновен за настъпилото ПТП.

По-надолу в постановлението прокурорът е описал как е бил установен характерът на получената от И. телесна повреда, каква е стойността, според автооценъчните експертизи, на причинените значителни имуществени вреди и за кой са настъпили те. Накрая е казано, че пострадалия и ощетените ЮЛ от причинените имуществени вреди са направили изявления по смисъла на чл. 343, ал. 2, т. 2 от НК, поради което наказателното производство /не е казано изрично, но очевидно се има предвид и за престъпление по чл.343 ал.1, б. „а” от НК , извършено от И. – бел. моя/ следва да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т.1 от НПК, във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК.

Според настоящия съдебен състав обжалваното постановление на прокурора от 04.06.2019г. е немотивирано, съобразно императивното изискване на чл.199 ал.2, пр.4 от НПК  и  това  е достатъчно основание за неговата отмяна. В него липсва описание на каквато и да е възприета фактическа обстановка, което прави на първо място невъзможен съдебния контрол за законосъобразност, досежно евентуално установената фактология и доказателства, които я подкрепят. Освен липса на фактология не е направен и никакъв анализ на иначе събраните по делото множество гласни, писмени и веществени доказателства.

Обжалваното постановление е незаконосъобразно и защото в него се сочи, че се прекратява наказателното производство по ДП № 1260/2018г. по описа на РУ МВР-Пазарджик, а в кориците на настоящото дело досъдебно производство с такъв номер не се намира. Налично е единствено ДП № 1173/2017г. по описа на същото районно управление.

С оглед на всичко казано до тук и след отмяната на постановлението, делото ще следа да се върне на прокурора за извършване на следващите се процесуални и/или процесуално-следствени действия, като се направи преценка попълнена ли е в достатъчна степен доказателствената съвкупност по делото, изчерпани ли са всички способи и средства за доказване, след което да се постанови нов краен, но мотивиран прокурорски акт.

 

           По изложените съображения и на основание чл.243 ал.6, т.3 от НПК, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

  

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

ОТМЕНЯ постановлението на Районна прокуратура-гр.Пазарджик от 04.06.2019 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1137/2017г. по описа на РУ МВР Пазарджик и пр. вх. № 3003/2017г. по описа на РП-Пазарджик, започнато и водено за престъпление по чл.343 ал.1, бук.”Б” във вр. с чл.342 ал.1 от НК и ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик за извършване на следващите се процесуални и/или процесуално-следствени действия.

 

         Препис да се изпрати на РП-Пазарджик, както и на жалбоподателя – лично на посочения в жалбата домашен адрес и на съдебния адрес чрез адв.Р. Русев от ВтАК, за сведение.

 

         Определението може да се обжалва и протестира пред ПОС в седемдневен срок от съобщаването му.

 

                                                                                                                            

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: