№ 486
гр. Перник, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20231720201239 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 000985 от 24.11.2023 г., издадено от
и.д.директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите, упълномощен съгласно Заповед
№842/09.11.2022 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което
на „Конкорд сейл“ ЕООД гр.София, ЕИК ********* за извършено нарушение по чл. 40
ал.2 т.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ е наложено на основание чл. 71 от ЗПЦСЦУПС
административно наказание глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева).
Жалбоподателят чрез упълномощения си представител моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че
при издаване на обжалваното наказателно постановление административно-
наказващият орган не е съобразил изложените доводи в депозираното възражение по
реда на чл.44 ал.1 ЗАНН срещу акта за установяване на административно нарушение.
Поддържа, че дружеството е изпълнило всички изисквания на закона с предоставянето
на потребителите на цялата информация и документи, изискуеми съгласно
ЗПЦСЦУПС, в това число и съдържанието по чл. 40, ал. 2, т. 1 от закона, съответно
описаното нарушение не отговаряло на обективните факти. Твърди, че никъде в
законовите разпоредби не било разписано, че следва в заявлението за търговска
1
гаранция да се пресъздава дословно текстът на закона. При условията на евентуалност
се прави и искане за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, мотивирано с
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства и отсъствието на вредни
последици от деянието.
В хода на съдебното производство дружеството –жалбоподател се представлява
от управителя Ю. Д. и упълномощения защитник адв. Б.К. от САК, който поддържа
жалбата. Допълнително адв.К. излага доводи за незаконосъобразност на НП поради
погрешно посочване на съда, пред който същото подлежи на обжалване. Предвид
изложеното моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление. Претендира за присъждане на разноски по делото, с оглед
представения договор за правна помощ и съдействие.
Административнонаказващият орган (АНО) - и.д. директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище гр.София към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита
на потребителите представя писмено становище, като претендира неоснователност на
жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира
за присъждане на Ю.консултско възнаграждение. При условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
От фактическа страна:
„Скай лайн къмпани“ ООД /с предходно наименование „Конкорд сейл“ ЕООД/ е
дружество, регистрирано в Република България, с ЕИК *********, със седалище гр. С.
и адрес на управление в бул. ***, представлявано от управителя Ю. С. Д..
На 04.08.2022 г. в Комисията за защита на потребителите постъпила
потребителска жалба с вх. № С-03-4222, свързана със стопанската дейност на
дружеството по продажбата на вибрираща масажна пелерина ТМ с договор за покупко-
продажба на стоки извън търговския обект на 04.06.2022 г., осъществена в гр.Перник.
Контролният орган бил сезиран с искане на купувач да бъде оказано съдействие във
връзка с връщането на сумата в размер на 150 лева, представляваща първа вноска от
2
плащането по сключения договор, погрешно преведена от потребителя вместо по
сметка на „Уникредит Булбанк“ АД, по сметка на дружеството-жалбоподател. Към
жалбата си потребителят е приложил издадената му гаранционна карта. По повод
постъпилата жалба, на 11.08.2023 г. и на 07.09.2022 г. свидетелката Е. Б. Ц. на
длъжност „главен инспектор“ в регионалната дирекция на КЗП за гр. София изпратила
до дружеството две писма с нареждане да се представят в КЗП документи и писмено
становище по жалбата. Представено е становище от „Скай лайн къмпани“ ООД /с
предходно наименование „Конкорд сейл“ ЕООД/ /л.64-67 от делото/, към което е
приложено копие от договор за покупко-продажба на стоки извън търговския обект
№М-1923/04.04.2022 г., приемо –предавателен протокол, гаранционна карта, фактура
№**********/04.06.2022 г., стандартен формуляр за упражняване на правото на отказ,
платежно нареждане за връщане на сумата от 150 лева.
По време на проверката сформираният екип установил, че търговецът предоставя
на клиентите заявление за предоставяне на търговска гаранция, в което не е включена
следната информация съгласно чл.40 ал.2 т.1 от ЗПЦСЦУПС:“ясно посочване, че при
несъответствие на стоките потребителят има правни средства за защита срещу
продавача, които не са свързани с разходи за него, и че търговската гаранция не засяга
тези средства за защита на потребителя“, като бланка от гаранционния документ бил
приложен и по преписката. Установените в хода на проверката данни били
обективирани със съставянето на Констативен протокол № К-2718168/13.09.2022 г.,
който бил предявен срещу подпис на управителя на юридическото лице Ю. Д. на
30.09.2022 г.
При така описаните фактически данни, на 26.09.2022 г., бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № 000985/26.09.2022 година от страна на
свидетелката Е.Ц., с който срещу дружеството-жалбоподател било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че в предоставяното от името на
търговеца заявление за предоставяне на търговска гаранция не е посочено, че при
несъответствие на стоките потребителят има правни средства за защита срещу
продавача, които не са свързани с разходи за него, както и че търговската гаранция не
засяга тези средства за защита на потребителя, квалифицирано като нарушение на чл.
40, ал. 2, т. 1 ЗПЦСЦУПС. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя в условията
на чл.40 ал.2 ЗАНН. По делото е представена покана изх.№С-03-4222/19.09.2022 г. за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, изпратена на
19.09.2022 г. на електронния адрес на дружеството, за която липсват данни да е
получена /л.56 от делото/. На база посочения АУАН е издадено процесното
наказателно постановление № 000985 от 24.11.2022 година, като и.д. директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" (ГД"КП") при Комисията за
защита на потребителите е наложил на „Конкорд сейл“ ЕООД с ЕИК *********
3
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 71 от Закона
за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки
(ЗПЦСЦУПС) за нарушение на чл. 40, ал. 2, т. 1 от същия нормативен акт, като същото
е връчено на нарушителя на 24.01.2023 г., видно от представеното известие за
доставяне ИД PS 1040 09DYSQ O /л.98 от делото/.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: наказателно постановление
№ 000985 от 24.11.2022 година, АУАН № 000985/26.09.2022 година, възражение срещу
АУАН по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, известия за доставяне на препоръчани пратки и
придружителни писма, Констативен протокол № К-2718168/13.09.2022 г., гаранционна
карта от 04.06.2022 г. и договор за покупко-продажба на стоки извън търговски обект
№04.06.2022/М-1923, сключен в гр.Перник, приемо-предавателен протокол от
04.06.2022 г., фактура №**********/04.06.2022 г., стандартен формуляр за
упражняване на правото на отказ, платежно нареждане за връщане на сумата от 150
лева от 15.08.2022 г., жалба с вх. № С-03-4222/04.08.2022 г. по описа на КЗП, заповед
№ 319 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП за компетентност на актосъставителя,
Заповед № 842/30.06.2022 г. на председателя на КЗП за компетентност на наказващия
орган, които кореспондират и със свидетелските показания на свидетелите Е. Б. Ц. и Л.
И. М.. Последните, разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждават изцяло
отразените в обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение фактически обстоятелства.
От правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на
обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което същата е допустима, но
разгледана по същество, се явява неоснователна в искането за отмяна.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя
е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
000985/26.09.2022 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно заповед № 319
ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП и на основание чл. 37, ал. 1, б. "Б" ЗАНН във
връзка с чл. 60, ал. 1 ЗПЦСЦУПС, свидетелката Б.Ц. е определена за длъжностно лице,
което да съставя актове за установяване на административни нарушения във връзка с
извършени на територията на област София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград нарушения на законите и подзаконовите нормативни актове, контрола на
които е възложен на Комисията за защита на потребителите.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното НП, което изхожда от териториално и материално компетентен
4
орган – изпълняващият длъжността директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, към Главна дирекция "Контрол
на пазара" при Комисията за защита на потребителите, който на основание чл. 60, ал. 2
ЗПЦСЦУПС е бил овластен със Заповед № 842/30.06.2022 г. с правото да налага
административни наказания с издаването на наказателни постановления при
установени нарушения по ЗПЦСЦУПС.
При издаването на АУАН и НП са спазени изискванията за форма и съдържание
на двата основни за административнонаказателното производство акта, като те
съдържат необходимите реквизити, спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН,
както и правилата за участие на свидетели при съставянето на АУАН, препис от който
е бил надлежно връчен на управителя и законен представител на дружеството-
жалбоподател. Представеното съдържание на АУАН и НП не се отличава с пропуски
или непълноти, които да са от естество да ограничат правото на защита на дружеството
– жалбоподател. Съдът намира, че макар актът за установяване на административното
нарушение да е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице посочените в чл.
40, ал. 2 от ЗАНН предпоставки, доколкото липсват по делото доказателства покана
изх.№С-03-4222/19.09.2022 г. за съставяне на АУАН да е връчена на нарушителя, в
конкретния случай не са засегнати процесуалните му права. Това е така, защото, видно
от административно-наказателната преписка, нарушителят е бил запознат с всички
факти, представляващи елемент от състава на нарушението. Съставеният в негово
отсъствие АУАН е надлежно предявен и връчен на 30.09.2022 г. на управителя и
законен представител на дружеството Ю. Д., като му е дадена възможност да изложи
възражения. Същият е разполагал с реална възможност в срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН да обоснове възражения, да направи искания и да представи доказателства, от
която възможност се е възползвал, видно от възражение вх.№С-03-4222/07.10.2022 г.
/л.47 от делото/, подадено чрез пълномощника адв.К. В. от САК. При това положение
съдът намира, че макар и формално да е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, то не е ограничило процесуалните права на лицето, привлечено към
административно-наказателна отговорност и не води до незаконосъобразност на
проведеното административно-наказателно производство /така и решение № 279 от
7.07.2020 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 371/2020 г., решение № 185 от 12.10.2022
г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 184/2022 г. и др./.
В хода на производството срещу „Скай лайн къмпани“ ООД /с предходно
наименование „Конкорд сейл“ ЕООД/ е повдигнато административнонаказателно
обвинение за неизпълнение на задължението по чл. 40, ал. 2, т. 1 ЗПЦСЦУПС, а
именно да включи в заявлението си за предоставяне на търговска гаранция ясно
посочване, че при несъответствие на стоките потребителят има правни средства за
защита срещу продавача, които не са свързани с разходи за него, както и че
търговската гаранция не засяга тези средства за защита на потребителя. Във
5
фактическите си рамки и изложените правни изводи НП съответства на съставения
АУАН, като фактическите положения, приети за установени от АНО са установени в
рамките и на настоящото производство, с оглед на което нарушението от страна на
дружеството -жалбоподател се явява установено по безспорен начин.
Правилно АНО е подвел установените факти под посочената материалноправна
норма, като е констатирал, че е налице нарушение от страна на „Конкорд сейл“ ЕООД
на разпоредбата на чл. 40, ал. 2, т. 1 ЗПЦСЦУПС, с оглед на което законосъобразно е
реализирана административнонаказателната отговорност на дружеството по реда на
чл. 71 ЗПЦСЦУПС. Това произтича от обстоятелството, че в качеството му на
търговец по смисъл на § 6, т. 5 от ДР на ЗПЦСЦУПС, за дружеството-жалбоподател
съществуват определени задължения във връзка с осигуряването гаранция за
съответствие между предлаганата от него стока и съдържанието на сключения
продажбен договор. Това изискване се корени в нуждата от унифициране на
българското законодателство в материята, свързана със защитата на потребителите, и
пригаждането му спрямо наднационални източници като Директива (ЕС) 2019/770 на
Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за някои аспекти на договорите
за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и Директива (ЕС) 2019/771
на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за някои аспекти на
договорите за продажба на стоки.
С приемането на специалния Закон за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки (обнародван в ДВ, бр. 23 от 19.03.2021 г., в
сила от 01.01.2022 г.) е удовлетворено изискването от транспониране разпоредбите на
посочените европейски източници в законодателството на Република България, с което
се дават минимални стандарти за защита на потребителите, които да бъдат
съблюдавани от търговците не само при предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги, но и при стандартната продажба на стоки. С новите нормативни
разрешения се преследва модернизация режима на законовите гаранции при
предоставяне на стоки чрез консолидиране и модернизиране на европейското
потребителско право, създаване на единна правна рамка за защита на потребителите,
поставяне на обективни изисквания за съответствие на стоките и регламентиране на
условията за упражняване средствата за правна защита на потребителите. За
осигуряването на ефективни механизми и въвеждането на стандарт при предоставянето
на търговска гаранция при продажба на стоки са изведени критерии за преценка на
съответствието на предлаганите продукти с договора. В този смисъл е прокарано
изискването стоките да отговарят не само на индивидуалните изисквания за
съответствие, но и на общите такива, които държат сметка за целта, за която обичайно
се използват стоките от съответния вид, за обичайните им качества и характеристики,
които потребителят може да очаква предвид самото им естество. За гарантирането на
необходимото съответствие, в ЗПЦСЦУПС са систематизирани два вида изисквания за
6
извършване на сравнителна оценка – субективни, които се отнасят до договорните
задължения на търговеца/продавача, и обективни, които касаят разумните очаквания на
потребителите от съответния тип стока. За целите на актуализирането на
съществуващата национална правна рамка по продажба на стоки, както и за
повишаване доверието на потребители, с влизането в сила на ЗПЦСЦУПС
осъществени съществени промени в регулацията на търговските гаранции на стоките и
средствата за осигуряване на тяхното съответствие.
Материята до този момент намираше своята правна уредба в чл. 112 и сл. от
Раздел II на Закона за защита на потребителите (отм. – ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от
01.01.2022 г.), а вместо това са разписани изцяло нови правила, с които да се
гарантира, че правата на потребителите няма да бъдат ограничавани или заобикаляни.
Новоприетата правна уредба обаче не е била съответно интегрирана при изготвянето
на заявленията за предоставяне на търговска гаранция от страна на дружеството-
жалбоподател, видно от предоставяните на клиентите гаранционни условия (лист 68 от
делото). В съдържанието на заявлението за предоставяне на гаранция е вписано, че
търговската гаранция на продукта е 12 месеца, което не ограничава правата на
потребителя по чл.42 ал.1 от ЗПЦСЦУПС за предявяване на рекламация на стоката.
Посочено е, че гаранцията е валидна на територията на Република България, като в
рамките на гаранционния срок потребителят има право на безплатна поддръжка на
продукта, а в случай на откриване на недостатъци- на безплатен ремонт или замяна на
продукта или връщане на стойността му. Отделно от това е посочено, че при
несъответствие на продукта с договореното потребителят има право на защита, която
не е свързана с допълнителни разходи.
В чл.33 до чл.37 от Раздел III от ЗПЦСЦУПС, озаглавен „Средства за защита на
потребителите. Право на регресен иск“ е нормативно закрепено условието, че когато
стоките не отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на
обективните изисквания за съответствие и на изискванията за монтиране или
инсталиране на стоките, потребителят има право да предяви рекламация, като поиска
от продавача да приведе стоката в съответствие; да получи пропорционално
намаляване на цената или да развали договора, като в чл.37 ал.1 от ЗПЦСЦУПС са
нормативно закрепени сроковете, в които потребителят може да упражни правата си
по този раздел.
Съгласно чл.2 §12 от Директива (ЕС) 2019/771 на Европейския парламент и на
Съвета от 20 май 2019 година за някои аспекти на договорите за продажба на стоки, за
изменение на Регламент (ЕС) 2017/2394 и на Директива 2009/22/ЕО и за отмяна на
Директива 1999/44/ЕО за целите на настоящата директива „търговска гаранция"
означава всяко задължение от страна на продавач или производител (наричан по-долу
„гарант“) към потребителя, в допълнение към правните задължения на продавача във
7
връзка с гаранцията за съответствие, да възстанови заплатената цена или да замени или
ремонтира стоките, или да предостави сервизно обслужване за стоките по какъвто и да
било начин, ако те не отговарят на спецификациите или на други изисквания,
несвързани със съответствието, посочени в заявлението за предоставяне на гаранция
или в съответната реклама, достъпна към момента на сключване на договора или преди
неговото сключване. Съгласно чл.17 §2 от Директива (ЕС) 2019/771, заявлението за
предоставяне на търговска гаранция се предоставя на потребителя на траен носител
най-късно по време на доставяне на стоката, като се изготвя на ясен и разбираем език и
следва да включва ясно указание, че съгласно правната уредба потребителят разполага
със средства за правна защита в случай на несъответствие на стоката и че тези средства
за правна защита не са засегнати от търговската гаранция. Предвид изложеното, като
лице, действащо в рамките на своята търговска дейност, за продавача неизменно е
възникнало задължението да спазва правилата на закона, регламентиращи отношенията
с потребителите, в частност осигуряването на съответствие на предлаганите стоки с
договора чрез обвързването с търговска гаранция. В настоящия случай в заявлението за
предоставяне на търговска гаранция не е инкорпорирано ясно указание, че съгласно
правната уредба потребителят разполага със средства за правна защита в случай на
несъответствие на стоката и че тези средства за правна защита не са засегнати от
търговската гаранция, като заявлението съдържа информация, ограничаваща правата
на потребителите по чл.33 до чл.37 от ЗПЦСЦУПС. Съгласно предвиденото в § 11 от
ДР на ЗПЦСЦУПС, законът влиза в сила от 1 януари 2022 г. и се прилага за договори за
продажба на стоки, сключени след тази дата, съответно с извършване на продажбата на
04.06.2022 г. и предоставяне на потребителя на заявление за предоставяне на търговска
гаранция със съдържание, несъответно на императивните повели на закона,
фактическият състав на процесното административно нарушение е бил категорично
изпълнен. При това, съобразно разпоредбата на чл. 71 ЗПЦСЦУПС, съгласно която на
юридическо лице, което допусне нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1, 2 и 3, се
налага имуществена санкция в размер от 500 до 1500 лв., законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „Конкорд Сейл“ ЕООД,
като доколкото нарушението се явява извършено от страна на юридическо лице,
изследването на субективната страна се явява безпредметно. Наложената санкция, в
размер на 500 лева съответства на установения в закона минимум, което предвид
правомощията на съда в настоящото производство прави допълнителното й обсъждане
безпредметно.
Съдът намира, че настоящият случай не разкрива белезите на маловажност по
смисъла на легалната дефиниция на ЗАНН, доколкото констатираното нарушение не се
отличава от общия случай на административни нарушения от същия вид и не разкрива
пониска степен на обществена опасност спрямо тях. С оглед изложеното, съдът намира,
че в хода на производството по административно наказване не са допуснати
8
съществени нарушения на процесуалните правила, а материалният закон е правилно
приложен към коректно установените факти, с оглед, на което издаденото НП следва
да бъде потвърдено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.), ал. 1 ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като същите се регламентират от
нормата на чл. 143 АПК, наименована "Отговорност за разноски. При този изход на
делото въззиваемата страна има право на разноски и своевременно претендира такива,
като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП жалбоподателят следва да
заплати на въззиваемата страната сумата от 80 лв. – Ю.консултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 000985 от 24.11.2022 година, с
което изпълняващият длъжността директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол
на пазара" при Комисията за защита на потребителите е наложил на „Конкорд сейл“
ЕООД гр.С., ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на
основание чл. 71 от ЗПЦСЦУПС за нарушение на чл. 40, ал. 2, т. 1 от ЗПЦСЦУПС.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ЗАНН „Скай лайн къмпани“ ООД /с предходно
наименование „Конкорд сейл“ ЕООД/ ЕИК ********* да заплати на Комисията за
защита на потребителите сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за
Ю.консултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9