№ 422
гр. П***, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20215220104001 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.232 ал.2 от ЗЗД и чл.233
ал.1 от ЗЗД.
Подадена е искова молба от Н. Н. Д., с ЕГН **********, с адрес:
гр.П***, ул.“Г***. Д***“ ***, чрез процесуален пълномощник и съдебен
адрес: адв.В.К. - гр.П***, ул.“Х*** К***“ *** против „Агро Органик 2“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П***, ул.“К*** Ал. Б***“
***, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че през 2004г. закупил
от понастоящем ликвидираната земеделска кооперация (ЗК) „С***“ - с.Ц***
А***, общ.П*** движими и недвижими вещи, принадлежащи на бившето
ТКЗС с.Ц*** А***, в това число и два метални навеса (халета), оградени от
три страни на циментов фундамент, построени в бившия стопански двор на
ТКЗС с.Ц*** А*** – единият, от които с площ от 687 кв.м., а другият с площ
от 532 кв.м. Твърди, че по този повод, ръководството на ЗК„С***” му издало
фактури и приходни ордери за получените суми и предоставило сградите в
негово владение.
Твърди, че ответното дружество „Агро Органик 2“ ООД от своя страна
осъществявало земеделско производство в землището на с.Ц*** А*** и
1
обстоятелствата срещнали двете страни. Тъй като процесните навеси (халета)
са предназначени за съхраняване на селскостопанска продукция - слама и
зърно, през 2012г. ищецът и К*** Н*** - управител на ответното дружество,
устно договорили ищецът да предостави на дружеството ползването на
посочените по-горе 2 метални навеса (халета) срещу което, ответникът да
предава ежегодно на ищеца по 576 кг. пшеница за по-голямото хале,
съответно по 400 кг. пшеница за по-малкото. Срок на договора страните не
определили. Ищецът твърди, че въз основа на постигнатото съгласие по
съществените елементи на договора, а именно: вещите които се предоставят
за временно ползване и наемната цена за тях, предал навесите в държане на
ответника.
Твърди, че в следващата 2013г., ответникът изпълнил задължението си
и предал на ищеца уговореното количество заместими вещи (пшеница), но
през следващите години до настоящия момент не е изпълнявал това си
задължение, въпреки, че сключеният договор за наем не е бил прекратяван от
никоя от двете страни. В същото време, ищецът изпълнявал задължението си
да предостави и да осигури несмущаваното ползване на навесите от ответника
през времето на договора.
Твърди, че гореизложеното сочи, че между страните е сключен договор
за наем на вещи без определен срок, по който ответникът е в неизпълнение на
поетото с договора задължение за заплащане на наемната цена - уговорена
под формата на предаване на оценими в пари заместими вещи. В този смисъл,
неизпълнението датира още от 2014г., но поради опа***ия от
противопоставяне възражение за изтекла кратка погасителна давност, с
настоящия иск ищецът претендира реално изпълнение на вземането за наемна
цена за последните три години, а именно: за 2018г., 2019г. и 2020г., за който
период ответникът му дължи 1728 кг. пшеница за по-голямото хале и 1200 кг.
пшеница за по-малкото или общо 2 928 кг. пшеница. При средна цена около
0.30 лв./кг., паричният интерес от този иск е приблизително 880.00 лв., върху
която е внесъл ДТ.
Ищецът твърди, че освен това няма интерес наемното правоотношение с
ответника да бъде запазено, поради което отправя до ответника изявлението,
че се отказва от договора за наем и същият следва да се счита за прекратен,
считано от деня, в който изтече 1 месец от връчване на препис от исковата
2
молба (чл.238 ЗЗД). Предвид, че изтичането срока на даденото по този начин
предизвестие е бъдещо сигурно събитие, което ще настъпи в хода на делото,
за ответника ще се породи и задължението да върне на ищеца предмета на
договора (чл.233 ал.1 от ЗЗД ), а за съда да отчете новонастъпилия релевантен
факт (чл.235 ал.3 ГПК). Паричният интерес по този иск, съгласно чл.69, ал.1,
т.5 ГПК е наемът за една година, като в случая е паричната равностойност на
976 кг. пшеница или приблизително 293.00 лева (в т.н. Определение
№42/13.02014г. ч.т.д. №3491/2013г., ВКС , II т.о.).
Моли съда, на основание чл.232 ал.2 от ЗЗД, съответно на основание
чл.233 ал.1 от ЗЗД да постанови решение, с което: 1.Да осъди ответника да
предаде на ищеца 2928 кг. пшеница, представляваща неплатена наемна цена
за ползването на 2 бр. халета в бившия двор на ТКЗС с.Ц*** А***, общ.П***
за периода 2018г., 2019г. и 2020г.; 2.Да осъди ответника да опразни и предаде
на ищеца държането на 2 броя метални навеси (халета), оградени от три
страни на циментов фундамент, единият с площ от 687 кв.м., а другият с площ
от 532 кв.м., находящи се в стопанския двор на бившето ТКЗС с.Ц*** А***,
общ.П***, с присъждане разноските по делото.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане – за
разпит на свидетел.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, чрез процесуалния му представител, с който
взема становище, че предявените искове са неоснователни и моли съда да ги
отхвърли, като присъдите на ответника сторените разноски.
Твърди, че за осъществяване предмета си на дейност - складиране и
изкупуване на пшеница - дружеството се нуждаело от складова база. След
проучване установили, че в стопанския двор на с.Ц*** А*** има подходящи
за тази цел сгради. Като собственик на тези две сгради се представил ищецът
и за стопанската 2012-2013г. дружеството предоставило на ищеца
договореното количество пшеница.
Твърди, че в този период - лятото на 2013г. като собственик на двете
сгради се представил П*** Н*** П***. За верността на това си твърдение той
предоставил на ответника Договор за покупко-продажба от 08.06.2006 год., с
който А*** И*** Б*** продава на П*** Н*** П*** 2 броя метални халета в
Стопанския двор на с.Ц*** А***. При продажбата, правото си на собственост
3
А*** И*** Б*** удостоверил с фактура за заплатена на ЗК „С***“ с.Ц***
А***, представлявано от К*** Г*** К***ов сумата 17700 лева за навес -
метален и навес метален сеновал, както и други документи, удостоверяващи
оценката на двете сгради. От представените документи представител на
дружество се убедил, че П*** Н*** П*** е собственик на двете сгради.
Представител на дружеството и П*** Н*** П*** постигнали съгласие за
продажба на двете сгради и на 9.08.2013 год. подписали договор за покупко-
продажба с нотариално заверени подписи рег.№10905/29.08.2013г. на
Нотариус А*** И***. Твърди, че тези обстоятелства са станали известни на
ищеца през лятото на 2013 год.
Твърди, че на 30.03.2*** год. П*** Н*** П*** продал с Нотариален акт
*** ***, рег.***, дело №55/2*** год. на Нотариус В*** Г*** вписан в
Службата по вписвания вх.рег.№***, **** от 30.03.2*** год., акт ***, ***
дело №*** на „АГРО ОРГАНИК 2“ ООД, ЕИК *** - СГРАДА 01 с площ ***
кв.м., разположена в Стопански двор, поземлен имот *** в землището на
с.Ц*** А***, с площ **** дка в местността „А*** д***“, при посочени
съседи и СГРАДА 01, с площ *** кв.м., разположена в Стопански двор,
поземлен имот *** в землището на с.Ц*** А***, с площ *** дка, при
посочени съседи.
Твърди, че след закупуване на двете сгради дружеството е извършило
видими подобрения - подмяна на покривна конструкция, укрепване на
сградата. Дружеството е декларирало двете сграда, като своя собственост и
заплаща дължимите данъци и такси битови отпадъци. Сградите са електро и
водозахранени и дружеството, като собственик е титуляр на абонатните
номера. Твърди, че от 2013 год. дружеството заплаща всички дължими суми
за потребление на електроенергия и вода.
Сочи, че при изготвянето на кадастралната карта и кадастралните
регистри на с.Ц*** А***, общ.П***, обл.П***, одобрени със Заповед РД-18-
182/09.08.2017 год. на Изпълнителния директор на АГКК процесните сгради
за заснети, както следва - СГРАДА с идентификатор ***.1, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ *** кв.м., с
предназначение - селскостопанска сграда и СГРАДА с идентификатор ***.1,
разположена в поземлени имот с идентификатор ***, застроена върху ***
кв.м., с предназначение - селскостопанска сграда и като собственик на двете
4
сгради е вписано по данни от КРНИ *** ,,АГРО ОРГАНИК 2“ ООД.
Дружеството владее двете сгради почти седем години. Владението им е
видимо, открито, чрез осъществяваната в тях стопанска дейност. Двете сгради
имат монтирани охранителни камери. Като е владяло дружеството
процесните сгради, с ясното съзнание, че ги владеят като свои, открито,
необезпокоявано, на основание годно да го направи собственик повече от пет
години, е придобита собствеността върху тях и на основание изтекла
петгодишна придобивна давност.
Към писмения отговор са приложени писмени доказателства.
Направено е искане за разпит на свидетел.
В съдебно заседание, пълномощникът на ищеца уточни процесните
обекти с посочването на техните идентификатори. Посочи, че по-голямото от
халетата, които търсят по втория иск има идентификатор ***.1, а по-малкото
от халетата е с идентификатор ***.1.
Предявените искове се поддържат от пълномощника на ищеца в
проведеното по делото съдебно заседание. Моли съда да уважи исковете като
доказани и основателни. Претендира разноските по делото по представения
списък по чл.80 от ГПК. Излага подробни съображения по същество.
Ответното дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковете и моли съда да ги отхвърли, като неоснователни. Претендира
разноските по делото. Доводи по същество излага в пледоарията си.
Съдът като се запозна с твърденията на ищеца в исковата молба и с
възраженията на ответното дружество в писмения отговор и като обсъди и
анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
С исковата молба ищецът е представил два броя квитанции към приходен
касов ордер и двете издадени от ЗК„С***“, с.Ц*** А***, съответно №12 за
платена сума в размер на 5250 лева за метален навес и №13 – за платена сума
в размер на 3550 лева за метален навес. Представил е и копия на два броя
фактури от дата 18.02.2004г., с доставчик ЗК„С***“, с.Ц*** А*** и с
отразяване за получаване на стоката на 18.02.2004г. от Н. Н. Д.. Останалите
реквизити на фактурите, в това число номер, получател /в титулната част на
документите/, основание за издаването им и размерът на сумата по едната от
тях не са видни, тъй като са закрити от двете квитанции, ксерокопирани
5
върху тях.
Ищецът е представил и Протокол от 18.02.2004г., в който е отразено, че
в канцеларията на ЗК„Устрем“, с.Ц*** А***, общ.П***, от 9.00 часа, в
присъствието на поименно посочена тричленна комисия, са се продали
следните сгради: 1.Фурна-канцелария; 2.Склад за зърно и фураж; 3.Хамбар;
4.Метален навес; 5.Метален навес; 6.Обор-конюшна; 7.Силажна яма –
бракувана; 8.Припаратен склад – бракуван; 9.Птичарник ***; 10.Птичарник
№5; 11.Свинарник; 12.Навес за дърва.
Видно от приложения Разходен касов ордер от 11.07.2013г. е, че
ответното дружество „Агро Органик 2“ ООД е броило /дало/ на ищеца Н. Н.
Д. за наем на хале 400 кг. пшеница. Съгласно другия Разходен касов ордер –
също от дата 11.07.2013г., ответното дружество „Агро Органик 2“ ООД е
броило /дало/ на ищеца Н. Н. Д. за наем за 2012/2013г. 576 кг. пшеница.
При тези данни, съдът приема следното:
Договорът за наем е двустранен, възмезден, неформален и
кон***суален. Той се счита за сключен при постигане на съгласие от
страните. Договорът за наем е неформален и за валидно възникване на
наемното правоотношение следва да е налице съгласие на страните по него
относно съществените елементи на договора, а именно: 1/. вещта, която се
предоставя за временно ползване и 2/. възнаграждението /наемната цена/.
В тежест на ищеца е да установи, при условията на чл.154 ал.1 от ГПК,
съществуването на валидно договорно правоотношение между страните, с
посочения предмет; изправността си по договора; настъпване изискуемостта
на претендираното вземане и неговия размер.
В конкретния случай, ищецът, в чиято тежест бе, не установи
наличието на валидно договорно наемно правоотношение между него и
ответното дружество за процесния период от време и за процесните обекти.
Ищецът не доказа, при условията на пълно и главно доказване,
твърденията си в исковата молба, че през 2012г. е сключил с управителя на
ответното дружество К*** Н*** договор за наем, в устна форма, по силата на
който ищецът, в качеството му на наемодател да е предоставил на ответното
дружество, в качеството му на наемател ползването на процесните два
метални навеса (халета), оградени от три страни на циментов фундамент,
построени в бившия стопански двор на ТКЗС с.Ц*** А*** – единият, от
6
които с площ от 687 кв.м., а другият с площ от 532 кв.м. срещу поето от
ответника задължение да предава ежегодно на ищеца по 576 кг. пшеница за
по-голямото хале, съответно по 400 кг. пшеница за по-малкото, и за
неопределен срок от време.
Наличието на твърдения от ищеца договор за наем не се установява от
представените от него и приложени към исковата молба писмени
доказателства. Ищецът не ангажира гласни доказателства, чрез които да
установи наличието на съществените елементи на такъв договор за наем,
въпреки че такива му бяха допуснати /отказа се от разпита на допуснатия му
свидетел/. Представените от ищеца два разходни касови ордери от
11.07.2013г. не установяват наличието на елементите на твърдения от него
договор за наем с ответното дружество.
Дори и въз основа на тези два документа, и с оглед становището на
ответното дружество в писмения отговор на исковата молба, да приемем, че
между ищеца и ответника е имало облигационни отношения по договор за
наем, то такива са били налице за периода 2012г.-2013г. Няма данни за
наличието на наемни отношения след този период, още по-малко за
процесния претендиран период - 2018г., 2019г. и 2020г.
В конкретния случай, в тежест на ищеца бе да докаже включително и
твърденията си, че страните не са договорили срок на договор за наем и че
такъв е бил налице за неопределено време. Още повече, че ответното
дружество, в писмения си отговор, оспорва наличието на договорно
правоотношение за периода, предмет на исковата молба и че излага
твърдения и представя доказателства, за това че през този период е бил вече
собственик на обектите и че поради това не е имал интерес от сключването
или поддържането на договор за наем за тях.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че за ответното дружество не е
възникнало задължение за плащане на наемна цена, под формата на даване на
пшеница, по наемно правоотношение с ищеца, което прави предявеният иск с
правно основание чл.232 ал.2 от ЗЗД недоказан и неоснователен. Поради това
същият ще следва да се отхвърли изцяло.
При недоказаност на наличието на договорно наемно правоотношение
между страните по делото, недоказан и неоснователен се явява и искът с
правно основание чл.233 ал.1 от ЗЗД с искане да бъде осъден ответника да
7
опразни и предаде на ищеца държането на 2 броя метални навеси (халета),
оградени от три страни на циментов фундамент, единият с площ от 687 кв.м.,
а другият с площ от 532 кв.м, находящи се в стопанския двор на бившето
ТКЗС, с.Ц*** А***, общ.П***.
Предвид изхода на делото, ищецът дължи на ответното дружество
сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лева, съгласно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК и
приложения платежен документ.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. Н. Д., с ЕГН **********, с адрес:
гр.П***, ул.“Г***. Д***“ ***, чрез процесуален пълномощник и съдебен
адрес: адв.В.К. - гр.П***, ул.“Х*** К***“ *** против „Агро Органик 2“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П***, ул.“К*** Ал. Б***“
*** искове с правно основание чл.232 ал.2 от ЗЗД и чл.233 ал.1 от ЗЗД – за
осъждане на ответника да предаде на ищеца 2928 кг. пшеница,
представляваща неплатена наемна цена за ползването на 2 бр. халета в
бившия двор на ТКЗС с.Ц*** А***, общ.П*** за периода 2018г., 2019г. и
2020г. и за осъждане на ответника да опразни и предаде на ищеца държането
на 2 броя метални навеси (халета), оградени от три страни на циментов
фундамент, единият с площ от 687 кв.м., а другият с площ от 532 кв.м.,
находящи се в стопанския двор на бившето ТКЗС, с.Ц*** А***, общ.П***,
като неоснователни.
ОСЪЖДА Н. Н. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.П***, ул.“Г***.
Д***“ ***, съдебен адрес: адв.В.К. - гр.П***, ул.“Х*** К***“ *** да заплати
на „Агро Органик 2“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.П***, ул.“К*** Ал. Б***“ *** разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
8
Съдия при Районен съд – П***: _______________________
9