РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2933
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Наказателно дело
частен характер № 20241110218009 по описа за 2024 година
след като се запознах с материалите по делото, намирам следното:
Производството е било образувано въз основа на постъпила тъжба от К.
Ц. Н. срещу А. М. П.. С разпореждане от 28.01.2025 г. съдията-докладчик е
дал указания на тъжителя: да напише четливо текста на тъжбата, по
възможност с печатни букви или на техническо средство; да внесе държавна
такса в размер на 12 лева за депозирането на тъжбата и разглеждането й от
съда; да посочи пълни данни за лицето(ата), срещу които се подава; да посочи
датата или датите, на които е било извършено деянието или деянията, да
посочи мястото на извършване – град, село, квартал и т.н., да посочи в какво
точно се състои инкриминираното деяние и какви конкретни действия са били
извършени спрямо личността или имуществото на тъжителя, от които той се
счита за пострадал, за да се прецени дали описаното в тъжбата деяние
осъществява състав на престъпление от частен характер. На тъжителя е била
дадена възможност да изпълни указанията на съда в 7-дневен срок от
получаване на съобщението, като изрично е бил уведомен, че при
неизпълнение на дадените указания и непривеждане на тъжбата в
съответствие с изискванията на чл.81, ал.1 от НПК в този 7-дневен срок от
получаване на съобщението, тъжбата ще бъде върната, а производството,
образувано по повод на нея, ще бъде прекратено.
Съобщението с дадените указания е било получено от сина на тъжителя
на 17.02.2025 г., като и към настоящия момент – 04.03.2025 г. дадените от съда
указания не са изпълнени.
С оглед направените констатации, то следва да се приеме, че дадените от
съда указания за привеждане на тъжбата в съответствие с изискванията на
чл.81, ал.1 от НПК не са били изпълнени в предоставения срок, поради което и
на основание чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК образуваното
наказателно производство следва да бъде прекратено, понеже тъжбата не
отговаря на условията, посочени в чл.81 от НПК.
В допълнение трябва да се отбележи, че в тъжбата се говори за
престъпления „измама“ и „изнудване“, но без посочване на конкретни факти,
1
като това обаче са престъпления от общ характер. За тяхното разследване
компетентен да образува наказателно производство е прокурорът. Съгласно
чл.80 от НПК, „пострадалият от престъпление, което се преследва по тъжба на
пострадалия, може да повдига и да поддържа обвинение пред съда като частен
тъжител“, а в чл.161, ал.1 от НК са посочени престъпленията, за които
наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, като
престъпленията „измама“ и „изнудване“ не са сред изрично изброените. В
тази връзка същите се явяват престъпления от общ характер, поради което
съдебно производство може да бъде образувано само по внесен в съда
обвинителен акт от прокурор, но не и по тъжба на пострадалия. Разпоредбата
на чл.24, ал.5, т.1 от НПК предвижда, че наказателното производство от частен
характер се прекратява, когато липсва тъжба, а т.2 на същата алинея – когато
депозирана тъжба не отговоря на изисквания на чл.81 от НПК. Тъжбата е
писмено материализирано изявление на пострадалия от престъпление от
частен характер за възбуждане на наказателно преследване срещу
извършителя на това престъпление. Липсва тъжба в хипотезите, когато такава
изобщо не е била подавана от пострадалия или когато подадената тъжба не е
подписана, не е в писмена форма, не е на български език или в нея са
изложени твърдения, че лицето е пострадало от престъпление, което е от общ
характер и иска подсъдимият да бъде предаден на съд именно за това
престъпление. Ето защо съдът намира, че тъжителят не е процесуално
легитимиран да инициира наказателно производство за преследване на тези
престъпления и в този смисъл депозираното от него писмено изявление не
съдържа признаци на тъжба като процесуален документ, годен да постави
началото на производство пред съд. Законодателят е предвидил, че за
престъпленията от общ характер обвинение пред съд може да повдига и
поддържа само прокурорът (чл.46, ал.1 от НПК). Правото на пострадалото
лице да поддържа обвинението наред с прокурора възниква едва в съдебната
фаза на наказателното производство, посредством конституирането му като
частен обвинител. За да може да упражни това право обаче е необходимо да
бъде внесен обвинителен акт в съда - действие, което е от изключителната
компетентност на прокурора. Предвид изложеното намирам, че
производството по делото следва да бъде прекратено и на това основание,
като тъжителят би могъл да се обърне към съответните полицейски органи
или прокуратурата. За съдията-докладчик, прекратил наказателното
производство от частен характер поради посоченото обстоятелство, не
съществува задължение да изпрати служебно на прокуратурата препис от
своето разпореждане, нито пък последното би могло да задължи
прокуратурата да образува досъдебно производство. В противен случай би се
стигнало до груба намеса от страна на съда при формиране на вътрешното
убеждение на представителите на държавното обвинение и до нарушаване на
разпоредбите на НПК (чл.14, ал.1) и Конституцията на Република България
(чл.117, ал.2).
Мотивиран от горното, на основание чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.5, т.1
и т.2 и чл.250, ал.1, т.2 от НПК
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 18009/2024
2
г. по описа на Софийски районен съд, НО, 99 състав.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането само на частния тъжител К.
Ц. Н. на основание чл.250, ал.3 от НПК.
Разпореждането подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването
на преписа пред Софийски градски съд по реда на глава 22 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3