Р Е Ш Е
Н И Е № 1116
гр. Пловдив,07.10.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ХРИСТО
ИВАНОВ
разгледа докладваното
от съдията Илиев гр.д. №2165
по описа за 2019г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба на И.Д. Т.
***, ЕГН **********, чрез пълномощника му по делото адв. А.
Б., в качеството му на наддавач, против
постановление на съдебния изпълнител
от 02.08.2019г. по изпълнително дело №20199090400217 по
описа на ЧСИ Христо Стоянкин,
рег. №909, за възлагане
на недвижим имот- самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.522.728.1.7,
по КККР
на гр. Пловдив, с адрес
на имота гр. Пловдив, ул. „Г. М. Д.“
№19, с предназначение на
самостоятелния обект- гараж в
сграда. В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на
обжалваното постановление, като
се иска отмяната
му. Иска се
разглеждането на жалбата в открито съдебно заседание.
Постъпили са писмени възражения на
жалбата от първоначалният
взискател по изпълнителното дело С. В. Р., ЕГН **********, от длъжника Е. З. К.,
ЕГН **********, и
от обявения за
купувач А.Й. Й.,
ЕГН **********, с които
същата се оспорва.
Присъединеният по право
взискател по изпълнителното дело-
„Експресбанк“ АД, не взема
становище по нея.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Искането
на жалбоподателя за разглеждане на жалбата
в открито съдебно заседание е
неоснователно. Съгласно разпоредбата
на чл.437, ал.1 от ГПК
жалбите, подадени от
страните, се разглеждат
в закрито заседание, освен
когато трябва да се изслушат
свидетели или вещи лица,
а съгласно ал.2 подадените
от трети лица жалби
се разглеждат в
открито заседание. В случая, видно от приложеното изпълнително
дело, жалбоподателят е
участвал като наддавач
в проведената публична
продан на имота,
за който е издадено
атакуваното постановление за възлагане.
Съгласно формираната съдебна
практика /Решение №191 от
28.12.2015г. на ВКС по
т.д.№1418/2015г., ІІ т.о.;
Решение №147 от
30.06.2016г. на ВКС по
гр.д.№1528/2016г., І г.о./
лицата, участвали като
наддавачи в публична
продан, нямат качеството на
трети лица по
смисъла на чл.437, ал.2
от ГПК, поради което
подадените от тях жалби
се разглеждат по реда
на чл.437, ал.1 от
ГПК. Предвид горното
и доколкото в
жалбата не са
направени искания за
допускане на свидетели или
за назначаване на
експертиза същата следва
да се разгледа в закрито заседание.
Видно
от приложеното изпълнително дело, същото
е образувано по
искане на взискателя С. В. Р., ЕГН **********,
за събиране на парично
вземане срещу длъжника Е. З. К.,
ЕГН **********, като принудителното изпълнение
е било насочено спрямо
недвижим имот, собственост на длъжника- самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.522.728.1.7, по КККР
на гр. Пловдив, който
е бил продаден на публична продан, приключила
с издаване на
обжалваното постановление за възлагане.
Със същото имотът е бил възложен
на обявения за купувач
А. Й. Й.,
който при проведеното
по реда на чл.492, ал.2
от ГПК устно наддаване е
предложил най- висока цена за
имота- 36770 лв.
Жалбата
е процесуално допустима.
Същата е подадена
в срока по
чл.436, ал.1 от ГПК, изхожда от
наддавач, внесъл задатък
до последния ден на
проданта, и е
насочена срещу издадено
по изпълнителното дело постановление
за възлагане на
продаден на публичната продан
недвижим имот, което съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.3 от
ГПК подлежи на
обжалване.
Разгледана по
същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва само от лице, внесло задатък до последния
ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена. Съгласно
задължителните указания, дадени
в т.8 от
Тълкувателно решение
№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, част
от наддаването са
действията на съда
и страните във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния
срок за това,
действията на страните
с право на
изкупуване, както и
действията на съдебния
изпълнител и купувачите
при провеждане на
наддаването с явни
наддавателни предложения с
фиксирана стъпка, като
надлежното им извършване
подлежи на проверка
по жалба срещу
постановлението за възлагане. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най- високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но
не са част
от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
В случая
в жалбата не са изложени
конкретни доводи срещу
ненадлежно извършено наддаване
при публичната продан, нито
се твърди имотът
да е бил
възложен не по най-
високата предложена цена.
Твърди се, че публичната
продан е проведена въпреки че имотът е
предмет на принудително изпълнение
по друго изпълнително дело с приключила
публична продан, че са били
допуснати нарушения на правилата
за насрочване, обявяване и
провеждане на публичната
продан, че са били допуснати до
участие лица, които
нямат право да участват в проданта, и
без да са представени валидни
наддавателни предложения, както
и че лицето, обявено за купувач,
не е внесло дължимите суми. Доводите
в жалбата, които не се отнасят до процедурата по
самото наддаване, така както е
очертана в т.8
от Тълкувателно решение №2/2013г. на
ОСГТК на ВКС,
а именно- че
имотът е бил
предмет на принудително изпълнение
и по друго изпълнително дело,
както и че били допуснати нарушения на правилата
за насрочване и
обявяване на публичната продан, са
извън предмета на
проверка от съда при обжалването
на постановлението за възлагане,
поради което и не
подлежат на разглеждане. Доводите в
жалбата, че в наддаването били
допуснати до участие лица,
които нямат право да участват
в проданта, и без да са
представени валидни наддавателни
предложения, са допустими
за разглеждане, но са
неоснователни. От страна на жалбоподателя
не се сочи кои
са тези лица
и наддавателни предложения, като при
извършената от съда служебна проверка
не се установиха такива. За
имота са постъпили общо
три валидни наддавателни предложения- от взискателя
С. В. Р., от жалбоподателя
И. Д. Т.
и от обявения
за купувач А. Й. Й., като
след проведено устно
наддаване по реда на
чл.492, ал.2 от ГПК най- висока цена
за имота е предложил
А. Й. Й.,
който е обявен
за негов купувач. Доводът,
че лицето, обявено
за купувач, не е внесло
предложената цена, е
неоснователен, тъй като
от приложеното изпълнително дело се
установява обратното. Предвид горното
и при липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, които
да са относими към предвидените
в разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК основания
за обжалване на
постановлението за възлагане, се
налага изводът, че липсват
основания за отмяната
му. Не се установяват нарушения на процедурата по провеждане
на наддаването, а наддаването при публичната продан е извършено надлежно,
като имуществото е възложено по най – високата предложена цена.
Предвид
горното жалбата е неоснователна
и следва да
се остави без
уважение.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.Д. Т. ***,
ЕГН **********, чрез пълномощника
му по делото адв. А. Б., в качеството му на наддавач, против постановление на съдебния
изпълнител от 02.08.2019г. по
изпълнително дело №20199090400217 по
описа на ЧСИ Христо Стоянкин,
рег. №909, за възлагане
на недвижим имот- самостоятелен
обект в сграда с идентификатор
56784.522.728.1.7, по КККР на гр.
Пловдив, с адрес на имота гр. Пловдив, ул. „Г.
М. Д.“ №19, с предназначение на
самостоятелния обект- гараж в
сграда, както и
искането за разглеждане
на жалбата в открито
съдебно заседание.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.