№ 12923
гр. София, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110104246 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
02.07.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и шести юни две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Деница Виронова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №4246 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е по повод на постъпила в съда искова молба от Г. Ф. С. срещу .....,
1
ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр....., представляван от .....- Изп. директори, с
която се иска да се признае за установено недължимостта на сумата от общо 896,63 лв.,
представляваща начислена главница за доставени ВиК услуги, за периода: 15.04.2016г.-
15.11.2019г., клиентски №........., за имот в гр......, като недължима поради погасена по
давност с кратката 3- годишна погасителна давност по чл.111, б. „в“ от ЗЗД като периодични
платежи.
В законен срок е подаден отговор на искова молба от ответното дружество, чрез юрк.
...., с който признава иска. Иска възлагане на разноските върху ищеца и претендира
присъждане на разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Приложена към исковата молба е покана №..... за обсъждане на задължения, както и
справка за задължения по горния клиентски номер за сума от общо 829,33 лв.
Правните изводи на съда са следните:
Предявеният иск е за установяване несъществуване на задължение за заплащане на
дължима цена по договорно правоотношение за доставка на ВиК услуги. Ответникът прави
признание на исковата претенция. Направеното признание на иска е процесуално действие
на ответника, с което същият се отказва от защита срещу иска, защото го счита за
основателен и заявява, че твърденията на ищеца отговарят на действителното правно
положение. Искане на ищеца за постановяване на решение по реда на чл.237 от ГПК не е
направено, поради което следва да се постанови решение по общия ред. С доклада е указано
на ответника да установи 1.наличието на валидно възникнали договорни отношения между
страните за доставка на питейна вода и ползване на ВиК услуги до процесния имот през
исковия период; 2.качеството на ищеца на потребител на питейна вода и ВиК услуги през
целия исков период; 3.количеството на реално доставената на ответника вода, нейната цена
и размера на претендираното вземане, както и извършването на действия по спиране или
прекъсване на погасителната давност, за които обстоятелства е указано на ответника, че не
сочи доказателства. При отрицателен установителен иск тежестта за доказване на
правопораждащите спорното право факти е върху ответника- титуляр на оспореното право.
Предметът на предявения иск е недължимостта на претендираното от ответника право.
Дадените съдебни указания не са изпълнени от отв. воден оператор до приключване на
съдебното следствие, поради което следва да се приеме исковата претенция за изцяло
основателна на основание чл.111, б. „в“ от ЗЗД и с оглед на разпределената между страните
доказателствена тежест. Задълженията за начислена върху главницата мораторна лихва имат
акцесорен характер и също следва да се отпишат като недължими.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Искането на ответната страна за заплащане на разноски
съдът намира за неоснователно, като настоящият съдебен състав намира, че ответникът е дал
повод за завеждане на делото по смисъла на чл.78, ал.2 от ГПК, видно от представените
писмени доказателства за отправено извънсъдебно изявление към ищеца за изпълнение. С
оглед на това разноски за юриконсултско възнаграждение на ответника не следва да се
възлагат върху ищеца, който не претендира сторените от него съдебни разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ......., ЕИК:....., със седалище и адрес
2
на управление: гр....., представляван от .....- Изпълнителни директори, че ищецът Г. Ф. С.,
ЕГН:**********, не дължи на ответника ......., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление:
гр....., представляван от .....- Изпълнителни директори, сумата от общо 896,63 /осемстотин
деветдесет и шест лева и шестдесет и три стотинки/ лв., представляваща начислени
задължения за главница за доставени ВиК услуги, за периода: 15.04.2016г.- 15.11.2019г.,
клиентски №........., договорна сметка №....., по фактури, издадени от ответника, в периода:
15.05.2016г.- 15.12.2019г., за имот в гр......, като погасени по давност.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3