Решение по дело №65/2020 на Районен съд - Тутракан

Номер на акта: 260002
Дата: 14 януари 2022 г. (в сила от 9 февруари 2022 г.)
Съдия: Спас Маринов Стефанов
Дело: 20203430200065
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 април 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

……..

 

гр. Тутракан, 14.01.2022 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Тутракански районен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС СТЕФАНОВ

                             

при секретаря Людмила Петрова, като разгледа докладваното от Председателя АНД № 65 по описа за 2020 год. по описа на Районен съд гр. Тутракан и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 39-0000005 от 06.01.2020 год. Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация” /ОО„АА”/ гр. Силистра е наложил на Т.С.Т., с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4 предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 178а, ал. 7, т. 1 предл. 1 от ЗДвП, административно наказание „Глоба” в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Т., който го обжалва в срок чрез адв. П.Й. ***. Отправя искане съдът да отмени атакуваното наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, и противоречащо с целта на закона.

Въззиваемата страна – Началник на ОО „АА” гр. Силистра, не се явява, не се представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на спора.

Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр. Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Актосъставителят П.Н.П. работи като инспектор в ОО „АА“ гр. Силистра. След извършена проверка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация,на актосъставителя П. е било възложено да извърши проверка на пункт за извършване на периодични проверки на техническа изправност на ППС на фирма „АВТОТРАНС" ООД, притежаваща Разрешение за извършване на технически прегледи на ППС № 582, валидно от 21.06.2017 г. до 21.06.2022 г.В хода на проверката, след направена разпечатка от информационната система по чл. 11, ал. 3 от Наредба Н-32 на МТИТС, направена справка за МПС по регистрационен номер и протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на МПС категория М1, марка „Фолцваген Голф“ с peг. № ***, актосъставителя приел,че  председателят на комисията, жалбоподателя Т.С.Т., не е въвел в протокола от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ***от 27.05.2019г., действителните технически данни, индетифициращи превозното средство изхождайки от това,че е въвел категория на ППС „АВ1“, а е трябвало да въведе категория на МПС „М1“.

Актосъставителя П. приел, че с деянието си жалбоподателят Т. е допуснал административно нарушение и в присъствието на свидетеля Д.И.Й., му съставил акт за установяване на административно нарушение серия А-2019 № 268845 от 13.12.2019 г. С последния той повдигнал обвинение на жалбоподателя Т. за осъществено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4 предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Акта бил предявен на нарушителя, който вписал, че ще направи допълнителни обяснения.

По образуваното със съставянето на АУАН административно производство, Началникът на ОО „АА” гр. Силистра е издал наказателно постановление № 39-0000005 от 06.01.2020 год., като е възприел изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка. След като е приел, че с деянието си жалбоподателя е нарушил разпоредбата чл. 43, ал. 1, т. 4 предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 178а, ал. 7, т. 1 предл. 1 от ЗДвП, АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба” в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.

 

Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на разпитания актосъставител П.Н.П. и показанията на свидетеля Д.И.Й., които съдът кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие със събраните други доказателства по делото,както и от приложените писмени доказателства: з. к. на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на МТИТС; з. к. на Пълномощно № РД-13-60/05.12.2017 г. на Изп. директор на ИА „АА“; НП № 39-0000005/06.01.2020 г. в оригинал; АУАН серия А – 2019 № 268845 от 13.12.2019 г. в оригинал; з. к. на Разрешение № 582 на И.Д. на ИА „АА“ за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС; з. к. на Списък на линиите; з. к. на Списък към Разрешение № 582/08.06.2017 г.; з. к. на Списък на техническите специалисти; з. к. на Протокол от извършен периодичен преглед на техническа изправност на ППС с рег. № *** № ***от 27.05.2019 г.; з. к. на Карта за проверка на спирачна уредба към Протокол от извършен периодичен преглед на техническа изправност на ППС № 19270652 от 21.05.2019 г. с рег. № ***; з. к. на  Справка за МПС по рег. номер ***; з. к. на Обяснение от Т.С.Т., разпечатка от информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 21.05.2019г. на МПС с рег. № СС 9883 АМ.

Съдът, с оглед изясняване на обективната истина по делото назначи техническа експертиза, която прие като доказателство по делото. Вещото лице Г.И.К. дава заключение, което поддържа в с. з., като депозира и допълнителни разяснения и отговори на поставените от страните въпроси.

Съгласно заключението на Техническата експертиза, на 16.11.2020г., вещото лице е изследвало компютърна конфигурация в Пункт № 582, находящ се в гр. Главиница, обл. Силистра, ул. „Оборище" № 5, където е имало инсталиран софтуер за извършване на периодични технически прегледи на ППС разработен от фирма „Демакс" АД. Достъпа до потребителското меню се осъществявал след въвеждане на индивидуална парола и поставена карта за ауторизация.Към момента на изследването на софтуера,вещото лице е установило,че данните,идентифициращи ППС,на които се извършват периодични прегледи за техническа изправност,се сканират от СРМПС част I,без да има възможност председателя на комисията да въвежда ръчно корекции.

С оглед на изследване на версия на софтуера, която е била актуална към датата на извършване на техническия преглед на процесното МПС, вещото лице е изискало от администраторите на софтуера от фирма „Демакс" АД да конфигурират тестова среда, в която да въведат софтуера,използван към 27.05.2019г. за да може вещото лице да извърши с произволно избран талон,тест. Искането на вещото лице е било изпълнено,като било уточнено,че в действителност този софтуер не бил съхранен,във вида,в който е бил използван към посочената дата,но те били в състояние да възпроизведат същия. Според администраторите на софтуера тестовата среда предоставена впоследствие на вещото лице, би трябвало да е идентична, спрямо датата на извършване на техническия преглед – 27. 05.2019г.

След сканиране на талона на произволно МПС вещото лице е установило, че в графа „Категория ППС“ има падащо меню, от което е можело да се изберат предварително въведените категории. За тази възможност не се изисквало въвеждане на парола или друг вид достъп, а е можело свободно да се избере.При направеният експеримент вещото лице установило, че липсва избор на категория „АВ1“. Във връзка с констатираното администраторите на софтуера обяснили,че тази опция е била премахната вече и за такава категория се е изисквало специална процедура. След тези обяснения, вещото лице категорично смята, че това не е реалната програма, която е била активна към датата на извършване на спорните технически прегледи. Становището на вещото лице е,че екипът на „Демакс" АД разполага с екип от програмисти, които могат по всяко време да променят конфигурацията и възможностите на този софтуер - да добавят падащо меню, да включат нови категории или да забранят тази възможност.Вещото лице установило още,че администраторите на фирма „Демакс“ имат постоянен пряк достъп до инсталираната в пункта за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС, стопанисван от жалбоподателя, компютърна конфигурация.

В този случай, след детайлно запознаване на използвания софтуер, вещото лице счита, че не може да се даде заключение, дали Председателят на комисията е имал възможност да промени категорията, дали му е изисквана парола за такава възможност и дали е имало изписани всички категории в падащо меню. Всички тези опции и възможности, е могло да бъдат добавени или премахвани много лесно от специалистите на софтуера на фирма „Демакс АД по всяко време.

Софтуера, с който са работили, в пункта за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС, когато е извършен техническия преглед на 27.05. 2019г, не е идентичен и е имало промени по него, които не позволяват избор на категория „АВ1". Вещото лице допуска възможността за избор на „Категория МПС“ да не е била технически достъпна или да имало ограничение в избора на категория.

Тази възможност не е можело да бъде установена, защото софтуера е претърпял много корекции и всяка една забрана или опция за корекция на данните е можело да бъде добавена, премахната или модифицирана от служителите на „Демакс" АД по всяко време.

 

 

Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е страна в административнонаказателното производство. Като такава е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

При съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП, са допуснати съществени по своя си характер, процесуални нарушения, обуславящи отмяната на НП.

Двата акта са били издадени при непълно изяснена фактическа обстановка,налагаща единствения извод за осъществен фактически състав на административно нарушение.За да се направи обоснован извод,че жалбоподателя не е изпълнил произтичащото от разпоредбата на  чл.43, ал. 1, т. 4 предл. 1 от Наредба № Н-32,следва да бъдат изяснени въпросите към датата на извършване на периодичния преглед на техническата изправност на МПС с рег № ***-27.05.2019г., по какъв начин са се въвеждали в протокола за прегледа, данните идентифициращи проверяваното МПС,в това число и категорията му и имал ли е възможност председателя на комисията,извършваща прегледа,ръчно да въвежда и/или коригира въведени вече данни.От показанията на актосъставителя,свидетеля и вещото лице по техническата експертиза,въвеждането на информацията, идентифицираща проверяваното МПС,е ставало чрез сканиране на СРМПС част I. В писмо до съда фирма“Демакс“ /л.52 /,разработила използвания софтуер,твърди,че това е ставало ръчно или чрез сканиране,като е имало възможност ръчно да се коригират въведени вече данни.Това твърдение съдът не кредитира,тъй като при изготвянето на техническата експертиза, администраторите на софтуера на фирмата,не са могли да предоставят достоверно копие от софтуера,който е бил въведен и използван към датата на извършване на периодичния преглед на процесното МПС,както и да посочат кога и какво точно са надграждали в използвания софтуер.Налага се извода,че към процесната дата,информацията,която се е въвеждала в протокола за извършения периодичен преглед,се е въвеждала чрез сканиране на СРМПС част I.

На въпроса дали председателят на комисията извършваща периодичния преглед,е имал възможност ръчно да коригира в протокола въведени вече данни или е имал възможност да въвежда ръчно такива,не може да бъде даден категоричен отговор.В първоинстанционното административнонаказателно производство,доказателства в тази насока не са били събирани. В показанията си пред съда актосъставителя посочва,че „…Ако системата въведе АВ1,а не М,,трябва да се коригира от председателя на комисията.Немога да отговоря дали системата позволява това да се извърши. По самата програма,с която работят колегите от пунктовете,не мога да кажа дали е правена промяна в системата и промяна в програмата в определен период насам…“. В тази насока са и показанията на св.Й.: „… Когато се сканира регистрационния талон,категорията на ППС,мисля,че на ръка се вкарваше.Ще ви подведа ако кажа да или/не,тъй като не съм сигурен.Не се сещам какви характеристики на ППС излизат автоматично на протокола.Като задължителни са вкарани платен данък,номерът на ППС.Не мога да кажа кога е въведена тази система.Не мога да кажа кога е надграждана тази система.Знам,че беше надградена,но не мога да кажа точно датата. ….Аз не съм работил с тази програма“. Налага се извода,че въобще не е била извършена проверка в тази насока.Според вещото лице астосъставителя и свидетеля са  били поставени и в обективна невъзможност да извършат такава,по изложените по-долу причини.

Вещото лице,извършило назначената от съда във въззивното производство техническа експертиза, е категоричен,че е невъзможно да се установи какъв точно софтуер е бил използван при извършване на периодичния преглед на 27.05.2019г. на процесното МПС, тъй като  администраторите на софтуера на фирмата,не са могли да предоставят на вещото лице достоверно копие от софтуера,който е бил въведен и използван към датата на извършване на периодичния преглед,както и да посочат кога и какво точно са надграждали в използвания софтуер.Отделно от това администраторите на софтуера са имали постоянен пряк достъп до софтуера, монтиран в пункта за периодични прегледи на техническата изправност на жалбоподателя и по всяко време са могли да въвеждат промени,както са сторили по искането на вещото лице за въвеждане на използвания според тях софтуер в тестова среда само за 20 минути.В тази насока следва да се посочи и това,че администраторите не са служители на ИА „АА“.

Ако се абстрахираме от казаното до тук,следва да се посочи,че АУАН е съставен след изтичането на срока по чл.34 от ЗАНН.Съгласно посочената разпоредба „…Не се образува административнонаказателно производство,ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършването на нарушението …“ .Като начало на тези периоди следва да се приеме датата на постъпване на протокола за извършване на периодичния преглед за техническата изправност,в информационната система на ИА „АА“, тъй като това е датата,от която актосъставителя и АНО,като служители на ИА „АА“,са имали възможност да се запознаят с него.По отношение на нарушението не е изтекъл визирания едногодишен срок от извършване на деянието,което актосъставителя и АНО са приели като административно нарушение,но е изтекъл тримесечния срок по отношение на „откриване на нарушителя“.Доколкото разрешението за регистриране на пункт за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС, обвързано с предоставяне на списъци в ИА „АА“ на председателите на комисии и техническите експерти в съответните пунктове за извършване на периодични прегледи и казаното по-горе по отношение на узнаването на извършване на процесния периодичен преглед,следва да се приеме,че в момента на постъпване на протокола за извършения преглед в информационната система на ИА „АА“, актосъставителя и АНО са имали възможност да узнаят и това кой е бил председател на комисията, извършила прегледа.Още по-вече,че неговото име е изписано в самия протокол.Прегледа на техническата изправност на МПС с рег. № *** е извършен на 27.05.2019г.,а АУАН е съставен на 13.12.2019г. т.е. след изтичане на тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН.

Абстрахирайки се от горното,следва да се посочи и това,че в конкретния случай е напълно приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съгласно която за маловажни случаи на административни нарушения наказващия орган може да не наложи наказание,като предупреди нарушителя устно или писмено,че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.Категорията на ППС,която въвежда ЗДвП,не е съществена за индивидуализирането на съответното ППС и/или неговия собственик.Наред с категорията,в протокола за извършен периодичен преглед на техническата изправност на ППС,са посочени още регистрационния номер,марката и модела /макар и ръкописно/,вид/тип и номер на двигателя,номер на рамата,цвят на купето /макар и ръкописно/,дата на първоначална регистрация,имена на собственика и лицето представило ППС за преглед,ЕГН или булстат на собственика,които позволяват идентифицирането на съответното ППС и без неговата категория. На следващо место, в конкретния случай категорията е от значение за обхвата на извършвания периодичен преглед. Макар и да е посочена категория АВ1 /несъществуваща към настоящия момент/,видно от копието на протокол № ***и по-точно изписаните ръчно отметки и методиката по Наредба Н-32,в действителност е бил извършен преглед на всички възли,системи уреди и детайли,какъвто се извършва на МПС категория М1. Все в тази насока следва да се отбележи,че видно от писмото на фирма „Демакс“,разработила използвания софтуер,надградената функционалност в информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС,касаещи превозните средства с атракционна цел и нерегистрирани по реда на Наредба I-45 от 2 000г.,е въведена в експлоатация на 20.05.2019г. т. е. шест дни преди извършването на процесния периодичен преглед.Напълно разбираемо е объркване и допускане на грешки от работещи с надградения софтуер,от страна на лица, които не са администратори на софтуера.Липсват и данни по административно-наказателното производство за други допуснати от жалбоподателя административни нарушение на ЗАвП.

 Посоченото налага извода за маловажност на деянието,за което следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

         Ето защо съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Жалбоподателят е представляван в административнонаказателното производство от процесуален представител – адвокат, с който е сключил договор за правна защита и съдействие и упълномощил да го представлява пред съда за всички инстанции.Възнаграждението на същия е изплатено. Ето защо се претендират направените разноски, съобразно уговореното в договора възнаграждение в размер на 300.00 лв.Предвид разпоредбата на чл.18 ал. 2 във връзка с чл.7 ал. 2  и чл.18 ал. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения,която предвиждащо за процесуално представителство, защита и съдействие по дела  от административнонаказателен характер и изхода на делото, искането е основателно. Предвид горното, съдът намира, че РД „АА“ гр.Русе,на основание чл.63 ал. 3 от ЗАНН, следва да заплати на жалбоподателя направени по делото разноски в размер на 300 лв.

         Ето защо съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

 

Водим от горното и на основание чл.63 ал. 1 от ЗАНН,съдът

   

Р     Е     Ш     И:

 

 ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 39-0000005 от 06.01.2020 год. на Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация” /ОО„АА”/ гр. Силистра, с което е наложил на Т.С.Т., с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4 предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 178а, ал. 7, т. 1 предл. 1 от ЗДвП, административно наказание „Глоба” в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, като незаконосъобразно и необосновано.

 На основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН, ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ ***, представлявана от В.С.Ш. да заплати на Т.С.Т. ЕГН: ********** *** сумата от 300.00 /триста/ лева,представляваща  направени разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение.

 

 РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

                      

                                

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: